Решение по делу № 2-331/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-331/2020

УИД № 21RS0001-01-2020-000244-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаресудебного заседания Волковой Т.Н.,

с участием старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Филимоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения № 8613, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.А. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения № 8613, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность контролера-кассира в дополнительный офис № № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе №.

В соответствии с приказом Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от 31 октября 2019 года № «Об изменении численности внутренних структурных подразделений головных отделений ПАО Сбербанк, организационно-подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк», в дополнительном офисе № сокращается 1 должность старшего менеджера по обслуживанию.

В связи с сокращением с ней было решено прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор. Уведомление о сокращении вручено ей 12 декабря 2019 года. Из указанного уведомления следовало, что занимаемая ею должность подлежит сокращению и, по истечении двух месяцев с момента уведомления, трудовой договор с ней будет расторгнут. Согласно приказу ответчика от 12 февраля 2020 года № 5458/к/ВВБ с ней был расторгнут трудовой договор с 13 февраля 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что увольнение по сокращению численности является не законным, поскольку нарушена процедура увольнения, так как работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе (ч. 1 ст. 179 ТК РФ).

Их семья состоит из 4 человек: она, супруг и двое несовершеннолетних детей. В их семье нет других работников с самостоятельным заработком, супруг является студентом <данные изъяты>, обучается на бюджетной основе. Их семья зарегистрирована в качестве малоимущей.

Работодатель не объяснил причину ее увольнения при наличии других работающих в данном офисе 4 старших менеджеров по обслуживанию (при равной производительности труда и квалификации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 179, 234, 237, 373, 394 ТК РФ, с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать незаконным приказ от 12 февраля 2020 года № 5458/к/ВВБ об ее увольнении,

- восстановить ее на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № Чувашского отделения ПАО «Сбербанк России» с 14 февраля 2020 года,

- взыскать с ПАО «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения № 8613, в ее пользу компенсацию в размере среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с 14 февраля 2020 г. по 03 июля 2020 г. в размере 208172 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседанииистец Филатова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и дополнении к нему. Суду показала, чтоона работала в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. В данном офисе было 5 старших менеджеров по обслуживанию: она, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3. Сократили только ее.После того, как ФИО3 и ФИО1 вышли из декретных отпусков, ФИО1 стала работать менеджером по продаже кредитов, кредитных карт, а ФИО3 – старшим менеджером по обслуживанию в их отделе.Операции в их дополнительном офисе осуществлялись следующим образом. Длинные операции стояли в приоритете в 1 и 3 окнах, а платежи (короткие операции) в приоритете во 2 и 4 окнах. Если 2 и 4 окна заняты, но кто-то взял квитанцию «платежи», а никаких длинных операций нет, эти платежи выпадут на 1 или 3 окно, наоборот не получится. Заместитель руководителя решал, кто из сотрудников в каком окне будет работать, составлялся график. После этого между сотрудниками можно было договориться, кто в каком окне будет работать. В основном она работала в кассе, так как там более ответственная работа. Она в основном работала в паре с ФИО3.С оценками она была знакома. Сначала она сама себя оценивала, затем руководитель выставлял ей оценку. В 2018 году руководитель не пояснил ей, почему он поставил ей такую оценку, не указал, что нужно улучшить в работе, то есть руководитель не дал ей «обратную связь». В 2018 г. у нее была оценка – «DС», в 2 полугодии – «СС», годовая - «DС», хотя для нее остается вопрос, почему после того, как во втором полугодии она получила оценку «СС», годовая получилась «DС», то есть в первом полугодии она не справилась c работой, во втором полугодии стала работать лучше, но годовую оценку ей поставили по первому полугодию. В 2019 г. результат у нее был стабильный «СС». Считает, что в 2019 г. (в год сокращения), работодатель не должен был принимать во внимание оценки предыдущихлет. Последнюю оценку ей прокомментировали только в декабре 2019 г. Не отрицала факт наличия недостачи валюты в кассе, но отрицала факт того, что бросила в клиента степлером. Какие нарушения она совершала, не смогла вспомнить. Ошибки до нее не доводились. Ответчик предлагал ей другую работу, но только за пределами <адрес>. Переехать в другой город она не могла, так как у нее больной отец, она за ним осуществляет уход. Она состояла в профсоюзной организации.

Представитель истца Филатовой Т.А. – адвокат Ванюков С.В., действующий на основании удостоверения №, выданного Управлением МЮ РФ в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ г., и ордера № от 22 мая 2020 г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и дополнении к нему. Суду показал, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства. В ходе судебного заседания было установлено, что юридически в должности старшего менеджера по обслуживанию работали – Филатова, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО1. Однако, ФИО3 была временно переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию, а ФИО1 была переведена на должность менеджера по продажам. При сокращении производительность труда ФИО3 не учитывалась. Кроме этого, в своих возражениях эффективность труда ответчик оценивает за период с 28 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. В судебном заседании свидетели, в том числе и заведующая дополнительным офисом ФИО2, пояснили, что представить количество операций за этот период как на ФИО1, так и на ФИО3 не представляется возможным, поскольку данная информация у них отсутствует. То есть на сегодняшний день суд не может оценить производительность труда всех работников, которые работали и подлежали сокращению. Образование работников не учитывалось, например, у ФИО6 высшее образование по юриспруденции. Также полагает, что работодателем не рассматривалось и семейное положение Филатовой Т.А., не учитывалось, что ее семья на сегодняшний день состоит на учете в качестве малоимущей. Считает, что на сегодняшний день проверить правильность сокращения Филатовой Т.А. в судебном заседании не представляется возможным, доказательств ответчик не представил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения № 8613, - Вальцева А.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной по ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований истца Филатовой Т.А. отказать. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Суду показала, что Филатова Т.А. была принята в банк ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк. Затем истец неоднократно переводилась на другие должности. С ДД.ММ.ГГГГ истец - старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк.

12 февраля 2020 г. Филатова Т.А. приказом № 5458/К/ВВБ от 12 февраля 2020 г. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Основанием для увольнения послужили: приказ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении численности внутренних структурных подразделений головных отделений ПАО Сбербанк, организационно-подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк», приказ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от 07 ноября 2019 г. № «Об изменении численности внутренних структурных подразделений Владимирского отделения №, Чувашского отделения №, Мордовского отделения №, Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк»; уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации от 12 декабря 2019 г; предложение другой работы от 04 декабря 2019 г., 12 декабря 2019 г., 27 декабря 2019 г., 23 января 2020 г., 04 февраля 2020 г., 13 февраля 2020 г.; уведомление об отсутствии другой работы от 12 декабря 2019 г.; уведомление ГКУ ЦЗН от 18 ноября 2019 г. №; уведомление Первичной организации профсоюза работников Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк от 18 ноября 2019 г. №.

18 ноября 2019 г. в рамках изменения численности дополнительного офиса № Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк была проведена комиссия по преимущественному праву, комиссией были рассмотрены вопросы об определении уровня квалификации и производительности труда работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), об определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ). Учитывая производительность труда, преимущественное право на оставление на работе, комиссией было принято решение о выдаче уведомления о сокращении Филатовой Т.А.05 декабря 2019 г. состоялось повторное проведение комиссии по преимущественному праву в рамках изменения численности дополнительного офиса № Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк.Комиссией определены этапы и системы оценки для определения работников, подлежащих сокращению, определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.261 ТК РФ. Также комиссией составлен список лиц, подлежащих сокращению, проведен сравнительный анализ уровня квалификации среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, выявлены работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ.На первом этапе определены работники, которые не могут быть уволены в связи с сокращением и подпадали под гарантии, предусмотренные положениями ст.261 ТК РФ.Второй этап включал в себя оценку личной эффективности работников по системе «5+», предусмотренную Методикой оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» от 28 июня 2017 г. №3794-4 (Методика «5+»).По ФИО4 оценка личной результативности и оценка по ценностным компетенциям по системе «5+» по итогам 1 полугодия 2018 г., 2 полугодия 2018 г., за 2018 г. и по итогам 1 полугодия 2019 г. составляет «СС».По ФИО5 оценка личной результативности и оценка по ценностным компетенциям по системе «5+» по итогам 1 полугодия 2018 г., 2 полугодия 2018 г., за 2018 и по итогам 1 полугодия 2019 г. составляет «СС».По ФИО6 оценка личной результативности и оценка по ценностным компетенциям по системе «5+» по итогам 1 полугодия 2018 г., 2 полугодия 2018 г., за 2018 г. и по итогам 1 полугодия 2019 г. составляет «СС».По Филатовой Т.А. оценка личной результативности и оценка по ценностным компетенциям по системе «5+» по итогам 1 полугодия 2018 г. –«DC»(показывает нестабильные результаты, часто имеет отклонения от поставленных задач, допускает отклонения по качеству выполнения задач), 2 полугодия 2018 г. –«СС», за 2018 г. –«DC»и по итогам 1 полугодия 2019 г. составляет «СС».Третий этап включал в себя оценку квалификации. При этом на должность старшего менеджера по обслуживанию назначаются лица, имеющие среднее (полное) общее/высшее образованиеэкономическое/финансовое/техническое.ФИО4 имеет высшее образование по специальности «менеджмент организации».ФИО5 имеет высшее образование по специальности «экономическая теория».ФИО6 имеет высшее образование по специальности «юриспруденция».Филатова Т.А. имеет высшее образование по специальности «математическое обеспечение автоматизированных систем управления».Комиссия установила, что для должности «старший менеджер по обслуживанию» уровень профессиональных навыков и опыта работы признается более высоким, если работник работает с расширенным функционалом работы, выполняет операции по обслуживанию юридических и физических лиц, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции на УРМ), осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующей кассой), выполняет функцииАдминистратора смены автоматизированных систем операционного уровня, совершает длинные операции (Переводы, Карты: закрыть, заблокировать, разблокировать; Ипотека: выписка, справка; Другие продукты и услуги: справки, выписки, доверенности, наследство, решить проблему и т.д.), короткие операции (Наличные, пенсии, Платежи, квартплата, телефон, ГИБДД, Вклады, счета: пополнить, перевести, снять средства; Кредиты: ежемесячный платеж; Ипотека: погасить, внести наличные;Биометрия, обмен валюты,сейфы: валюта и т.д.); операции по КБ (Операции по счету: снять/внести наличные, платежи, Сбербанк Бизнес ОнЛайн: внесение изменений, Бизнес-карта: забрать готовую, оформить; Биометрия, обмен валюты, сейфы: единая биометрическая система; Внести изменения в учредительные документы и т.д.).

У ФИО5 количество совершенных операций за период с 28 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. составляет 463, из них длинные операции 114, короткие операции 284, операции с юридическими лицами - 65.У ФИО6 количество совершенных операций за период с 28 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. составляет 993, из них длинные операции 254, короткие операции 606, операции с юридическими лицами - 133.У ФИО4 количество совершенных операций за период с 28 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. составляет 1237, из них длинные операции 72, короткие операции 1156, операции с юридическими лицами -9.У Филатовой Т.А. количество совершенных операций за период с 28 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. составляет 1318, из них длинные операции 67, короткие операции 1245, операции с юридическими лицами - 6.За период с 01 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. ФИО5 допущено 10 операционных ошибок, ФИО6 - 17, ФИО4 - 15 и Филатовой Т.А. - 18 (т.е. наибольшее количество ошибок).Таким образом, старшие менеджеры по обслуживанию ФИО5, ФИО6 и ФИО4 являются универсальными сотрудниками, работают как на длинных, так и на коротких операциях, совершают операции с юридическими лицами, что подтверждает их более высокую квалификацию.Со слов руководителя дополнительного офиса, Филатова Т.А. при возможности выбора окна, то есть куда сесть, на длинную операцию или на короткую операцию, всегда выбирала короткие операции и, если ей выпадали длинные операции, перекладывала их выполнение на других лиц. Со слов руководителя дополнительного офиса, Филатовой Т.А. всегда давалась «обратная связь». Оценку за первое полугодие 2018 г. - «DС», истец не обжаловал, согласился с данной оценкой. Опять же со слов руководителя, сотрудника всегда приходилось «вытаскивать из жалоб», все время клиенты жаловались на сотрудника. В результате чего и годовая оценка была выставлена сотруднику «DС». Романова является преемником руководителя дополнительного офиса, у нее высокие показатели, оценки, производительность труда 120%. Романова исполняла обязанности менеджера по продажам, и они не смогли ее оценить со старшими менеджерами по обслуживанию, поскольку у нее другой функционал.ФИО3 не включили в число лиц, подлежащих сокращению, потому что она занимала должность менеджера по продажам. У ФИО3 более высокая квалификация, чем у Филатовой Т.А., она была менеджером по продажам почти 4,5 года – с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г., с 22 апреля 2014 г. по 12 февраля 2018 г. Также ФИО3 имеет квалификацию «Менеджер по ипотечному кредитованию» (опыт работы с 18 ноября 2013 г. по 21 апреля 2014 гг.). Это уже повышает уровень ее квалификации.Дополнительно указала, что за 2019 г. произвести выгрузку о произведенных сотрудниками операциях и совершенных ошибках невозможно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является руководителем дополнительного офиса № Чувашского отделения № ПАО Сбербанк. В 2018 году оценка «DС» Филатову Т.А. была проставлена за недостачу иностранной валюты в кассе, неподписанные ордера на приход/расход и устную жалобу клиента. «Обратную связь»по выставленным оценкам Филатовой Т.А. давали. В 2018 году ее заместитель был в отпуске, поэтому «обратную связь» истцу дали с задержкой на 2-3 дня. Операционные ошибки до сведения истца доводились, это данные из электронной системы (отклонения ИСУ). Период выборки был – с 01 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. В их дополнительном офисе имеется определенное количество окон: два окна, где проводятся длинные операции, два окна – это касса, и еще одно окно, где проводятся короткие операции. Изначально идет настройка на окна, потом на начало месяца создается график для сотрудников, с которым знакомят каждого сотрудника. Сотрудники могут внести в график исправления.Филатова Т.А. больше работала на коротких операциях, это было ее желание. Со слов сотрудников, Филатова Т.А. частоперекладывала выполнение сложных операций на других сотрудников, за помощью к коллегам не обращалась.На Филатову Т.А. было несколько жалоб. Однажды она кинула в клиента степлер. За это ей была выставлена оценка «DС», которую она приняла и не опротестовала. В должности старшего менеджера по обслуживанию до момента сокращения в их офисе работали: Филатова Т.А., ФИО5, ФИО4, ФИО6, по штатному расписанию ФИО1, но последняя работала менеджером по продажам, а ФИО3, будучи менеджером по продажам, работала старшим менеджером по обслуживанию.У ФИО6 состав семьи: супруг (не работает), маленькая дочка (<данные изъяты>), сын супруга от первого брака. ФИО6 высокую производительность труда, является главным наставником по операциям с юридическими лицами, весь 2019 г. она обучала всех сотрудников юридическим операциям.ФИО6 является наставником по сложным операциям. У нее высшее юридическое образование. У ФИО5 двое детей, муж не работает. Она сотрудник, который был на нескольких должностях, то есть имеет много различных функционалов. По количеству выполненных длительных операций она превосходит истца. У ФИО5 высшее экономическое образование. У ФИО4, супруг не работает. Стаж работы 14 лет. Содержит весь функционал, то есть работает как администратором смены, так на коротких и длинных окнах. По количеству операций она превосходит Филатову Т.А., ошибок у нее меньше, чем у истца. При сокращении ФИО3 не рассматривали, потому что сокращалась должность старшего менеджера по обслуживанию, а она была менеджером по продажам. У нее с ФИО3 была договоренность, поскольку у той маленькие дети (двое погодок), она предложила ей поработать старшим менеджером по обслуживанию, так как здесь есть выходные, для того чтобы с детьми можно было сходить в больницу и т.д. А менеджер по продажам работает по восемь часов. Она согласилась. У ФИО3 двое маленьких детей, муж. На момент сокращения муж ФИО3 не был трудоустроен. ФИО1 - производительный менеджер, ее преемник. У нее очень высокая квалификация и в плане старшего менеджера по обслуживанию и менеджера по продажам. Должности«менеджер по продажам» и «старший менеджер по обслуживанию»совершенно разные.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает заместителем руководителя дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк. Оценка Филатовой Т.А. «DC» была проставлена за то, что в результате проверки была выявлена недостача, также было нарекание на истца со стороны клиента. «Обратную связь» по результатам оценок она истцу давала. С сотрудниками она постоянно проводит наставнические сессии по результатам оценок, выявленных по результатам ошибок, допущенных в ходе работы. Ежемесячно автоматически составляются графики работы, которые она отдает сотрудникам, чтобы они их подправили, все пожелания сотрудников учитываются. Сотрудник может выбрать за какое окно сесть, какие операции выполнять. В 2019 г. старшими менеджерами по обслуживанию работали ФИО3, Филатова, ФИО5, ФИО4 и ФИО6. ФИО3 трудоустроена временно на эту должность в 2018 г., после выхода из декретного отпуска. ФИО1 работала временно менеджером по продажам, показала хорошие результаты. Решили так оставить. На сегодняшний день у ФИО3 постоянная должность «старший менеджер по обслуживанию», у ФИО1 – «менеджер по продажам». Это было сделано в январе 2020 г., поскольку сотрудники зарекомендовали себя на этих должностях с хорошей стороны. Сведения о том, кто из старших менеджеров по обслуживанию и сколько совершил операций (коротких, длинных, с юридическими лицами), кто и сколько совершил ошибок за 2019 г., представить не имеют возможности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк. Она замужем, имеет двоих детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж работает неофициально. Имеет высшее образование, закончила ЧГУ им. И.Н. Ульянова по специальности «Экономическая теория» в 1999 г. В банке работает с ДД.ММ.ГГГГ В их офисе старшими менеджерами по обслуживанию до сокращения работали: Филатова, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и она.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк. В банке работает с ДД.ММ.ГГГГ г.Она замужем. Имеет несовершеннолетнего ребенка. Муж не работает. Имеет высшее юридическое образование.В должности старшего менеджера по обслуживанию работали ФИО3, ФИО5, ФИО4, Филатова и она. Затем Филатову сократили. ФИО3 в 2019 г. и в настоящее время исполняет обязанности старшего менеджера по обслуживанию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк. Она замужем, имеет одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж не работает. У нее высшее экономическое образование, окончила ЧГУ в 2007 г. по специальности «Менеджмент организации». В банке работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должности старшего менеджера по обслуживанию с 2017 г. по 2019 г. ФИО5, ФИО6, ФИО3, Филатова и она.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает менеджером по продажам дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк. Она замужем, муж работает. У нее один ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В банке работает с 2012 г. У нее высшее экономическое образование. До декретного отпуска она была назначена на должность старшего менеджера по обслуживанию. После выхода из декретного отпуска была переведена временно менеджером по продажам с февраля 2017 г., а ФИО3 - на ее должность старшего менеджера по обслуживанию. В настоящее время также работает в должности менеджера по продажам, переведена постоянно на данную должность в январе 2020 г., поскольку проработав временно, она - на должности менеджера по продажам, Полуэктова – на должности старшего менеджера по обслуживанию, они изъявили желание работать на данных должностях постоянно, о чем были изданы соответствующие приказы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк. Когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее обязанности временно исполняла ФИО1. После выхода из отпуска, ей удобно было работать старшим менеджером по обслуживанию, поскольку у них график работы плавающий, есть короткие дни и выходные дни среди недели. Ее временно перевели на работу старшим менеджером по обслуживанию, а ФИО1 - на ее место. Она замужем с ДД.ММ.ГГГГ. У нее двое детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В банке работает с ДД.ММ.ГГГГ. На момент сокращения, муж не работал, учился.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего исковые требования Филатовой Т.А. подлежащими удовлетворению, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании нашло подтверждение, чтоФилатова Т.А. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Шумерлинского отделения № 5836 ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ временно переведена контролером-кассиром в дополнительный офис № Шумерлинского отделения № 5836 ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведена контролером-кассиром дополнительногоофиса № Шумерлинского отделения № 5836 ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведена ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Шумерлинского отделения № 5836 ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переведена ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переведенастаршим менеджером по обслуживанию, 5-В-М5 разряд, дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно старшим менеджером по обслуживанию, 5-В-М5 разряд, дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк, что следует из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор отДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказов Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении численности внутренних структурных подразделений головных отделений ПАО Сбербанк, организационно-подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк» и Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении численности внутренних структурных подразделений Владимирского отделения №, Чувашского отделения №, Мордовского отделения №, Головного отделения по <адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ в штатные расписания были внесены изменения, а именно, должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № была выведена, то есть была сокращена.

Согласно штатному расписанию дополнительного офиса № на 01 ноября 2019 г. числилось 5 должностей старших менеджером по обслуживанию, на 01 декабря 2019 год. – 4 должности старших менеджеров по обслуживанию.

18 ноября 2019 г. в рамках изменения численности дополнительного офиса № Чувашского отделения № ПАО Сбербанк была проведена комиссия по преимущественному праву (протокол № от 18 ноября 2019 г.), комиссией были рассмотрены вопросы об определении уровня квалификации и производительности труда работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), об определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ). Учитывая производительность труда, комиссия пришла к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО4, также комиссией было принято решение о выдаче уведомления о сокращении численности Филатовой Т.А.

05 декабря 2019 г. состоялось повторное проведение комиссии по преимущественному праву в рамках изменения численности дополнительного офиса № Чувашского отделения № ПАО Сбербанк (протокол № от 05 декабря 2019 г.). Комиссией были определены этапы и системы оценки для определения работников, подлежащих сокращению, определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. 261 ТК РФ. Также, комиссией составлен список лиц, подлежащих сокращению, проведен сравнительный анализ уровня квалификации среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, выявлены работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. На первом этапе определены работники, которые не могут быть уволены в связи с сокращением и подпадали под гарантии, предусмотренные положениями ст. 261 ТК РФ. Второй этап включал в себя оценку личной эффективности работников по системе «5+», предусмотренную Методикой оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» от 28 июня 2017 г. № 3794-4 (Методика «5+»). По ФИО4 оценка личной результативности и оценка по ценностным компетенциям по системе «5+» по итогам 1 полугодия 2018 г., 2 полугодия 2018 г., за 2018 г. и по итогам 1 полугодия 2019 г. составила «СС». По ФИО5 оценка личной результативности и оценка по ценностным компетенциям по системе «5+» по итогам 1 полугодия 2018 г., 2 полугодия 2018 г., за 2018 и по итогам 1 полугодия 2019 г. составила «СС». По ФИО6 оценка личной результативности и оценка по ценностным компетенциям по системе «5+» по итогам 1 полугодия 2018 г., 2 полугодия 2018 г., за 2018 г. и по итогам 1 полугодия 2019 г. составила «СС». По Филатовой Т.А. оценка личной результативности и оценка по ценностным компетенциям по системе «5+» по итогам 1 полугодия 2018 г. составила «DC»(показывает нестабильные результаты, часто имеет отклонения от поставленных задач, допускает отклонения по качеству выполнения задач), 2 полугодия 2018 г. –«СС», за 2018 г. –«DC»и по итогам 1 полугодия 2019 г. составила «СС».

Третий этап включал в себя оценку квалификации. При этом, принималось во внимание, что на должности старшего менеджера по обслуживанию назначаются лица, имеющие среднее (полное) общее/высшее образование экономическое/финансовое/техническое. ФИО4 имеет высшее образование по специальности «менеджмент организации». ФИО5 имеет высшее образование по специальности «экономическая теория». ФИО6 имеет высшее образование по специальности «юриспруденция». Филатова Т.А. имеет высшее образование по специальности «математическое обеспечение автоматизированных систем управления».

Комиссия установила, что для должности «старший менеджер по обслуживанию» уровень профессиональных навыков и опыта работы признается более высоким, если работник работает с расширенным функционалом работы, выполняет операции по обслуживанию юридических и физических лиц, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции на УРМ), осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующей кассой), выполняет функцииАдминистратора смены автоматизированных систем операционного уровня, совершает длинные операции (Переводы, Карты: закрыть, заблокировать, разблокировать; Ипотека: выписка, справка; Другие продукты и услуги: справки, выписки, доверенности, наследство, решить проблему и т.д.), короткие операции (Наличные, пенсии, Платежи, квартплата, телефон, ГИБДД, Вклады, счета: пополнить, перевести, снять средства; Кредиты: ежемесячный платеж; Ипотека: погасить, внести наличные;Биометрия, обмен валюты, сейфы: валюта и т.д.); операции по КБ (Операции по счету: снять/внести наличные, платежи, Сбербанк Бизнес ОнЛайн: внесение изменений, Бизнес-карта: забрать готовую, оформить; Биометрия, обмен валюты, сейфы: единая биометрическая система; Внести изменения в учредительные документы и т.д.).

У ФИО5 количество совершенных операций за период с 28 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. составило 463, из них длинные операции 114, короткие операции 284, операции с юридическими лицами 65. У ФИО6 количество совершенных операций за период с 28 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. составило 993, из них длинные операции 254, короткие операции 606, операции с юридическими лицами 133. У ФИО4 количество совершенных операций за период с 28 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. составило 1237, из них длинные операции 72, короткие операции 1156, операции с юридическими лицами 9. У Филатовой Т.А. количество совершенных операций за период с 28 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. составило 1318, из них длинные операции 67, короткие операции 1245, операции с юридическими лицами 6. За период с 01 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. ФИО5 допущено 10 операционных ошибок, ФИО6 - 17, ФИО4 - 15 и Филатову Т.А. - 18 (т.е. наибольшее количество ошибок).

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что старшие менеджеры по обслуживанию ФИО5, ФИО6 и ФИО4 являются универсальными сотрудниками, работают как на длинных, так и на коротких операциях, совершают операции с юридическими лицами, что подтверждает их более высокую квалификацию. Комиссия на основании критериев квалификации и производительности труда выбрала работников, которые имеют преимущественное право на оставлении на работе, решив, что преимущественное право на оставление на работе имеют: ФИО4, ФИО5, ФИО6 По результатам повторного проведения комиссии по преимущественному праву на оставление на работе комиссия посчитала выданное уведомление о сокращении численности Филатовой Т.А. обоснованным.

12 декабря 2019 г. Филатовой Т.А. было вручено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, а также уведомление об отсутствии другой работы, что истцом оспорено не было.

В судебном заседании установлено, что истцу предлагались вакантные должности в <адрес>, что подтверждается предложениями другой работы от 04 декабря 2019 г., от 12 декабря 2019 г., от 27 декабря 2019 г., от 23 января 2020 г., от 04 февраля 2020 г., от 13 февраля 2020 г., актами об отказе работника от проставления подписи, даты ознакомления и получения предложения другой работы от 06 декабря 2019 г. №, от 16 декабря 2019 г. №.

Профсоюзный орган - Первичная организация профсоюза работников Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк, дал согласие на расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует мотивированное мнение от 23 января 2020 г.

В соответствии с приказом ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) Чувашского отделения № №/К/ВВБ от 12 февраля 2020 г. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Филатова Т.А. уволена 13 февраля 2020 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п. 11.9 Коллективно договора ПАО Сбербанк на 2020-2022 годы от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается одновременное (в течение шести месяцев) увольнении в связи с сокращением численности или штата двух работников, являющихся членами одной семьи.

В судебном заседании нашло подтверждение, что на момент сокращения в дополнительном офисе № Чувашского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» было 5 штатных единиц должностей старших менеджеров по обслуживанию. Данные должности занимали: Филатова Т.А., ФИО5 (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (приказ о приме на работу №/К/ВВБ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (приказ о переводе работника на другую работу №/К/ВВБ от ДД.ММ.ГГГГ).Стороны данные обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения № 8613,– Вальцева А.А.,в судебном заседании показала, что истец Филатова Т.А. была уволена в связи с тем, что имела более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с остальными старшими менеджерами по обслуживанию. Указала, что 18 ноября 2019 г. и 05 декабря 2019 г. в рамках изменения численности дополнительного офиса № 8613/0243 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк были проведены комиссии по преимущественному праву, комиссиями было установлено, что преимущественное право на оставление на работе имеют ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 ФИО1 на момент сокращения исполняла обязанности менеджера по продажам, поэтому ответчик не оценивал ее с остальными старшими менеджера по обслуживанию, поскольку они выполняли разные трудовые функции и обязанности. Производительность труда и квалификация ФИО3 с другими старшими менеджерами по обслуживанию также не сравнивались, поскольку ее основная должность – менеджер по продажам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1. работала в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк России», что следует из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО3 работала в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам дополнительного офиса № Шумерлинского отделения Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России», что следует из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приказу ПАО «Сбербанк России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер по обслуживанию ФИО1 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена постоянно старшим менеджером по обслуживанию в дополнительный офис № с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/ВВБ-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена временно, с сохранением постоянного места работы, менеджером по продажам на период замещения временно отсутствующего работника ФИО3, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода на работу ФИО3

ФИО3 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, что следует из приказа №/К/ВВБ от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/К/ВВБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена постоянно старшим менеджером по обслуживанию в дополнительный офис № с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/К/ВВБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена временно менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного работника ФИО3, а ФИО3 была переведена временном старшим менеджером по обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного работника ФИО1

В судебном заседании нашло подтверждение, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени и ФИО3, и ФИО1 работают в банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что перевод ФИО3 и ФИО1 следует считать постоянным, что также и было признано ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на постоянную должность менеджера по продажам, а ФИО3 - на постоянную должность старшего менеджера по обслуживанию.

Таким образом, ответчик наряду с остальными старшими менеджерами по обслуживанию должен быть оценить производительность труда и квалификацию ФИО3, что не было сделано в нарушении ст. 179 ТК РФ.

В судебное заседание ответчиком была представлена информация об оценках сотрудников дополнительного офиса № по Методике оценки личной эффективности работников по системе «5+» от 28 июня 2017 года № 3794-4, в том числе по ФИО3 и ФИО1 (У ФИО3 в первом полугодии 2018 г. была оценка «DC», во втором полугодии 2018 г. - «СС», за 2018 г.-«СС», в первом полугодии 2019 г. – «СС», у ФИО1 аналогично). Однако, представить информацию о количестве совершенных операций ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о допущенных ею операционных ошибках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не смог, в виду ее отсутствия.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 имели преимущественное право на оставление на работе перед истцом Филатовой Т.А.

Вместе с тем, проанализировав должностную инструкцию старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Чувашского отделения № ПАО Сбербанк Филатовой Т.А. и должностную инструкцию менеджера по продажам дополнительного офиса № Чувашского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1, учитывая показания представителя ответчика Вальцевой А.А., свидетеляФИО7 – <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что ФИО1, как менеджер по продажам, и Филатова Т.А., как старший менеджер по обслуживанию, выполняли разные трудовые функции и обязанности, данные должности не являются одинаковыми, в связи с чем не подлежали сравнению.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что степень производительности труда и квалификация ФИО1 не сравнивалась ответчиком с производительностью труда и квалификацией Филатовой Т.А. и других старших менеджеров по обслуживанию.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 имеет преимущественное право на оставление на работе перед Филатовой Т.А., не состоятелен, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ссылка ответчика на ч. 1 ст. 179 ТК РФ не обоснована и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что истец Филатова Т.А. имела низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими старшими менеджерами по обслуживанию, следует признать производительностью труда и квалификацию ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1 и Филатовой Т.А. равными.

Учитывая, что Филатова Т.А. имеет двух несовершеннолетних детей, в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, что подтверждается справкой КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» № от 28.11.2019 г., справкой <данные изъяты> № от 25.11.2019 г., документами, представленными ответчиком, суд считает, что согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ истец имела преимущественное право на оставление на работе.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца Филатовой Т.А. было произведено с нарушением норм трудового законодательства (ст. 179 ТК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку увольнение Филатовой Т.А. произведено с нарушением норм трудового законодательства, она подлежит восстановлению на прежней работе в той же должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, вынужденный прогул начинается со следующего дня после увольнения. Поскольку последним днем работы истца - днем его увольнения, является 13 февраля 2020 года, следовательно, вынужденный прогул истца начинается с 14 февраля 2020 года, и с этой даты подлежит исчислению средний заработок за время вынужденного прогула истца.

Согласно справке ответчика № от 19 июня 2020 г., среднедневной заработок истца за период 2019 года составляет 1476,40 руб.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно данным ответчика, в связи с увольнением Филатовой Т.А. ей было выплачено: выходное пособие в размере 30836,40 руб. (расчетный листок за февраль 2020 г.), средний заработок на период трудоустройства в размере 30836,40 руб. (расчетный листок за апрель 2020 г.), средний заработок на период трудоустройства в размере 31937,70 руб. (расчетный листок за май 2020 г.), всего 93610,50 руб. Сторонами данные суммы не оспорены, возражения не представлены.

Учитывая вышеизложенное, средний заработок за время вынужденного прогула Филатовой Т.А., с учетом выплаченного выходного пособия, составил 46647,50 руб. (140258 руб. (1476,40 руб. (среднедневной заработок)х 95 рабочих дней (период с 14 февраля 2020 г. по 03 июля 2020 г.)) – 93610,50 руб. (выплаченное выходное пособие)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Филатовой Т.А. было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик незаконно уволил истца.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Филатовой Т.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1899,43 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения № 8613, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) Чувашского отделения № 8613 № 5458/К/ВВБ от 12 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с Филатовой Т.А., и об ее увольнении 13 февраля 2020 года в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), незаконным.

Восстановить Филатову Т.А. на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию, 5-В-М5 разряда в дополнительном офисе № Чувашского отделения № 8613 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с 14 февраля 2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), в лице Чувашского отделения № 8613, в пользу Филатовой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 февраля 2020 года по 03 июля 2020 года в сумме 46647 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, всего в сумме 61647 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Т.А. о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), в лице Чувашского отделения № 8613, среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму свыше 46647 рублей 50 копеек, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), в лице Чувашского отделения № 8613, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1899 (Одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 43 копейки.

Решение в части восстановления Филатовой Т.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                    И.Н. Легостина

Решение в окончательной форме принято – 16 июля 2020 года.