Решение по делу № 2-19/2016 (2-1481/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Дробовикова И.П., представителя истца Бублика О.В. (по доверенности от 25.03.2015 года), представителя ответчика Алешкиной М.П. (по доверенности от 06.04.2015 года),

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробовиков И.П. к Дятлова Т.Е. о признании договора дарения недействительным, с применением последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Дробовиков И.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Дятлова Т.Е. с требованиями: признать договор дарения <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дробовиков И.П. и Дятлова Т.Е. недействительным, с применением последствий недействительности сделки: - вернуть указанное жилое помещение в собственность Дробовиков И.П. , с внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении данного жилого помещения. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Дятлова Т.Е. , с исключением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом <данные изъяты>, состоит на учете в органе социальной защиты г. Шарыпово. 20.06.2014 года ответчик Дятлова Т.Е. представившись сотрудником органа социальной защиты г.Шарыпово, пыталась увезти истца в пансионат для инвалидов, для оказания медицинских и социальных услуг, на что истец отказался. 20.07.2014 года ответчик воспользовавшись отсутствием родственников истца, доверчивостью и беспомощным состоянием Дробовиков И.П. , увезла последнего по адресу своего проживания: <адрес>, где удерживала последнего до 17.03.2015 года. Приехав по месту своего жительства в квартиру по адресу: <адрес>, истец обнаружил, что по данному адресу проживают не известные ему люди, которые пояснили, что снимают указанную квартиру по договору найма. Дятлова Т.Е. представила свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она является собственником спорной жилой квартиры, на основании договора дарения от 22.10.2014 года, а также представила нотариально заверенную доверенность от истца, на право получения его пенсии и других социальных выплат. Истец намерения подарить квартиру ответчику не имел, договор дарения не подписывал, документы по переходу права собственности на указанное жилое помещение в орган осуществляющий государственную регистрацию права лично не сдавал. 23.03.2015 года распоряжением нотариуса действие доверенности от 22.08.2014 года отменено.

При рассмотрении дела истец Дробовиков И.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что некоторое время он жил в доме у Дятлова Т.Е. , которая осуществляла за ним уход, поскольку он является инвалидом <данные изъяты>. В период его проживания в доме Дятлова Т.Е. он был как растение, находился в подгузниках, у него не было сил передвигаться, постоянно лежал. Находясь у Дятлова Т.Е. принимал прописанные врачом таблетки феназепам, употреблял алкоголь. Предполагает, что ему в пищу Дятлова Т.Е. добавляла какие-то препараты, в связи с чем из-за взаимодействия таблеток и алкоголя, не понимал значение своих действий, чем воспользовалась Дятлова Т.Е. и оформила сделку дарения квартиры. Однако у него не было намерений дарить квартиру Дятлова Т.Е. , поскольку данная квартира является единственным жильем, договор дарения квартиры не подписывал.

Представитель истца Бублик О.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец не намеревался передавать безвозмездно в собственность указанную квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства. В представленном договоре дарения от 22 сентября 2014 года, подпись под текстом указанного договора, от его имени выполнена не Дробовиковым, а другим лицом. Ответчик действуя не законно, пользуясь беспомощным состоянием истца, поскольку истец является инвалидом <данные изъяты>, согласно справке МСЭ-2013 № от 05.02.2014 года ввиду тяжёлого заболевания, состоит на учете в органе социальной защиты г.Шарыпово, постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, усиленного действиями лекарственных препаратов (феназепам), в связи с чем считает, что истец, на момент совершения сделки был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, Дятлова Т.Е. оформила договор дарения, на не выгодных для последнего условиях.

Ответчик Дятлова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Алешкиной М.П. (по доверенности), в представленных возражениях на иск, пояснила, что истец добровольно переехал к ней жить, поскольку ему требовался уход. Она поставила истца на учет в невропатологу, который выписал ему препарат феназепам, поскольку Дробовиков И.П. плохо спал. В октябре 2014 года истец предложил ей в знак благодарности за хорошее отношение к нему подарить квартиру, в агентстве недвижимости они заключили договор дарения и впоследствии оформили переход права собственности, свидетельство о праве собственности на квартиру получали вместе с истцом. Считает, что сделка была совершена добровольно, без принуждения и обмана с её стороны.

Представитель ответчика Алешкина М.П. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что доказательств того, что сделка по дарению квартиры была совершена под влиянием угрозы, обмана со стороны ответчика, что истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании договора мены, а также то, что он не подписывал данный договор, истцом не представлены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных пояснениях ссылаясь на следующее, согласно представленному на регистрацию договору дарения от 22.09.2014 года, Дробовиков И.П. подарил Дятлова Т.Е. <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При проведении правовой экспертизы Управлением не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации права, и 03.10.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись за № о государственной регистрации перехода права Дробовиков И.П. и права собственности Дятлова Т.Е. на вышеуказанную квартиру. Кроме того, в отношении заявленных требований Дробовиков И.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дятлова Т.Е. на спорную квартиру, Управление считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 3 статьи 131 ГК РФ, статьи 14 Закона о регистрации, свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое органом, осуществляющим регистрацию, по ходатайству правообладателя, удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, то есть является правоподтверждающим документом и юридических последствий не порождает. Свидетельство о государственной регистрации прав носит правоподтверждающий характер, выдается заявителю по его ходатайству неограниченное количество раз, после его выдачи заявителю находится у него на руках. Из изложенного следует, что признание свидетельства о государственной регистрации прав недействительным не является надлежащим способом защиты гражданских прав и не может повлиять на существующие записи о государственной регистрации прав, внесенные в Единый государственный реестр прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 участковый уполномоченный пункта полиции п. Дубинино г. Шарыпово показал, что по жалобе Дробовикова, поступившей в дежурную часть, о том, что его жена не отдает ему документы на квартиру он приезжал домой к Дятлова Т.Е. осенью 2014 года, где брал у Дробовикова по этой жалобе объяснения, при этом Дробовиков И.П. был чисто одет, побрит, помощи не просил, забирать его от Дятлова Т.Е. также не просил.

Свидетель ФИО16 показала, что работает медсестрой в МБУ КЦСОН, в связи с чем по поручению руководства проверяла Дробовикова проживающего у Дятлова Т.Е. по адресу: <адрес> На момент проверки в августе 2014 года никаких конфликтов не видела, жалоб от него не было, претензий никаких не высказывал, сказал, что у него все хорошо, о том, что его там удерживают и что он хочет уехать домой не говорил.

Свидетель ФИО17 показала, что работает специалистом по социальной работе в МБУ КЦСОН, по роду своей деятельности она вместе с юристом приезжали к Дятлова Т.Е. домой, где Дробовиков И.П. попросил дать консультацию по вопросу дарения квартиры, при этом был адекватный, вменяемый, сказал, что он хочет жить у Дятлова Т.Е. , ему нравиться, как она за ним ухаживает, все его устраивает.

Свидетель ФИО12 показала, что Дробовиков И.П. ее бывший муж, с которым разошлась в марте 2015 года. В июне 2014 года она зашла в квартиру, где живет Дробовиков И.П. и увидела Дятлова Т.Е. , которая собирала в сумку его вещи пояснив, что она с соцзащиты и повезет Дробовикова на Белое озеро. Она не поверила, сказала, что пригласит участкового и позвонит в соцзащиту, Дятлова Т.Е. испугалась и уехала. 21 июля 2014 года Дробовиков И.П. уехал, чтобы заплатить за квартиру, а оказался в доме у Дятлова Т.Е. . В августе 2014 года он ей звонил, просил, чтобы она за ним приехала, забрала его домой, назвал адрес. Дятлова Т.Е. впустила ее в дом, сказала, что она его только покормила, они приехали с Белого озера. Провела в комнату, где она увидела Дробовикова, который был невменяемый. Дятлова Т.Е. пообещала привезти его во вторник домой. Но никто его не привез, тогда она с участковым поехала к Дятлова Т.Е. , дом оказался закрыт. В окошко увидела, как Дробовиков И.П. лежит в памперсах, без одеяла, не мог понять, где он, в этот день они забрать его не смогли. Через некоторое время она вместе с участковым опять приехала к Дятлова Т.Е. , у Дробовикова глаз был подбитый, голова покарябана.

Свидетель ФИО14 показал, что проживает по соседству с Дробовиковым. Видел, как летом 2014 года, две женщины погружали Дробовикова и его коляску электрическую в машину салатного цвета. Он проходил мимо, поздоровался, но Дробовиков И.П. был невменяемым. Он не мог с ним общаться, поскольку он даже не здоровался с ним. Запаха алкоголя от Дробовикова не чувствовал. После отъезда Дробовикова он ему звонил, тот был невменяемый, не мог с ним разговаривать, не узнавал его. Позже рассказывал, что был в <адрес>, и убежал оттуда, потому что там невыносимо жить, он не мог оттуда вырваться.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает по соседству с Дробовиковым, он жил с женой 13 лет. Жена ухаживала, нареканий с его стороны она никогда не слышала, всегда чистый, ухоженный, на курорты его возила. Видела, когда осенью 2014 г. подъезжала машина салатного цвета, Дробовиков И.П. садился в нее. Она спросила, куда он едет, он был в неадекватном состоянии, как зомбированный, ее не узнал. Вернулся он в марте 2015 года. Как следует из его слов, ему что-то подмешивали, потому что он был в неадекватном состоянии.

Свидетель ФИО15 показала, что живет по соседству с Дятлова Т.Е. . Прошлым летом увидела, что к ней заходит мужчина, позже узнала, что мужчина из <адрес>, за которым нужен уход. Она его часто видела, поскольку приходит в гости к Дятлова Т.Е. . Летом он просто присутствовал с ними за столом, пил чай, общались на равных. Во время принятия пищи он всегда находился на кухне, передвигался по дому на электрической коляске. В беседе он всегда участвовал активно, адекватно, однако речь не всегда была внятной. Подозрений, по поводу того, что он может быть невменяемым у нее не возникало. Осенью, Дробовиков И.П. рассказал ей, что подарил квартиру Дятлова Т.Е. , сказал, что ему нравится жить у нее, принял решение остаться жить насовсем. Они съездили, оформили дарственную, в МФЦ подали все документы.

Свидетель ФИО18 показал, что 21 января 2015 года он приехал в <адрес> с Дятлова Т.Е. , Дробовиковым и с девушкой, которой они хотели сдать квартиру Дробовикова. Его попросили поменять замок. В это время он еще подрался с женой, он их разнимал. Также в это день Дробовиков И.П. вытаскивал кресло из квартиры, хотел забрать и холодильник. Состояние у него было хорошее, ходил без костылей.

Свидетель ФИО8 показала, что Дятлова Т.Е. предложила ей снять квартиру, они приехали вместе с Дробовиковым, смотреть эту квартиру. В квартире был какой-то мужчина, дверь открыта, прибежала его бывшая жена. Они начали драться, он ее выгонял из квартиры. Договор об аренде квартиры заключили в письменной форме 26.01.2015 года, сроком на 8 месяцев за 8000 рублей, начала проживать в ней, пришел Дробовиков И.П. сказал, что будет жить в этой квартире.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания, когда сделка, не соответствующая закону, является оспоримой предусмотрены ст. ст. 170-172, 175-179 ГК РФ, а именно: если сделка является мнимой или притворной; если сделка совершена гражданином, признанным недееспособным; если сделка совершенна несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет; если сделка совершена несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, без согласия его родителей; если сделка по распоряжению имуществом, совершенна без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности; совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, если сделка совершенна гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, если сделка совершенна под влиянием существенного заблуждения; совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения сделки) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дробовиков И.П. , согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 17.01.2006 года.

Согласно справки серии МСЭ -2013 № Дробовиков И.П. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

Согласно договору дарения от 22.09.2014 года, Дробовиков И.П. (даритель) дарит Дятлова Т.Е. (одаряемый) квартиру по адресу: <адрес>, а одаряемый безвозмездно принимает квартиру соответственно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена регистрация права собственности 03.10.2014 года номер регистрации №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2015 года, Дятлова Т.Е. является собственником указанной квартиры, на основании договора дарения от 03.10.2014 года.

Таким образом, указанный договор содержит существенное условие договора дарения: предмет договора, то есть условие об обязанности передать дарителем одаряемому конкретную недвижимость, заключен в письменной форме, произошла государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, согласно ст. 574 ГК РФ, недвижимость передана одаряемому, в соответствии со ст. 556 ГК РФ ( п.7 договора).

Согласно доверенности, выданной 22 августа 2014 года нотариусом Шарыповского нотариального округа Босулаевым А.А., зарегистрированной в реестре за № (серии <адрес>1), Дробовиков И.П. доверяет Дятлова Т.Е. представлять его интересы в органах Пенсионного фонда РФ, органах социальной защиты и страхования, а также доверяет последней получать за него пенсии и другие социальные пособия.

23.03.2015 года распоряжением нотариусом Шарыповского нотариального округа Босулаевым А.А., действие вышеуказанной доверенности отменено.

При рассмотрении дела, была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта № следует, что подпись от имени Дробовиков И.П. в представленном договоре дарения от 22.09.2014 года <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., <адрес>, выполнена самим Дробовиков И.П. .

При проведении данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы с указанием методов проведенного исследования, замечаний на данное заключение эксперта не последовало, сомнения в правильности не вызывает, согласуется с другими материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертов.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 22 марта 2016 года, назначенной по делу, Дробовиков И.П. страдает <данные изъяты> не лишают Дробовиков И.П. возможности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора дарения квартиры 22 сентября 2014 года у Дробовиков И.П. отмечались <данные изъяты> не лишало Дробовиков И.П. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения. <данные изъяты> в настоящее время Дробовиков И.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При проведении данной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы с указанием методов проведенного исследования, экспертиза проводились с участием Дробовиков И.П. , замечаний на данное заключение экспертов не последовало, заключение согласуется с другими материалами дела, показаниями свидетелей, сведениями имеющимися в амбулаторных картах Дробовикова, в связи с чем суд принимает во внимание указанные выводы экспертов.

Доводы истца и его представителя о том, что, подпись под текстом договора дарения от 22.09.2014 года, выполнена не Дробовиков И.П. , а другим лицом, что истец, на момент совершения сделки был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что ответчик пользуясь беспомощным состоянием истца, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, усиленного действиями лекарственных препаратов (феназепам), оформила сделку дарения квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, договор дарения от 22.09.2014 года соответствует требованиям закона, был передан для регистрации в регистрирующий орган, в связи с чем правовых оснований предусмотренных ст. ст. 170-172, 175-179 ГК РФ, для признания данного договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, не имеется.

Учитывая, что требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Дятлова Т.Е. на спорную квартиру недействительным, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного жилого помещения и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о признании договора дарения от 22.09.2014 года недействительным, в удовлетворении котором судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Указанная сделка, так же не подпадает и под признаки недействительной в силу ничтожности, так как отсутствуют для этого основания, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дробовиков И.П. к Дятлова Т.Е. о признании договора дарения недействительным, с применением последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: