Решение по делу № 33-1897/2013 от 30.01.2013

Судья Балакина А.В.

Дело №33-1897

13 февраля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Мокиной Г.П. на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года, которым Мокиной Г.П. отказано в пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокина Г.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 27.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мокина Г.П. просит отменить определение, указывая, что, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исключением ООО «название» от 17 июля 2012 года было установлено, что произошло смещение земельного участка 29 относительно данных полученных из органа кадастрового учета. При постановке на кадастровый учет были использованы данные съемки участка 29 произведенные с недопустимой погрешностью. Выявлено несоответствие

правоудостоверяющих документов и фактического использования земельных участков 27 и 29. В результате нарушены её права, поскольку происходит частичное наложение участков 27 и 29 друг на друга. Данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела.

В возражениях Мелихов В.И. полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются :

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

-Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен указанной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного, из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, в данном случае не имеется.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся, влекущее необходимость пересмотра решения, в действительности таковым не является и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу ст. 392 ГПК РФ и, соответственно, не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Суд верно указывает, что заключение специалиста ООО «название», на которое ссылается заявитель, принято после имеющегося решения суда. Заявитель имела возможность ранее привлечь специалистов ООО «название» для проверки межевого плана ответчика Мелихова В.И., предоставленного в судебное заседание по ранее вынесенному решению и положенного в основу решения.

Кроме того, суд верно указал, что фактически доводы Мокиной Г.П. о пересмотре решения выражаются в несогласии со вступившим в законную силу решением от 27.01.2010 года и настаивает на переоценке исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения.

Доводы частной жалобы не состоятельны и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мокиной Г.П. на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: