Решение от 20.03.2024 по делу № 2-573/2024 (2-6224/2023;) от 25.09.2023

            Дело № 2-573/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005803-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                       г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при помощнике судьи Левчиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с < Дата > по < Дата > в отношении него велось незаконное уголовное преследование по двум эпизодам уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по признакам преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО > УК РФ. < Дата > была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, < Дата > уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что нахождения в статусе подозреваемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимость являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд причинили истцу моральный вред. Незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что с истцом перестали общаться некоторые родственники и знакомые, отвернулись друзья. При проведении предварительного следствия находился в постоянном напряжении, испытывал стресс, боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз. На протяжении почти 10 месяцев он принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить, не поддаваться тревоге и продолжать полноценно жить. С учетом уточнений требований, просит взыскать за счет казны компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 рублей.

Истец Михайлов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – адвокат по ордеру Тоимбетов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по доверенности Ленчик А.В. в судебном заседании не оспаривая право истца на реабилитацию, просила принять решение с учетом принципов разумности и справедливости. Представлены письменные возражения.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УМВД России по Калининградской области, МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Министерства финансов РФ поступил письменный отзыв, в котором просил принять решение с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности пунктом 2 части первой статьи 24.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от < Дата > возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в совершении преступления подозревается Михайлов Е.А.

< Дата > в отношении подозреваемого Михайлова Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этот же день Михайлов Е.А. допрошен в качестве подозреваемого.

< Дата >, < Дата >, < Дата > следователем произведены дополнительные допросы подозреваемого Михайлова Е.А.

< Дата > следователем с участием подозреваемого Михайлова Е.А. произведено следственное действие – выемка компакт-диска с записью разговора.

< Дата >, < Дата > в отношении подозреваемого Михайлова Е.А. проводились очные ставки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от < Дата > уголовное дело № (уголовное преследование) по признакам состава преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ в отношении Михайлова Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Михайловым Е.А. признано право на реабилитацию.

Поскольку за Михайловым Е.А. признано право на реабилитацию, он имеет право и на компенсацию за причиненный моральный вред.

В связи с чем, суд находит исковые требования Михайлова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, суд также учитывает степень и характер нравственных страданий истца, длительность расследования уголовного дела и нахождение истца под подпиской о невыезде, что отразилось на его личной и семейной жизни, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны РФ в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░