Решение по делу № 22-7295/2019 от 05.09.2019

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01.10.2019

Председательствующий – Маракова Ю.С. Дело № 22-7295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2019

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Тихонова С.В., его защитника – адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тихонова С.В., его защитника – адвоката Сачкова А.С. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.07.2019, которым

Тихонов Сергей Валерьевич,

родившийся ( / / ) в ... ... ...,

ранее судимый:

15.06.2010 Серовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления того же суда от 28.11.2012) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.04.2010) к 7 месяцам лишения свободы;

02.11.2010 Ивдельским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 28.11.2012) по ч. 1 ст. 313, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.06.2010) к 4 годам лишения свободы;

22.11.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2014) по ч. 1 ст. 165 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.11.2010) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. 01.04.2015 освобожден по отбытии наказания;

11.12.2015 Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

20.07.2016 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.12.2015) к 4 годам лишения свободы;

07.11.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.07.2016) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

18.03.2019 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.11.2016) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

16.05.2019 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.03.2019) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.05.2019 к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03.07.2019, в срок лишения свободы произведен зачет наказания, отбытого по приговорам от 11.12.2015, 20.07.2016, 07.11.2016, 18.03.2019 и 16.05.2019; время содержания под стражей по приговору от 11.12.2015 – с 07.10.2015 по 10.12.2015.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного Тихонова С.В., его защитник Фальченко О.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тихонов С.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище: 29.04.2015 – имущества ООО «Еврострой» на сумму 43812 рублей 71 копейка, 12-15.06.2015 – имущества В. на сумму 20985 рублей. Оба преступления совершены в г. Нижняя Тура Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тихонов вину не признал.

В апелляционных жалобах, дополнениях:

- осужденный Тихонов С.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что инкриминированных ему преступлений не совершал, явки с повинной и показания в ходе предварительного расследования были даны им под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что сведения о совершенном преступлении от 29.04.2015, указанные им в явке, различаются с данными записи камеры видеонаблюдения ООО «Еврострой». Невиновность по преступлению в отношении имущества В., по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что на момент прихода сторожа на работу замок входной двери не имел повреждения, имущество – отсутствовало;

- защитник Сачков А.С., не соглашаясь с приговором ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, Тихонова – оправдать за непричастностью. Обращает внимание, что в суде не нашла своего подтверждения преступная осведомленность осужденного о деталях преступления. Признательные показания были даны Тихоновым под давлением сотрудников полиции Ф., П., Ж.. Отмечает как нарушение закона обоснование выводов о виновности осужденного исключительно его признательными показаниями и явками с повинной. Алиби осужденного, который 12-15.06.2015 находился в г. Серове Свердловской области, судом не проверено.

В возражениях на жалобы прокурор г. Нижняя Тура Свердловской области ИшеевИ.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Тихонова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена представленными органом предварительного расследования доказательствами, которые с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.

Так, представитель потерпевшего – ООО «Еврострой» - Б., показания которого были оглашены судом в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что после пропажи 29.04.2015 со строительной площадки аппарата высокого давления «Керхер» по записи камеры видеонаблюдения обнаружил, что хищение совершил неизвестный, который пролез на площадку под забором, отрезал шланг аппарата и покинул площадку таким же способом.

Потерпевший В. в суде подтвердил, что 15.06.2015 обнаружил отсутствие в бытовке строительного объекта своего инструмента.

Показания представителя потерпевшего Б. и потерпевшего В. о времени хищения и объеме похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля Е. – сторожа строительной площадки ООО «Еврострой», подтвердившего отсутствие утром 29.04.2015 аппарата «Керхер» на площадке, хищение аппарата неизвестным; свидетелей Л. и С., которые подтвердили хищение 15.06.2015 инструмента со строительного объекта, отсутствие в одном из окон здания стекла.

Приведенные показания не противоречат друг другу и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – строительной площадки и осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью, согласно которой, ночью 29.04.2015 неизвестный мужчина пролазит на площадку под забором, обрезает шланг, берет аппарат «Керхер» на руки, перекидывает через забор и покидает площадку через проем под забором; товарной накладной и счет-фактурой от 13.03.2015 о стоимости аппарата; протоколом осмотра места происшествия – бытового помещения строящегося здания, согласно протоколу, на входной двери обнаружены повреждения обоих петель для навесного замка, следы от взлома.

Сам осужденный Тихонов в ходе предварительного расследования не отрицал фактов хищения им моечного аппарата со строительной площадки и инструмента из красного кирпичного здания, о чем добровольно сообщил в явках с повинной, которые отвечают требованиям ст.ст. 142, 144 УПК РФ. В явке с повинной Тихонов указал на те обстоятельства, которые могли быть известны ему только как непосредственному исполнителю преступлений.

Судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тихонова, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно подтверждал совершение хищений, что похищенное имущество вывозил на автомобиле знакомого, продал, деньги потратил на личные нужды.

Свои показания о совершенных преступлениях Тихонов подтвердил при проверке показаний на месте преступления, которая также как и допросы Тихонова была проведена с участием его защитника – адвоката, в присутствии понятых, какие-либо замечания со стороны защиты протоколы не содержат, жалобы об оказанном на Тихонова давлении отсутствуют.

В суде свидетель И. - понятой при проведении проверки показаний на месте с участием осужденного, подтвердил, что следователь не показывал Тихонову знаками и не говорил вслух информацию, которая от него требовалась, напротив, осужденный самостоятельно и добровольно показывал о совершенных преступлениях, рассказывал детали, какое-либо насилие со стороны сотрудников не применялось.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что информацию о преступлениях он узнал от сотрудников полиции, а его явки с повинной и последующие показания получены сотрудниками незаконным путем, правильно признано судом необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением прав участников процесса. Противоречия в показаниях ряда свидетелей обвинения были устранены посредством оглашения судом ранее данных ими показаний. Из имеющихся материалов также следует, что судом принимались все возможные меры к вызову представителя потерпевшего Б., после чего его показания были исследованы в судебном заседании по правилам ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции проверялось алиби осужденного о нахождении в период совершения инкриминируемых ему деяний в ином месте, однако своего подтверждения оно не нашло.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Тихонова в преступлениях, за которые он осужден, и соответствующей квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не имеется.

При назначении Тихонову наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Тихонова.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, что мотивировано в приговоре. Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание – по правилам ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.07.2019 в отношении Тихонова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -