Решение по делу № 33-12301/2021 от 20.09.2021

Судья Сенькина Е.М. дело № 33-12301/2021

(№2-2926/2020)

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеверновского Руслана Сергеевича к Багдошвили Александру Степановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе ответчика Багдошвили А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Багдошвили Александра Степановича в пользу Шеверновского Руслана Сергеевича 265500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5855руб., всего взыскать 271355руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеверновского Р.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеверновский Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Багдошвили А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 30000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.07.2017г. по 08.07.2018г. в размере 109 800 руб., за период с 09.07.2018 г. по 01.09.2019 г. в размере 453 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 9134 руб., указывая на то, что он 07.07.2017 года передал ответчику в долг 30 000 руб. на срок до 07.08.2018г., однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Багдошвили А.С. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканных судом процентов за пользование замом. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствам рассчитан неверно. Приводит доводы о том, что фактически между сторонами был совершен зачет путем передачи должником истцу автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа; договор займа имеет признаки фальсификации.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2017 года между Шеверновским Р.С. (займодавец) и Багдошвили А.С. (заемщик) заключен договор займа, в рамках которого истец предоставил Багдошвили А.С. денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно п.2 договора займа срок возвраты долга предусмотрен до 07.07.2018г.

Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу 1% в день от суммы займа со дня займа по день, указанный в пункте 2, и 1% в день от суммы займа со дня, указанного в п.2 по день фактического возврата взятой в долг суммы.

В силу п.4 договора в случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 1% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствуют расписка от 07.07.2017 г. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату сумм займа не исполняет.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа по состоянию на 01.09.2019г. составил 514200 руб. из которых: 30000 руб. – основной долг, 109 800 руб.- проценты за пользование займом за период с 07.07.2017г. по 08.07.2018г., 484 200 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.07.2018 г. по 01.09.2019 г.

Поскольку до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом в приведенном выше размере ответчиком не возвращена, Шеверновский Р.С. обратился в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Багдошвили А.С. ссылался на то, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Возврат денег истцу осуществлен за счет передачи истцу автомобиля марки «Тойота Королла», а также, что договор займа от 07.07.2017г. имеет признаки фальсификации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт заключения между сторонами договора займа от 07.07.2017г., а также ненадлежащее исполнение его условий стороной ответчика пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Шеверновского Р.С.

Определяя к взысканию задолженность по договору займа, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с Багдошвили А.С. в пользу Шеверновского Р.С. задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 30000 руб.

С расчетом процентов за пользованием займом, представленным Шеверновским Р.С., суд первой инстанции не согласился. В данной связи судом рассчитаны проценты за период с 07.07.2017г. по 07.07.2018г., начисленные на сумму основного долга 30 000 руб., сумма которых составила 109 500 руб., а также за период с 08.07.2018г. по 01.09.2019г. на сумму основного долга 30 000 руб., сумма которых составила 126 000 руб., и в указанной сумме взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа, мотивировав это тем, что транспортное средство марки «Тойота Королла» являлся обеспечением исполнения иного договора займа, заключенного ранее, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

По правилам ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскано 5855 руб. расходов на оплату государственной пошлины, рассчитанных с учетом принципа пропорциональности.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования о взыскании финансовых санкций истцом не предъявлялись, ко взысканию заявлена сумма основного долга и проценты за пользование займом на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Также, ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, указанные в договоре займа (ст. 56 ГПК РФ). Оригинала договора с иным содержанием ответчиком представлено не было. Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления ответчиком объектов для исследования, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не был лишен возможности ее проведения, однако такого ходатайства в суде апелляционной инстанции заявлено им не было.

Доводы ответчика о погашении долга путем передачи истцу в собственность автомобиля «Тойота Королла», также являются несостоятельными, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи указанного имущества в счет погашения заявленного долга и уплаты денежных средств, им не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багдошвили А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.Н. Полянская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2021 года.