Решение по делу № 2-332/2019 от 08.04.2019

                                                                                УИД32RS0031-01-2019-000294-23                                                                      

                                                                                                             дело 2-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е                                    

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года                                                                          г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

с участием

ответчика Горбачевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Дроздову В.К. Горбачевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее: АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Дроздову В.К., Горбачевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с Дроздовым В.К. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 14% годовых в общей сумме 408969,78 руб., из которых: 185842,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 99908,56 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 77761,64 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 45456,96 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3644,85 руб. Свое требование истец обосновывает тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Дроздовым В.К., последнему был предоставлен кредит как гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство с отсрочкой платежа 12 месяцев, на сумму 220000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 14% годовых. В целях обеспечения выданного кредита с Горбачевой Н.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства Горбачева Н.К. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, а также неустойки, предусмотренных кредитным договором. Ответчик, в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В связи с просрочкой выплат по договору, банк письмами уведомил заемщика и поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель АО «Россельхозбанк» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик Дроздов В.К., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.          

           Ответчик Горбачева Н.К. иск не признала, пояснив, что она является поручителем по кредитному договору, и кредит должен платить Дроздов В.К. Считает, что заявленная сумма неустойки является завышенной, в связи с чем просит ее снизить.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, выслушав Горбачеву Н.К. суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Так, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и Дроздовым В.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставило Дроздову В.К., как гражданину ведущему личное подсобное хозяйство, кредит в размере 220000 руб., на приобретение сельскохозяйственных животных на срок ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а Дроздов В.К. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив Дроздову В.К. 220000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, график погашения кредита, подписаны лично Дроздовым В.К. и в установленном законом порядке им не оспаривались.

По условиям п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом, выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.     

         В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит.

       В обеспечение обязательств Дроздова В.К. перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Горбачевой Н.К. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между АО «Россельхозбанк» и Дроздовым В.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. Поручитель ознакомлен и был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Договор поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность, подписан лично Горбачевой В.К. и в установленном законом порядке ею не оспаривался.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

АО «Россельхозбанк» уведомило Дроздова В.К. и Горбачеву Н.К. о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно расчёту АО «Россельхозбанк», общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг - 185842,62 руб.; проценты за пользование кредитом - 99908,56 руб.,

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора, за вычетом сумм взысканных по решению мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 24 августа 2015 года.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.6 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнить и/или исполнить ненадлежащим образом какое - либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки.

Ответчик Горбачева Н.К. просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (пени) - 77761,64 руб., - за несвоевременную уплату основного долга, 45456,96 руб.,- за несвоевременную уплату процентов, последствиям неисполнения обязательств - 185842,62 руб.. - сумма основного долга, 99908,56 руб. -проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки (пени) является чрезмерно высокой и подлежит снижению за несвоевременную уплату основного долга до 1500 руб., за несвоевременную уплату процентов до 1000 руб.

      В связи с тем, что ответчиками не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ими представлено не было, суд удовлетворяет требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 185842,62 руб., процентов в размере 99908,56 руб., и неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 1500 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 1000 руб., как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд учитывает, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчиков в равных долях.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Дроздову В.К.Горбачевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горбачевой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 288251(Двести восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. 18коп., в солидарном порядке.

Взыскать с Дроздова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горбачевой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 (Три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 85 коп в равных долях, то есть по 1822(Одной тысячи восемьсот двадцать два) руб. 42 коп., с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:                                      Лагуточкина Л.В.