Решение по делу № 33-3068/2022 от 31.01.2022

судья Лазарева М.И.                        дело № 33-3068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Кулинича А.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/2021 по иску ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» к Волочеку Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Волочека Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» обратилось в суд с иском к Волочек А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020г. с Волочека А.А. в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» взыскана задолженность по договору займа от 02 апреля 2016 г. в размере 1 135 000 руб., из них; задолженность по возврату суммы займа - 350 000 руб., задолженность по уплате процентов - 735 000 руб., пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства – 50 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Волочеку А.А. имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно земельный участок, площадью 943 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена указанного имущества на торгах в размере 894 721,6 руб. Также с Волочека А.А. в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13,924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020 г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2020 года изменено в части увеличения первоначальной продажной цены заложенного земельного участка до 1 262 866 руб. В остальной части упомянутое решение суда оставлено без изменения.

17 ноября 2020 г. взыскателем получен исполнительный лист серия ФС № 029616531 и предъявлен в Октябрьское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

15 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской область возбуждено исполнительное производство № 119691/20/61033-ИП о взыскании с Волочека А.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Общая сумма задолженности составила 1 148 875 руб., в том числе: 13 875 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 735 000 руб. - проценты за пользование займом, 350 000 руб. - невозвращенная сумма займа, 50 000 руб. - пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства.

В ходе исполнительно производства заложенное имущество было реализовано на публичных торгах, выручка от реализации была направлена на погашение присужденной задолженности.

22 июля 2021 г. на счет взыскателя поступили два платежа в размере 229 296,25 руб. и 500 000 руб. на общую сумму 729 296,25 руб.

Эти платежи погасили судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 875 руб. полностью. Остаток в размере 729 296,25 – 13 875 = 715 421,25 руб. частично погасил задолженность по процентам за пользование займом. В результате остаток задолженности по процентам за пользование займом составил 735 000 – 715 421,25 = 19 578,75 руб.

28 июля 2021 г. взыскателю поступил платеж в размере 419 578,75 руб., который в полном объеме погасил остаток задолженности по процентам за пользование займом в размере 19 578,75 руб., невозвращенную сумму займа в размере 350 000 руб. и пеню в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Волочека А.А. в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» задолженность по договору займа от 02 апреля 2016 г. в общей сумме 1 451 462 руб. 27 коп., в том числе: 328 525 руб. 27 коп. - неуплаченные проценты за пользование займом за период с 03 января 2020 г. по 28 июля 2021 г. включительно, 1 122 937 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период с 03 сентября 2018 г. по 02 декабря 2018 г. включительно, а также по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года с Волочека А.А. в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» взыскана задолженность по договору займа от 02 апреля 2016 года в общей сумме 358 525,27 руб., в том числе 328 525,27 рублей; 30 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 457 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Волочек А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что срок исковой давности по штрафным санкциям пропущен истцом с 02.08.2020г. Кроме того, взыскание процентов за пользование займом является необоснованным, поскольку исковые требования о взыскании процентов по договору займа от 02.04.2016 г. уже были рассмотрены Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика Волочека А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2016 г. между Ромадиным С.М. и Волочеком А.А. был заключен договор займа, по которому Ромадин С.М. выступал заимодавцем, а ответчик – заемщиком.

Договор займа был заключен на сумму 350 000 руб. сроком на 18 месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа.

В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 02-го числа каждого месяца начиная с 02.05.2016 года. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 350 000 руб. х 5% = 17 500 руб.

В обеспечение займа между Р.С.М. и ответчиком Волочеком А.А. был заключен договор ипотеки объекта недвижимости от 02 апреля 2016 г. - земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственная регистрация договора ипотеки осуществлена в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.04.2016 года.

За весь период пользования займом ответчик Волочек А.А. произвел только 3 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом в размере 52 500 руб., то есть за 3 полных месяца.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017г. с Волочека А.А. в пользу Р.С.М. взыскана задолженность по договору займа от 02 апреля 2016 г., обращено взыскание на заложенное имущество.

06 июня 2018 г. между Р.С.М. и ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ - комбинированным «Азов» заключен договор уступки прав требования № А-27.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Р.С.М. уступил права требования к Волочеку Александру Анатольевичу, возникшие из договора займа от 02 апреля 2016 г., договора -ипотеки объектов недвижимости от 02 апреля 2016 г. и заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 г.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2018 г. произведена замена взыскателя Р.С.М. на ООО Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» на основании заключенного между ними договора уступки права требования №А-27 от 06.06.2018 года.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 г. заочное решение суда от 02 апреля 2017 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г. с Волочека А.А. в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» взыскана задолженность по договору займа от 02.04.2016 года в размере 1 135 000 руб., из них: задолженность по возврату суммы займа - 350 000 руб., задолженность по уплате процентов - 735 000 руб., пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства – 50 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Волочеку А.А. имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно земельный участок, площадью 943 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 894 721,6 руб. Также с Волочека А.А. в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13,924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г. изменено в части увеличения первоначальной продажной цены заложенного земельного участка до 1 262 866 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской область возбуждено исполнительное производство № 119691/20/61033-ИП о взыскании с Волочека А.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Общая сумма задолженности составила 1 148 875 руб., в том числе: 13 875 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 735 000 руб. - проценты за пользование займом, 350 000 руб. - невозвращенная сумма займа, 50 000 руб. - пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства.

В ходе исполнительно производства заложенное имущество было реализовано на публичных торгах, выручка от реализации была направлена на погашение присужденной задолженности,

22 июля 2021 г. на счет взыскателя поступили два платежа в размере 229 296,25 руб. и 500 000 руб. на общую сумму 729 296,25 руб.

28 июля 2021 г. взыскателю поступил платеж в размере 419 578,75 руб., который в полном объеме погасил остаток задолженности по процентам за пользование займом в размере 19 578,75 руб., невозвращенную сумму займа в размере 350 000 руб. и пеню в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г. проценты за пользование займом были взысканы в размере 735 000 руб. за период по 02.01.2020 года включительно.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020г. пеня за просрочку исполнения обязательства была взыскана с Волочека А.А. за период по 02 апреля 2018 г. включительно.

По состоянию на 03 апреля 2018 г. размер просроченного платежа составлял 717 500 руб., в том числе 350 000 руб. - невозвращенная сумма займа и 367 500 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Разрешая исковые требования, с учетом положений ст. ст. 307,309,432,434,310,810,811,819,820 ГК РФ, установив, что после вынесения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 г. ответчик Волочек А.А. фактически продолжал пользоваться займом в размере 350 000 руб. с 03.01.2020г. по 28.07.2021г. включительно, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование займом, пени основаны на законы и, следовательно, подлежат удовлетворению.Руководствуясь положениями ст. ст. 330,333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика пени до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа единовременно исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов и пени по договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности пропущен истцом, начиная с 02 августа 2020г.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям пункта 3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 02-го числа каждого месяца, начиная с 02.05.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 августа 2021 г., при этом предъявляет требования по обстоятельствам нарушения обязательств по договору, начиная с 03 января 2020 г. по 28 июля 2021 г. по взыскании процентов по договору и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 03 сентября 2018 г. по 02 декабря 2018 г.

Таким образом, требования истца по взысканию процентов могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 18 августа 2018 г. то есть за три года до обращения истца с иском в суд, соответственно, по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов с 03 января 2020 г. по 28 июля 2021 г. срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам на сумму основного долга за указанный период составляет 328 525,27 руб., данный расчет судом проверен и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, поскольку проценты уже были взысканы решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку исходя из нормы ст. 809 ГК РФ, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут и не исполнен, то есть сумма основного долга не возвращена, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волочека Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022г.