Решение по делу № 2-5480/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-5480/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                               26 июля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Булычёвой В.С. – Стрилец Н.О., представителя ответчика ООО «АгатВолгаСервис» - Удивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычёвой В.С. к ООО «АгатВолгаСервис» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булычёва В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АгатВолгаСервис» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ................. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля .................. идентификационный номер .................., .................., стоимостью <...>. ................., во время движения на данном автомобиле по трассе .................., двигатель внезапно заглох, завести его не смогли. ................. представителями СТОА ООО «АгатВолгаСервис» .................. согласно акту приема-передачи ТС и заказу-наряду № .................., была установлена причина неисправности – обломленный электрод свечи зажигания попал в цилиндр .................., что привело к отсутствию компрессии. ................. в адрес ответчика была направлена претензия к требованием расторгнуть договор, в чем ответчиком было отказано. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ................. договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость автотранспортного средства в размере <...>, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ................. решение суда от ................. оставлено без изменения. Просит с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ................. по ................. в размере <...>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу требований пояснил, что ................. в адрес истца перечислена сумма неустойки в размере <...>, полагая указанный размер разумным и соразмерным для урегулирования возникшего спора. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию, с учётом применения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

................. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля .................., стоимостью <...>.

................., во время движения на данном автомобиле по трассе .................., двигатель внезапно заглох, завести его не смогли. ................. представителями СТОА ООО «АгатВолгаСервис» .................. согласно акту приема-передачи ТС и заказу-наряду № .................., была установлена причина неисправности – обломленный электрод свечи зажигания попал в цилиндр .................., что привело к отсутствию компрессии.

................. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, в чем ответчиком было отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ................. договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость автотранспортного средства в размере <...>, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ................. решение суда от ................. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 года) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ................. по ................. в размере <...>, при этом истец самостоятельно уменьшает требования о взыскании неустойки и просит её взыскать в размере <...>.

Между тем, определяя размер неустойки за неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд не принимает доводы стороны истца и соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимости товара, от которого она рассчитывается, а, следовательно, в данном случае, размер неустойки не может превышать <...>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отказав истцу в оставшейся части данных требований.

При этом суд учитывает, что истцу ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском была перечислена неустойка в размере <...>, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки в размере <...> не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет <...>. Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Булычёвой В.С. штраф в размере <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец Булычёва В.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг по гражданскому делу от ................. и указанием в договоре на получение денежных средств представителем в указанном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23 января 2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по направлению ответчику телеграммы в размере <...>. Указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела, кассовыми чеками, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска и не оспорены стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу Булычёвой В.С. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Булычёвой В.С. – отказать.

Взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение в части взыскания с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу Булычёвой В.С. неустойки в размере <...> не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5480/2016

которое находится в

Волжском городском суде