Решение по делу № 2-1459/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1459/2019

УИД 42RS0008-01-2019-001873-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Токаревой А.В.

с участием прокурора Яковкиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                17 октября 2019 г.

гражданское дело по иску Малахова Е.В. к Малахов В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Малахов В.В., с учетом уточнений иска, о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец Малахова Е.В. мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Малахов В.В. является ее бывшим супругом, зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выехал из вышеуказанного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Неоднократные требования о добровольном снятии с регистрационного учёта ответчик не удовлетворил.

Просит суд признать Малахов В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Малахова Е.В. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика Малахов В.В. – адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения иска, мотивируя тем, что ему неизвестна позиция ответчика.

Третье лицо Малахов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражал по поводу удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд, выслушав участвующие стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    По смыслу ст.30 ЖК РФ собственник вправе использовать принадлежащую ему жилую площадь по своему усмотрению.

    В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

    В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Малахова Е.В. и третье лицо Малахов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (лд.7).

    Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между истцом Малахова Е.В. и ответчиком Малахов В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (лд.13).

Из представленной в материалы дела справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Малахов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится в регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.22, 29). При этом, членом семьи истца не является.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает.

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеприведённых положений закона, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Малахова Е.В. о признании ответчика Малахов В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку установлено, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, не проживает в нём, не несёт расходы по его содержанию, какое-либо соглашение между собственником спорного жилого помещения –истцом Малахова Е.В. и ответчиком о праве пользования им не достигнуто.

При таких данных у ответчика Малахов В.В. отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением, он утратил право пользования им.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанное решение суда в силу закона является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта из спорного жилого помещения.

    Истцом Малахова Е.В. заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (лд.56).

       В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стоимость оказания юридических услуг в сумме 10 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (лд.53-56).

       Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, объема оказанных по делу юридических услуг, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, и полагает возможным взыскать с ответчика Малахов В.В. в пользу истца Малахова Е.В. расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 300 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (лд.3).

    Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Е.В. к Малахов В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Малахов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Малахов В.В. в пользу Малахова Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца Малахова Е.В. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22.10.2019г.

    Председательствующий: