Решение по делу № 2-2160/2024 от 28.12.2023

72RS0014-01-2023-015578-17

Дело № 2-2160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Лидии Лукашовны к Федорику Василию Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, указывая, что между истцом и ответчиком заключено за четыре договора об оказании истцу правовой помощи и представлению интересов в Тюменском районном суде г.Тюмени. Договор № от 14.07.2022 об оказании юридических услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу об устранении нарушений прав собственника, устранение соседом нарушений по отступу строения от границы земельного участка, по организации водоотведения со строения, оплатив Федорику В.В. 60 000 руб., о чем ответчиком выдана расписка. Договор № от 14.07.2020 об оказании юридических услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу устранений соседом нарушений по отступу строения от границы земельного участка, оплатив Федорику В.В. 50 000 руб., о чем ответчиком выдана расписка от 14.07.2020. Договор № от 14.07.2020 об оказании юридических услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения убытков с соседа, причиненных в результате проведения отделочных работ на земельном участке, оплатив ответчику 40 000 руб. наличными, о чем Федориком В.В. выдана расписка от 14.07.2020. Договор № от 18.04.2022 об оказании юридических услуги по представлению интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по вопросу подачи и рассмотрения кассационной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области (дело №), апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.02.2022 (дело №), оплатив ответчику 40 000 руб. наличными. Кроме того 14.07.2020 она по просьбе ответчика произвела дополнительную оплату за его работу по вышеуказанным договорам в сумме 200 000 руб., в виду отсутствия необходимой суммы наличными, перечислив Федорику В.В. на карту банка. Факт перечисления 200 000 руб. по предоставленным ответчиком реквизитам подтверждается выпиской из ПАО Сбербанка от 14.07.2020. Всего истец оплатил ответчику 390 000 руб. По договорам № от 14.07.2020 и № от 18.04.2022 услуги, за которые ею оплачено всего 80 000 руб. оказаны в полном объеме. При этом по договорам № и № ответчик работы не выполнил, исковые заявления не составил, в суд не направил. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности для обращения к нему с данным иском ею не пропущен. Оплаченные 200 000 руб. по мимо договоров, также не отработаны, в связи с чем, считает, что указанная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. По её претензии добровольно не отработанные денежные средства не вернул. Просит расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от 14.07.2020 и договор № на оказание юридических услуг от 14.07.2020 заключенные между Мельник Лидией Лукашовной и Федориком Василием Васильевичем, взыскать с Федорика Василия Васильевича в её пользу 310 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

    Истец Мельник Л.Л. в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что по договору № от 14.07.2020 юридические услугу по составлению и предъявлению в суд искового заявления об устранении нарушенного права в отношении гаража, ответчик не оказал. Она оплатила по указанному договору 60 000 руб. По договору № от 14.07.2020 юридические услугу по составлению и предъявлению в суд искового заявления о переносе здания за красную линию ответчик не оказал. Она оплатила по указанному договору 60 000 руб. По договорам № от 14.07.2020 № № от 18.04.2022 претензий не имеет, работы ответчиком выполнены. Денежные средства в сумме 200 000 руб. пояснил, что необходимы на расходы, не объяснив на какие. По договору № за первую инстанцию ответчику оплачено 40 000 руб., за участие в Тюменском областном суде - 40 000 руб., переданы Федорику В.В. в машине наличными, расписку последний не давал, за участие в кассационной инстанции – 67 000 руб., переданы в офисе, секретарю Рамазановой, подтверждающих документов так же не выдано. Она 22.11.2023 обратилась к ответчику с заявлением о возврате 390 000 руб., однако денежные средства не получены до настоящего времени. По заключенным договорам ответчик должен был составить иск, предъявит его в суд, представлять её интересы в суде. Просила иск удовлетворить.

    Представитель истца Утятникова Л.Н. в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что на сумму 200 000 руб., переданную ответчику, договор не был составлен, не известно для какой цели потребовалась указанная сумма ответчику. Акты о выполненных работах не составлялись. Ответчик участвовал в суде апелляционной инстанции и принимал участие лично в кассационной инстанции, в случае не оплаты истцом указанных услуг, представитель бесплатно не стал бы представлять интересы истца. Срок исковой давности истцом не пропущен. Представитель сам определяет в течение какого разумного срока должны быть оказаны услуги. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Федорик В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Федоров М.В. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ и объяснений истца ответчик должен был исполнить обязательства по договору № и № в течение семи дней с момента заключения договоров. Соответственно договор № и № заключены 14.07.2020, то срок исковой давности начал течь с 22.07.2020 и истек 25.07.2023. По сумме в размере 200 000 руб., переведённых истцом на счет Федорика В.В., срок исковой давности начал течь с 22.07.2020 и истек 25.07.2023. Между Мельник Л.Л. (заказчик) и Федорик В.В. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг от 18.04.2022 по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по предоставлению интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по вопросу передачи и рассмотрения кассационной жалобы на решение Тюменского районного суда в Тюменской области (дело №), апелляционное определение Тюменского Областного Суда от 2 февраля 2022 года (дело №). Цена договора составляет 40 000 руб. Исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу №, однако 40 000 руб. истцом не оплачено. Между Мельник Л.Л. (заказчик) и Федорик В.В. (исполнитель) была договоренность, по подводу оказания услуг по предоставлению интересов в Тюменском областном суде по вопросу подготовки, направления и участия в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области (дело №). Стоимость сторонами обговорена в размере 40 000 руб. Федорик В.В. выполнил обязательства в полном объеме, однако 40 000 руб. истцом не оплачено. По поручению Мельник Л.Л. Федорик В.В. была подготовлена и направлена в Верховный суд РФ кассационная жалоба на решение Тюменского районного суда в Тюменской области, апелляционное определение Тюменского областного суда, определение Седьмого кассационного суда по делу №, что подтверждается приложенной кассационной жалобой, с описью и почтовой квитанцией, стоимость указанных услуг обговорена в размере 25 000 руб. Ответчик выполнил обязательства в полном объеме, однако оплата истцом 25 000 руб. не произведена. В адрес Мельник Л.Л. была направлена претензия об оплате задолженности в размере 105 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. В настоящее время истец имеет задолженность перед ответчиком за указанные услуги 105 000 руб. Кроме того пояснил суду, что договоры № и № от 14.07.2020 были заключены, однако работы его доверителем не оказаны, иски не составлены, в суд не предъявлены. Считает, что услуги должны были быть оказаны в течение месяца, в связи с чем, срок давности истек. Денежные средства, по указанным договорам, в общей сумме 110 000 руб. ответчик готов вернуть. На 200 000 руб., полученные ответчиком, договор не был заключен, указанная сумма была необходима для оплаты кадастровых работ, готов предоставит суду доказательства несения расходов по оплате кадастровых работ на сумму 200 000 руб. После перерыва 27.02.2024, суду пояснил, что дополнений не имеется.

     Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено, что между истцом Мельник Л.Л. (Заказчик) и ответчиком Федорик В.В. (Исполнитель) заключен договор №22 на оказание юридических услуг от 14.07.2020, в соответствии с п.1.1, п.2.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по предоставлению интересов в суде первой инстанции по вопросу об устранении нарушений прав собственника, по вопросам устранения соседом нарушений по отступу строения от границы земельного участка, по организации водоотведения со строения, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Цена договора составляет 60 000 руб. (л.д.11).

    В соответствии с п. 3.8 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

    Истцом 14.07.2020 произведена оплата в сумме 60 000 руб. по договору № на оказание юридических услуг от 14.07.2020, что подтверждается копией расписки (л.д.12).

    14.07.2020 между Мельник Л.Л. (Заказчик) и ответчиком Федорик В.В. (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг от 14.07.2020, в соответствии с п.1.1, п.2.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по предоставлению интересов в суде первой инстанции по вопросу устранения соседом нарушений по отступу строения от границы земельного участка, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Цена договора составляет 50 000 руб. (л.д.13).

    В соответствии с п. 3.8 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

    Истцом 14.07.2020 произведена оплата в сумме 50 000 руб. по договору № на оказание юридических услуг от 14.07.2020, что подтверждается копией расписки (л.д.14).

Как следует из объяснений истца, по заключенным договорам ответчик должен был составить иск, предъявит его в суд, представлять её интересы в суде, что представителем ответчика не оспаривалось.

Однако услуги по указанным договорам № и № на оказание юридических услуг от 14.07.2020 ответчиком не оказаны.

Связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением от 22.12.2023 о возврате денежных средств в сумме 360 000 руб. за невыполненную работу и 30 000 руб., полученные на оплату госпошлины на карту до 28.11.2023 (л.д.46).

Указанное заявление получено Федориком В.В. 23.11.2023, что подтверждается личной подписью последнего.

При этом, анализируя указанное заявление, истца Мельник Л.Л. от 22.12.2023, суд полагает, что в дате заявления о возврате денежных средств имеется описка. Так, истцом месяц в датах заявления и возврата денежных средств, прописан римскими, а число и год арабскими цифрами. Мельник Л.Л. просит вернуть денежные средства до «28.XI.2023», дату написания заявление указывает «22.XII.2023», ответчик, в свою очередь, указывает дату получения заявления – 22.11.2023, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец фактически обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежные средств в общей сумме 390 000 руб. за не оказанные услуги не декабре («22.XII.2023»), а в ноябре – 22.11.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что по договорам № и № на оказание юридических услуг от 14.07.2020 его доверитель услуги не оказал, денежные средства в общей сумме по двум договорам 110 000 руб. получил в полном объеме.

    Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска пояснил, что его доверителем истцу в полном объеме оказаны по договору № на оказание юридических услуг от 18.04.2022, заключенному между Мельник Л.Л. (Заказвчик) и Федориком В.В. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по предоставлению интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по вопросу передачи и рассмотрения кассационной жалобы на решение Тюменского районного суда в Тюменской области (дело №), апелляционное определение Тюменского Областного Суда от 2 февраля 2022 года (дело № п.1.1, 2.1). Цена договора составляет 40 000 руб. (п.4.1).

Факт оказания услуг по договору № от 18.04.2022 подтверждается кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № (л.д.37-39).

Однако 40 000 руб. истцом не оплачено.

Кроме того, между Мельник Л.Л. (заказчик) и Федориком В.В. (исполнитель) имелась договоренность, по подводу оказания услуг по предоставлению интересов в Тюменском областном суде по вопросу подготовки, направления и участия в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области (дело №), стоимость услуг сторонами обговорена в размере 40 000 руб. Обязательства Федорик В.В. выполнил в полном объеме, однако 40 000 руб. истцом также не оплачено.

По поручению Мельник Л.Л. Федорик В.В. также подготовил и направил в Верховный суд РФ кассационная жалоба на решение Тюменского районного суда Тюменской области, апелляционное определение Тюменского областного суда, определение Седьмого кассационного суда по делу №, что подтверждается приложенной кассационной жалобой, с описью и почтовой квитанцией, стоимость указанных услуг обговорена сторонами в размере 25 000 руб. При этом, ответчик выполнил обязательства в полном объеме, однако оплата истцом 25 000 руб. не произведена.

В связи с чем, у истца имеется долг перед ответчиком за указанные услуги 105 000 руб.

Договоры на оказание услуг по представлению интересов истцу в суде апелляционной инстанции и подготовке, направлении жалобы в ВС РФ стороны не заключали.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку в случае наличия у истца долга по оплате за оказание услуг по договору № от 18.04.2022, а также по предоставлению интересов в Тюменском областном суде по вопросу подготовки, направления и участия в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области (дело №) и подготовке, направлении жалобы по указанному делу (№) в ВС РФ, не исключает удовлетворение рассматриваемых требований о взыскании оплаченных истцом по иным договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком, в свою очередь, соответствующие требования не заявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренные договорами услуги – об оказании юридических услуг (составление иска, предъявление его в суд, представлять интересов истца в суде первой инстанции) № от 14.07.2020 и № от 14.07.2020 ответчиком не оказаны, к их оказанию ответчик не приступил, несмотря на то, что с момента заключения договоров (14.07.2020) до отказа истца от договора (22.11.2023) прошло более 3 лет.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы истца о том, что юридические услуги не оказаны, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 60 000 руб., оплаченные по договору №22 на оказание юридических услуг от 14.07.2020 и в сумме 50 000 руб., оплаченные по договору № на оказание юридических услуг от 14.07.2020, то есть в обей сумме 110 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчик денежных средств в сумме 200 000 руб. перечисленных ею ответчику 14.07.2020 по устной просьбе Федорика В.В. на карту последнего, то суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из выписки из истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> от 14.07.2020, открытой на имя истца «Лидия Лукашовна М.», последняя 14.07.2020 перевела 200 000 руб. на карту №. Василий Васильевич (л.д.18).

Как следует из объяснений истца, номер карты - 4274 2767 0001 1940, Федорик В.В. лично написал истцу на листке формата А4, что подтверждается его приобщенной копией (л.д.44), оригинал бы предоставлен суду на обозрение.

Факт получения денежных средств 14.07.2020 путем перечисления Мельник В.В. Федорику В.В., представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, пояснив, что указанная сумма потрачена на выполнение кадастровых работ.

В связи с чем, судом 15.02.2024 предложено представителю ответчика предоставить доказательства несения расходов в сумме 200 000 руб. на оплату кадастровых работ в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, для чего предоставлено время, путем объявления перерыва в судебном заседании до 27.02.2024.

Однако, после окончания перерыва, представитель ответчика доказательства несения расходов в сумме 200 000 руб. на оплату кадастровых работ в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг суду не представил, каких-либо доказательств о невозможности получения имеющихся доказательств суду не представил, ходатайств не заявил.

Как следует из объяснений сторон, денежные средства в сумме 200 000 руб., были перечислены истцом ответчику по устной просьбе последнего, договор об оказании услуг на указанную сумму между Мельник Л.Л. и Федориком В.В. не заключался.

Таким образом, суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. за счет истца при отсутствии на то правовых оснований, указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, то есть имеет место сбережение имущества истца ответчиком

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями суд находит его не обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено выше, сторонами подписаны 14.07.2020 договоры № и № на оказание возмездной правовой услуги (ст. 779 ГК РФ), к которому согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применятся общие положения о подряде, положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки выполнения работы и правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах не предусмотрено иное, к обязательствам из такого договора применяется п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств.

В соответствии с данной нормой закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Таким образом, сроки по обязательству о возмездном оказании услуг могут определяться не только конкретными датами, но и соответствующими условиями, с учетом которым возможно определить период действия договора, могут определяться разумными пределами.

Исходя из буквального содержания подписанных сторонами договора № от 14.07.2020, определен предмет договора: юридические услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции по вопросу об устранении нарушений прав собственника, по вопросам устранения соседом нарушений по отступу строения от границы земельного участка, по организации водоотведения со строения (п.1.1, п.2.1), и договора № от 14.07.2020, определен предмет договора: юридические услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции по вопросу устранения соседом нарушений по отступу строения от границы земельного участка (п.1.1, п.2.1).

В соответствии с п. 3.8 указанных договоров, договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств.

Таким образом, в них указано на обстоятельства, определяющее период его действия. Срок исполнения договора определенен - до полного исполнения обязательств, которые, как установлено выше, не исполнены ответчиком, ни одна сторона договоров не настаивала на установлении сроков.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряд, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорному правоотношению подлежит применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

По правилам п. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Специальных правил, которыми могли быть определены сроки оказания юридических услуг, не имеется, следовательно, срок оказания услуги мог определяться датой или событием, к которым услуга должна быть оказана.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик, в частности, должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Аналогичное условие содержит п. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что договоры № и № от 14.07.2020 не исполнены, доказательств о каких-либо фактических затратах ответчика по исполнению договоров последним не представлено. Бремя доказывания несения затрат в данном случае возлагается на ответчика.

В виду неоказания ответчиком оплаченных истцом услуг по договорам № и № от 14.07.2020, последний, 22.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о возрасте денежных средств установив срок возврата дату - 28.11.2023. Требование истца ответчиком в установленный срок 28.11.2023 не исполнено, то суд полагает, что срок давности для обращения с иском в суд следует исчислять с 29.11.2023, исковое заявление направлено Мельник Л.Л. в суд 26.12.2023 (л.д.19) и поступило в суд 28.12.2023 (л.д.8), то есть в пределах установленного законом срока.

Требование истца о расторжении договора № на оказание юридических услуг от 14.07.2020 и договора № на оказание юридических услуг от 14.07.2020 заключенных между Мельник Лидией Лукашовной и Федориком Василием Васильевичем, удовлетворению не подлежат.

Истец направил ответчику заявление от 22.11.2023 о возврате денежных средств в сумме 390 000 руб. (л.д.46). Доказательств того, что указанные денежные средства Мельник Л.Л. просила вернуть по иным договорам, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутыми договоров № на оказание юридических услуг от 14.07.2020 и договора № на оказание юридических услуг от 14.07.2020, поскольку они считается расторгнутыми с момента заявления об этом Мельник Л.Л., вследствие чего дополнительного расторжения договоров в судебном порядке не требуется.

Таким образом, учитывая выше изложенное в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 310 000 руб., в том числе:

- 60 000 руб., оплаченные по договору № на оказание юридических услуг от 14.07.2020;

- 50 000 руб., оплаченные по договору № на оказание юридических услуг от 14.07.2020;

- 200 000 руб., неосновательное обогащение перечисленные истцом 14.07.2020 на карту № Ф. Василий Васильевич.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина по 100 руб., поскольку истцом оплачена госпошлина за обращение с иском в суд 6 200 руб., в то время как исходя из цены иска 310 000 руб. госпошлина составляет 6 300 руб., в связи с чем разница 100 руб. (6 300 руб. – 6 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельник Лидии Лукашовны удовлетворить частично.

Взыскать с Федорика Василия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Мельник Лидии Лукашовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в сумме 310 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорика Василия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину по 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                         О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Судья                                         О.М.Баева