Решение по делу № 2-3968/2013 от 16.08.2013

2-3968/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Наумкиной Н.А. к МУП <данные изъяты>» о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумкина Н.А. обратилась в суд с иском к МУП <данные изъяты>» о возмещении убытков за снесенные строения, сооружения и насаждения в размере 157167 руб., упущенной выгоды в размере 144 900 руб., доли от стоимости общего имущества СТ <данные изъяты> размере 25 097 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., возмещения судебных расходов размере 18000 руб., об индексации денежных сумм, мотивировав тем, что является членом садоводческого товарищества <данные изъяты> собственником садового земельного участка №, находившегося на нём недвижимого имущества, а также имущества общего пользования. В результате незаконного распоряжения начальника отдела подготовки стройплощадок ответчика МУП «<данные изъяты>» Величко С.М. его подрядчиками ее имуще­ство было полностью уничтожено. По факту самоуправного уничтожения имущества было возбуждено уголовное дело, Наумкина Н.А. была признана потерпевшим и гражданским истцом.

Истец Наумкина Н.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца Наумкин С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что причинение убытков установлены материалами гражданского дела в отношении работника МУП <данные изъяты>» Величко С.М. Считает, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется со дня вступления в законную силу постановления по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.. За садовый участок ответчиком предлагалась очень низкая цена.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <данные изъяты>» Поздышева Р.Р. иск не признала, в удовлетворении просила отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Величко С.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление не подтверждает виновность Величко С.М. по ст. 330 УК РФ в сносе имущества истца, более того в данном постановлении вопрос о виновности работника МУП <данные изъяты>» не разрешался, ссылка истца на указанное постановление о прекращении уголовного дела в качестве доказательства необоснованна.

Иск Наумкиной Н.А. заявлен в порядке ст. 1064 ГК РФ. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать причинно-следственную связь между действиями МУП <данные изъяты> и причинением вреда СНТ <данные изъяты> так как на земельном участке, предоставленному МУП <данные изъяты> строительные работы ответчик не осуществлял.

В постановлении о прекращении производства по уголовному делу № ни о каком ущербе причиненному имуществу СНТ <данные изъяты> упомянуто не было. Иск предъявлен истцом за пределами 3-х годичного срока исковой давности. Согласно материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество Наумкиной Н.А., находящееся на садовом участке № СНТ <данные изъяты> уничтожено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с данного момента у истца возникло право на обращение с иском в судебном порядке. Если Наумкина Н.А. в рамках уголовного дела № подавала исковое заявление, как и многими членами садового товарищества – ДД.ММ.ГГГГ г., то срок исковой давности, исчисляющийся с ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 16 дней) приостановился до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности продолжил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть срока составила 4 месяца и 15 дней. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 4 мес. и 15 дней = ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец подал иск только в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Наумкина Н.А. являлась членом СНТ <данные изъяты> в котором у нее находились строения, насаждения.

Земля, на которой располагается спорный участок, решением исполкома Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ отведена коллективам рабочих и служащих предприятий и организаций <адрес> под коллективные плодово-ягодные сады.

Постановлением главы Администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> разрешено освобождение земельного участка от коллективных садов, подпадающих под застройку м/р <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> с компенсацией стоимости строений и плодово-ягодных насаждений.

Постановлением главы Администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ поручено изъять у садовых товариществ <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок площадью 32 га, находящийся в <адрес>. П. 2 данного постановления МУП <данные изъяты> разрешено освобождение земельного участка площадью 32 га от садов, подпадающих под застройку микрорайона <данные изъяты> и <данные изъяты>

П. 5 данного постановления решение исполкома Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Из представленной истцом членской книжки садовода следует, что Наумкина Н.А. является членом СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ то есть она стала пользователем спорного земельного участка после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», соответственно, у нее не возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Истцом суду представлены листы из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Величко С.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем прекращая уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не исследует по существу вопрос виновности или невиновности подсудимого, а потому не вправе делать выводы о том, что вменяемое в вину подсудимому преступление, по которому истекли сроки давности преследования, имело место быть.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу ч. 2 ст. 8 УПК РФ, лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, вина лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

В данном случае отсутствует документ, подтверждающий виновность Величко С.М. по ст. 330 ч. 1 УК РФ в сносе оспариваемого общего имущества СНТ, в связи с чем доводы истца о виновности Величко С.М. в сносе общего имущества СНТ со ссылкой в качестве доказательства постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела необоснованно.

Представителем ответчика МУП <данные изъяты> Поздышевой Р.Р., действующего по доверенности было заявлено о пропуске общего срока обращения в суд, с чем суд соглашается.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок давности для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном своем праве истец знал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., откуда видно, что имущество Наумкиной Н.А., находящееся на садовом участке № СНТ <данные изъяты> уничтожено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с данного момента у истца возникло право на обращение с иском в судебном порядке. Следовательно, срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. - это период, когда издавались документы, по которым производился снос.

МУП <данные изъяты> предлагало Наумкиной Н.А. денежную компенсация за изымаемое имущество, однако соглашения достигнуто не было.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно искового заявления Наумкина Н.А. в рамках уголовного дела была признана потерпевшим и гражданским истцом, однако ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств предъявления Наумкиной Н.А. в суд в рамках уголовного дела искового заявления в установленном порядке, суд полагает, что перерыва течения срока давности нет.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Наумкиной Н.А. не оставлялся без рассмотрения.

Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен также в случае обращения истцом с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности исчисляется со дня вступления в законную силу постановления по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необоснованным и противоречащим ст. 200 ГК РФ.

Суд считает, что иск Наумкиной Н.А. не является негаторным, и следовательно, в соответствии со ст.ст. 208, 304 ГК РФ на него должно распространяться правило исковой давности, так как для предъявления негаторного иска истец должен быть не только юридически собственником вещи, но и фактически являться ее владельцем.

Поскольку Наумкина Н.А. ни юридически, ни фактически не владеет садовым участком, то соответственно не может предъявлять негаторный иск, так как избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, необходимым условием удовлетворения такого иска является сохранение у истца владения спорным имуществом. Если имущество выбыло из владения собственника, избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право.

В соответствии с п. 45 постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что о нарушении своего права на объективное взыскание убытков в связи с освобождением земельного участка Наумкиной Н.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., а такой иск был предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с иском в указанный период времени, суду не представлено, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что представителем ответчика, в порядке ст. 152 ГПК РФ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований иска Наумкиной Н.А. к МУП <данные изъяты>» о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации вреда надлежит отказать в связи с пропуском срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░