Решение от 14.12.2021 по делу № 1-1115/2021 от 12.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                           14 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Крайновой Т.С.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО17

подсудимого ФИО2 защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неофициально трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.20 часов ФИО2 находился у <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО17. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо ценного имущества из салона вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО17 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.20 часов, ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа через незапертую дверь из салона автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9 a» стоимостью 7900 рублей, с сим – картой, с флеш – картой на 8 Гб., не представляющими материальной ценности, папку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 28000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки «Toyota Ist», принадлежащие ФИО17.

После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 35900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 17.42 часов ФИО2 находился у <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо ценного имущества из салона вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 17.42 часов, ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи принесенной с собой свечи зажигания разбил заднее левое стекло автомобиля, и из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тайно похитил женскую сумку - клатч, не представляющую материальной ценности, в которой находились паспорт РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, пара золотых серег со вставками из красного камня стоимостью 31453 рубля, денежные средства в сумме 11000 рублей, курительная система «Iqos» стоимостью 2000 рублей, курительная система «Pasito» стоимостью 2200 рублей, загрузочная флэш – карта драйвер стоимостью 2500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», кредитная карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49153 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов ФИО2 находился у <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №2. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо ценного имущества из салона вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов, ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа через незапертую дверь из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тайно похитил сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3937 долларов США, из расчета на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляет 74,1236 рублей, на общую сумму 291824,6132 рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт РФ, СНИЛС, ИНН на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение на право управления трактором на имя Потерпевший №2, документы ИП на имя Потерпевший №2, договора, принадлежащие Потерпевший №2.

     После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 292824,6132 рублей.

    В судебном заседании ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 вину признал полностью, по эпизоду краж у Свидетель №3 и ФИО17 - частично, не оспаривая факт хищения имущества потерпевших Свидетель №3 и ФИО17, указал на меньшую сумму похищенных денежных средств и причиненного ущерба - в размере 2937 долларов США у ФИО23 и 1200 рублей у ФИО20. От дачи показаний отказался воспользовавшись со ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, за исключением совершения преступления с участием Свидетель №4.

    При допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 указывал, что совместно с друзьями Свидетель №6 и Свидетель №4 приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из г.ФИО1, в ходе прогулки он, оставшись с Свидетель №4, предложил ему совершить хищение сотового телефона из припаркованного автомобиля «<данные изъяты> на <адрес>, Свидетель №4 следил за остановкой, а он похитил сотовый телефон Редми 9 и папку с документами, в которой находились денежные средства в размере 1200 рублей. Телефон он забрал, вытащил деньги из папки, саму папку и симку из телефона выкинул. Телефон по просьбе Свидетель №4 отдал ему в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо фитнес клуба на <адрес>, он отстал от Свидетель №6 и Свидетель №4, разбив окно, похитил сумку из салона автомобиля <данные изъяты>», позже осмотрел содержимое, нашел там пару золотых сережек, денежные средства в сумме 11000 рублей, забрал их. Также в сумке были айкос, вэйп, которые он не стал забирать, вместе с сумкой выбросил за гаражи. В этот же день, около 19.30 гуляя по городу, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> пикап, в который грузили лестницу. Он увидел на заднем сидении автомобиля сумку коричневого цвета, открыв незапертую на ключ дверь, похитил ее, убрал в рюкзак и быстро ушел в сторону дома, где они снимали квартиру. В сумке были документы, а также денежные средства в размере 2930 долларов, купюрами по 100 долларов, 29 штук, еще 10 и 20 долларов. Сумку выбросил в речку. После чего они все вместе вернулись в г.ФИО1, уже там он рассказал Свидетель №6 и Свидетель №4 о краже золотых сережек и 11000 рублей из машины. Серьги он заложил в ломбард, выручив 4000 рублей, похищенные деньги и деньги от продажи сережек поделил на троих. Доллары он поменял на Центральном рынке на сумму около 190000 рублей, часть из которых отдал в счет долга, часть проиграл на ставках, остальные также потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.176-180). Данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.214-217).

    В ходе допроса в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил к ранее данным показаниям, что похищенные из автомобиля марки <данные изъяты> золотые серьги он в ломбард не сдавал, а продал мужчине перекупщику рядом с ломбардом за 2000 рублей. (т.2 л.д.30-32).

    При допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из автомобиля марки <данные изъяты> сотового телефона и папку, в которой были документы и денежные средства в размере 20-30 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> через незапертую дверь похитил сумку-дипломат, в которой находились денежные средства в размере 2000-3000 долларов.(т.2 л.д.87-90).

    В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает. (т.2 л.д.241-244).

    В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4, ФИО2 пояснил, что совершил кражу сотового телефона и папки из автомобиля <данные изъяты> около магазина «Корзинка». Свидетель №4 совершить данную кражу не предлагал. (т.1 л.д.193-195)

     При проверке показаний на месте ФИО2 указал на место совершения кражи денежных средств, сумки и золотых сережек из автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес>, а также сумки из автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сотового телефона марки Редми 9 и папки с документами из автомобиля марки <данные изъяты> ».

    Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оставила свой автомобиль <данные изъяты> на парковке около фитнес-клуба «Голенго» на <адрес> занятия, подошла к автомобилю, обнаружила разбитое стекло, были похищены: сумка с документами (паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации) и ключи на квартиру, денежные средства в сумме 11 000 рублей, две курительные системы «Айкос» и «Пасито», стоимостью 2000 и 2200 соответственно, золотые изделия - серьги стоимостью 31453 рубля. Также пропали кредитные и банковские карты, денежные средства с которых не снимались. Документы были ей возвращены охранником из магазина «Арбат», сообщившим в социальной сети о найденных документах. Причиненный материальный ущерб в 49153 рубля является значительным, поскольку она на данный момент и в момент хищения не работала, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

    Потерпевший ФИО17, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к магазину «Корзинка» на <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>, не закрыл машину на ключ, когда зашел в магазин. Пробыв в магазине около 5 минут, вернулся к автомобилю, обнаружил пропажу телефона Redmi, который оценивает с учетом износа в 7900 рублей, папки с документами, свидетельства о регистрации на автомобиль, денежных средств в сумме 28000 рублей. После того, как понял, что имущество похищено, зашел в ближайший комиссионный, спросил о сдаче похищенного телефона, после чего обратился в полицию. Причиненный ущерб в 35900 рублей является для него значительным, поскольку доход семьи составляет примерно 30 тысяч рублей, на момент кражи оплачивал аренду квартиры, на иждивении находится малолетний ребенок. Во время расследования уголовного дела сотовый телефон Redmi был возвращен сотрудниками полиции.

    Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он приезжал в июле 2021 года в <адрес> для покупки экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились в районе магазина «Роскошь» на <адрес>, сын заходил в магазин, они забирали заказ, в том числе стремянку, грузили в автомобиль. В это время какой-то мужчина, как пояснил прохожий, похитил через незакрытую дверь автомобиля его сумку. Сын пытался догнать похитителя, однако это не удалось. В сумке, оцененной им с учетом износа в 1000 рублей, находились различные документы, в том числе по бизнесу, и денежные средства на покупку экскаватора в сумме 3937 долларов США. Он достоверно помнит указанную сумму, поскольку обменивал ее в Газ-Заводе по месту жительства в банке, когда доллар был дешевле, он через банк поменял сумму около 300000 рублей на доллары, и взял ее с собой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по действующему курсу сумма похищенного составила 291 824 рубля 61,32 копейки, а также похищена сумка стоимостью 1000 рублей.

    Потерпевшим в подтверждение суммы похищенного представлена суду справка о произведенном обмене валюты, согласно которой был произведен обмен 299946 руб.71 коп. на 4031 доллар США.

    Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом на автомобиле <данные изъяты> подъезжала к магазину «Корзинка» на <адрес>, поставили машину рядом с магазином и зашли внутрь, отсутствовали минут пять. По возвращении обнаружили хищение из автомобиля папки с документами, сотового телефона Редми, принадлежащего супругу и денежных средств в сумме 28000 рублей. О случившемся сообщили в полицию.

    Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил, что является оперуполномоченным УМВД России по г.Чите, в ходе работы по уголовному делу им изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения около <адрес> в связи с кражей из автомобиля «Toyota Hillux». Также в ходе работы по данному делу у Свидетель №4 был изъят сотовый телефон Редми, выдан следователю.

    Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 и Свидетель №6 на маршрутном такси приехал в Читу, вместе сняли квартиру на паспорт ФИО18. В ходе прогулки он отстал от парней, заметил в припаркованном автомобиле марки «Toyota Ist» сотовый телефон, похитил его и папку. Потом выбросил симку, вытащил из папки деньги в сумме 20 000 рублей, саму папку выкинул. Сотовым телефоном пользовался, вставил свою сим-карту. Вину в совершении хищения признал.(т.1 л.д.158-161).

    При дополнительном допросе в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал из ФИО1 в Читу со знакомыми ФИО18 и Свидетель №6, сняли квартиру в Чите. Он заметил в припаркованном автомобиле «Toyota Ist» сотовый телефон на переднем сидении, через незапертую дверь похитил данный телефон и прозрачную папку с документами и денежными средствами с сиденья. Впоследствии симку из телефона выбросил, достал денежные средства из папки в сумме 600 рублей и выбросил папку. В похищенный сотовый телефон вставил свою сим-карту и пользовался им. (т.1 л.д.189-191). В ходе дополнительного допроса, пояснил аналогичные обстоятельства хищения им сотового телефона, подтвердив ранее данные показания, указав, что в похищенной папке находились денежные средства в размере 600 рублей. (т.1 л.д.196-198)

    В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 и ФИО18 гуляли по городу, в районе магазина «Корзинка». ФИО18 попросил остановиться, он остался, ФИО18 ушел в сторону магазина, а Свидетель №6 пошел в другую сторону. После он встретился с Свидетель №6 во дворе дома, где снимали квартиру, а ФИО18 ушел в сторону моста. Спустя время в квартиру вернулся ФИО18, показал ему сотовый телефон марки Редми 9, о его происхождении не говорил. Уже по приезду в ФИО1, 16 июля ФИО18 сказал, что данный сотовый телефон он похитил из автомобиля марки «Toyota Ist», а также похитил деньги в размере 600 рублей. Так как при задержании телефон был при нем, он дал признательные показания, хотел уберечь ФИО18 от уголовной ответственности.(т.1 л.д.193-195)

    Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что совместно с ФИО18 и Свидетель №4 приехал в г. Чита ДД.ММ.ГГГГ, сняли квартиру, гуляли по городу. Уже по возвращении в квартиру он увидел у Свидетель №4 сотовый телефон Редми, о его происхождении не спрашивал. Они два дня гуляли по городу, в основном с Свидетель №4, ФИО18 часто отлучался. По приезду в г.ФИО1 ФИО18 отдал ему деньги в долларах и попросил поменять. (т.2 л.д.221-223)

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является сыном потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом приезжал в город для покупки техники на автомобиле «Toyota Hillux». Во время погрузки в автомобиль, через незапертую дверь кто-то похитил сумку отца. Он пытался догнать убегающего, но не смог. Позже отец ему пояснил, что в сумке лежали денежные средства на покупку техники в сумме 3937 долларов, документы на ИП, печати.

    Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО8 был изъят СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, а также сотовый телефон Redmi (т.1 л.д.203-205). Указанный телефон осмотрен, установлен ИМЕЙ (т.1 л.д.224-227), признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО17 (т.1 л.д.228, 235).

    Согласно материалов дела, были произведены осмотры мест происшествия:

    - участка местности возле <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль «Toyota Ist», без следов взлома. (т.1 л.д.9-16),

    - автомобиля марки ««Toyota Passo»» с государственным номером №, расположенного по <адрес>, установлено наличие разбитого левого заднего окна. (т.1 л.д. 64-70)

    - участка местности по адресу: <адрес>, напротив магазина «Роскошь», где находился автомобиль «Toyota Hillux», видимых повреждений не обнаружено ( т.1 л.д.116-125)

    Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

    Суд критически оценивает показания ФИО18 относительно суммы похищенных денежных средств у потерпевших ФИО19 и ФИО20, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

ФИО2 в ходе следствия неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств хищения и суммы похищенного. Показания же потерпевших стабильны, подтверждаются доказательствами по делу. Показания потерпевшего ФИО17 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что из автомобиля был похищен сотовый телефон Redmi и денежные средства в сумме 28000 рублей. Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, а также справкой о покупке валюты в банке. Оснований не доверять показаниям потерпевших, равно как и причин для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено, ранее они с ФИО18 знакомы не были.

    Об умысле ФИО2 на хищение по каждому из эпизодов предъявленного обвинения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями по распоряжению похищенным имуществом. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим, желал их наступления, то есть действовал каждый раз с прямым умыслом на тайное хищение имущества потерпевших.

    Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» как по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1, в результате которого причинен ущерб в размере 49153 рубля, так и по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО17, в результате которого причинен ущерб в размере 35900 рублей, в судебном заседании нашел подтверждение, поскольку каждый из потерпевших пояснил о значительности ущерба, исходя из материального положения, оплаты кредитных обязательств, у ФИО20 в связи с наличием супруги и малолетнего ребенка на иждивении, а также оплаты аренды за квартиру на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, который суд признает таковым с учетом материального положения потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО17 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, который суд признает таковым с учетом материального положения потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, который превышает двести пятьдесят тысяч рублей и суд признает его таковым с учетом примечания к ст.158 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, состояние здоровья подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления судим (л.д.94-130), по месту жительства УМВД России по г.ФИО1 охарактеризован отрицательно, соседями по месту жительства, свидетелем ФИО10 - положительно. (т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.132),

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам суд учитывает – молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - полное признание вины, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, по эпизодам хищений у ФИО17 и Потерпевший №2 - частичное признание вины; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам расследуемых преступлений, участии в проверках показаний на месте.

Учитывая, что ФИО2 совершил три преступления против собственности, в том числе тяжкое, в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не имеется оснований для изменения категорий преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене с учетом совершения подсудимым в течение испытательного срока ряда преступлений, в том числе относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

    В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновных лиц денежных средств в размере 49153 рубля в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 70).

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, в результате которого потерпевшей причинен значительный ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49153 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ Redmi ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11580 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 4, 5 ░░. 132 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 306-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

    - ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

    - ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11580 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 153 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ Redmi ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░