Решение по делу № 8Г-19556/2023 [88-20002/2023] от 11.10.2023

        Дело №88-20002/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                24 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «СУЭНКО» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 5 декабря 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от                       20 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-7580/2022/10м по иску акционерного общества «СУЭНКО» к Созиновой Ольге Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Созиновой Ольги Петровны к акционерному обществу «СУЭНКО» о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

АО «СУЭНКО» обратился к мировому судье с иском к Созиновой О.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано на то, что Созинова О.П. являлась потребителем коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: <данные изъяты>. Созинова О.П. не произвела полностью оплату за коммунальные услуги.

Созинова О.П. обратилась со встречным иском к АО «СУЭНКО» о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа с нее удержаны денежные средства в размере 100 % начисленной платы за услуги, предоставленные истцом. Вместе с тем, она обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг только в ? доле. Считает, что денежные средства взысканы с неё безосновательно и являются для истца неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 5 декабря 2022 года требования АО «СУЭНКО» удовлетворены частично.

С Созиновой О.П. в пользу АО «СУЭНКО» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2021 по 31 января 2022 в размере 5157 руб. 82 коп., пени - 24 руб.11 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 400 руб.

Постановлено денежные средства в размере 5581 руб. 93 коп., удержанные с Созиновой О.П. по судебному приказу № <данные изъяты> от              25 мая 2022, зачесть в счет погашения задолженности за период с 01 сентября 2021 по 1 января 2022. Считать данную задолженность погашенной.

Встречные исковые требование Созиновой О.П. удовлетворены частично.

С АО «СУЭНКО» в пользу Созиновой О.П. взыскана сумма необоснованного обогащения в размере 4 989 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины -400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «СУЭНКО» к Кожанову Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СУЭНКО» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в части.

При рассмотрении дела установлено, что по Созинова О.П. в период с 01 сентября 2021 по 1 января 2022 являлась единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, чье право было зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2021 установлен факт принятия Кожановым Н.Е., наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершей 12 августа 2020. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от                23 марта 2021, выданного нотариусом Созиновой О.П. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> За Кожановым Н.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по праву наследования по завещанию после смерти <данные изъяты>. Прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за от 25 марта 2021 о праве собственности Созиновой О.П. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 августа 2022 судебный приказ №<данные изъяты> от 25 февраля 2022 мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области о взыскании с Созиновой О.П. в пользу АО «СУЭНКО» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2021 по 31 января 2022 в размере 10315 руб. 64 коп., пени в размере 48 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 207 руб. 28 коп., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима от 23 сентября 2022 года Созиновой О.П. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения - судебного приказа от 25 февраля 2022 за № <данные изъяты>, отказано в связи с наличием в производстве суда искового заявления между теми же сторонами, о том же предмете.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «СУЭНКО», мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Созинова О.П. является собственником жилого помещения в 1\2 доле и потребителем оказываемых АО «СУЭНКО» услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере половины задолженности, а также пени.

Отказывая в удовлетворении иска АО «СУЭНКО» к Кожанову Н.И., мировой судья указал на то, что в рамках данного дела истцом исковых требований к указанному ответчику не заявлено.

Признавая обоснованным встречный иск Созиновой О.П., мировой судья исходил из того, что на стороне АО «СУЭНКО» возникло неосновательное обогащение в результате удержания денежных средств за предоставленные услуги с Созиновой О.П. в полном размере, а не в 1\2 доле.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований АО «СУЭНКО» не обжалуются сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части отказа в иске АО «СУЭНКО» и удовлетворении встречного иска Созиновой О.П., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

По смыслу п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги, в том числе, исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за тепловую энергию.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011                        № 354.

В соответствии с п.п. 6-8 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно пп. «а» п. 31 и пп. «и» п. 34 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, а потребитель, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами № 354 потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку между АО «СУЭНКО» и Созиновой О.П. в период образования задолженности фактически имел место договор на поставку коммунальных ресурсов путем совершения конклюдентных действий, Созинова О.П. являлась пользователем квартиры и потребителем коммунальных услуг, то истец вправе был требовать оплаты предоставленных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя встречный иск Созиновой О.П., суды не учли, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне АО «СУЭНКО» не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора предоставления услуг, который недействительным и незаключенным не признан, не расторгнут, исполнен поставщиком услуги.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 28 декабря 2010    N 18-В10-88, если отношения сторон вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, неосновательного обогащения не возникает.

Кроме того, в данном случае спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя должника. Денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены АО "СУЭНКО" по установленному законом основанию.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина предусмотрен поворот исполнения решения (ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Созиновой О.П. отказано в повороте исполнения судебного приказа только по тому основанию, что в производстве суда находится иск о взыскании задолженности с Созиновой О.П.

По иным основаниям судебного акта в повороте исполнения судебного приказа в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защитить права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствие со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3                      ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Однако при вынесении оспариваемых судебных актов указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении иска к Кожанову Н.И., суд первой инстанции указал на то, что АО «СУЭНКО» требований к данному ответчику не заявлено.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления АО «СУЭНКО» следует, что предъявлен иск в отношении задолженности на сумму 10316,64 руб., образовавшейся в период с 01 сентября 2021 по 31 января 2022, а также пени.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности                   (ч. 2).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем АО «СУЭНКО» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго сособственника квартиры <данные изъяты>. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и протокольным определением Кожанов Н.И. привлечен в качестве соответчика.

Таким образом, исковые требования АО «СУЭНКО» в рамках настоящего спора к Кожанову Н.И. предъявлены.

Кроме того, оспариваемый судебный акт содержит противоречивые выводы.

Так, частично удовлетворяя исковые требования АО «СУЭНКО» к Созиновой О.П., мировой судья не привел мотивов со ссылками на нормы права об отказе в иске Кожанова Н.И.

Фактически исковые требования АО «СУЭНКО» к Кожанову Н.И. не рассмотрены.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправосудного и незаконного решения, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им надлежащую правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 5 декабря 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «СУЭНКО», удовлетворении встречного иска Созиновой О.П., взыскании судебных расходов, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Тюмени.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от                     20 июня 2023 года оставить без изменения.

    Судья               Чернецова С.М.