Решение по делу № 33-2256/2019 от 05.03.2019

Дело № 33-2256/2019

Строка № 152

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску Зайцева Виталия Владимировича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2019 года,

(судья Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев В.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Согаз», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2018, его автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Считая свои права нарушенными, он обратился в суд и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 800 руб., расходы по оплате экспертизы 12 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку 392 544 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Зайцева Виталия Владимировича невыплаченное страховое возмещение 140 800 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., штраф 12 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 30 000 руб. Взыскать АО «Согаз» в доход бюджета госпошлину в размере 5 076 руб.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 139-140).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16 апреля 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер № под управлением Яковлева С.С., и автомобилем Мерседес Бенц госномер №, под управлением Зайцева В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яковлев С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз».

Вследствие аварии автомобилю истца Мерседес Бенц госномер №, собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания осмотрела транспортное средство и 15.05.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 126 500 руб. (платежное поручение № от 15.05.2018).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ВТЭО «АвтоТехэксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 316 900 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 12 500 руб.

01.08.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, приложив экспертное исследование.

06.08.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 124 600 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 09.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц составила 443 000 руб., стоимость годных остатков - 130 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 391 900 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП 16 апреля 2018 года автомобилю Мерседес Бенц госномер №, принадлежащему Зайцеву В.А., причинены повреждения, указанное событие является страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При этом суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, причинённый автомобилю истца в результате ДТП.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391 900 руб., в связи с чем взыскал в пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 140800 руб., исходя из размера ранее выплаченного ранее страхового возмещения в сумме 251100 руб. (126 500 + 124 600).

Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1. Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», следует, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц составила 443 000 руб., стоимость годных остатков - 130 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 652400 руб. (л.д. 107).

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Мерседес Бенц госномер №, принадлежащего Зайцеву В.А., в связи с чем размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: рыночная стоимость 443 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 130 200 руб., что составляет 312800 руб., а поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение 251100 руб., в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 61700 руб. (312800 – 251100).

С учетом вышеизложенного решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2019 года в части взыскания страхового возмещения в размере 140800 руб. подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по экспертизе, снизив их размер до 8 000 руб., что соответствует средним ценам в регионе за аналогичные экспертные исследования.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 19.05.2018 по 06.08.2018 и с 19.05.2018 по 12.12.18 в размере 392 544 руб. в соответствии расчетом (л.д. 119), суд первой инстанции учитывал ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из того, что размер страхового возмещения, который не был уплачен добровольно страховой компанией, был определен судом первой инстанции неправильно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца также определен неправильно.

Так, исходя из частичной выплаты 06.08.2018 страхового возмещения в размере 124600 руб., за период просрочки с 19.05.2018 по 06.08.2018, то есть за 80 дней, исходя из 1% в день, что составляет 1246 руб., неустойка составит 99680 руб.

За период с 19.05.2018 по 12.12.2018, то есть за 208 дней исходя из 1% в день за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 61700 руб. неустойка составит 128336 руб., а общий размер неустойки – 228016 руб. (99680 + 128336).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (и.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В п. 78 Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом определенный размер неустойки в 30 000 руб. судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным нарушенному интересу и соизмеримым с ним, а исходя из положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшение неустойки до 30000 руб. не приведет к тому, что должник будет пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер до 12000 руб.; указанный размер штрафа судебная коллегия считает правильным также и ввиду снижения подлежащего взысканию страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, в связи с чем в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 3740 руб., из которых 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года в части взыскания страхового возмещения в размере 140800 руб. отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с АО «Согаз» в пользу Зайцева Виталия Владимировича невыплаченного страхового возмещения в размере 61700 руб.

Резолютивную часть решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года изложить в следующей редакции.

«Исковое заявление Зайцева Виталия Владимировича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Зайцева Виталия Владимировича невыплаченное страховое возмещение 61700 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., штраф 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 30 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета госпошлину в размере 3740 руб.».

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: