Решение по делу № 22-723/2017 от 26.01.2017

Судья: Гонтарева Н.А. Дело №22-723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.,

судей: Ценёвой Э.В., Суворовой Н.В.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осужденного Плотникова И.А.

защитника - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Ворониной Л.В., представившей удостоверение № 127 от 03.12.2002 года и ордер № 81 от 15.02.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Плотникова И.А. на приговор <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, которым

Плотников И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимого 29.06.2016 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 29.06.2016 года отменено.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 29.06.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденного Плотникова И.А. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника – Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников И.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плотников И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, так как он не нарушал возложенные на него обязанности. Кроме того, суд мог назначить наказание условно, поскольку он совершил преступление средней тяжести, а также не применять правила ст. 70 УК РФ, в связи с чем, просит снизить срок назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый Плотников И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении обвиняемому права ходатайствовать обо особом порядке принятия судебного решения по окончании предварительного следствия.

Кроме того, обоснованность обвинения Плотникова И.А. в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он согласился, судом должным образом проверена, так как подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.Действия Плотникова И.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.Назначая наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России характеризуется отрицательно, по месту обучения, службы в Армии и в быту характеризуется положительно, имеет грамоты за спортивные достижения; наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании, состояние его здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на справедливость назначаемого наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение цели наказания возможно только в условиях изоляции от общества.Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Суд первой инстанции не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения данной нормы закона, т.к. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с тем, что совершено преступление, относящееся к категории тяжких, отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Отменяя условное осуждение Плотникову И.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данные о личности виновного. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.Таким образом, назначенное Плотникову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а поэтому не имеется оснований для снижения назначенного осужденному наказания или применения условного осуждения, доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.Оснований для изменения вида исправительного учреждения также не имеется, поскольку суд обоснованно в соответствии с п.Б ч.1 ст. 58 УКРФ назначил отбывание наказание осужденному в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 26 октября 2016 года в отношении Плотникова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Плотникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Судьи:                                 Э.В. Ценёва

                                     Н.В. Суворова