Решение по делу № 2-653/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-653/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года                                                               г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Севаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф2 №№ от <дата>, указав, что обжалуемым решением с него в пользу Турбекова Б.К. взыскана неустойка в размере 385 000 рублей по страховому случаю от <дата>, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки BMW 520D государственный регистрационный знак №, под управлением Турбекова Б.К., и автомобиля марки Ваз/LADA 2121/Нива государственный регистрационный знак № под управлением Ф6 Виновным признан водитель Ф6, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО №.

Осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего Турбекову Б.К. проведен <дата> по согласованию с потерпевшим. На основании акта осмотра и фотографии поврежденного ТС экспертом-техником Ф8 составлено трасологическое заключение № от <дата>, согласно которому заявленные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. По итогам рассмотрения представленных документов <дата> заявителю направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился за судебной защитой своих прав. По решению Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в пользу Турбекова Б.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 230 000 рублей. Апелляционным определением от <дата> данное решение суда изменено в части размера взыскиваемого штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. Фактическое исполнение решения суда произведено <дата>.

<дата> в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки на сумму страховой выплаты, взысканной судом. <дата> ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвел выплату неустойки в размере 15 000 руб.

Турбеков Б.К., обратился к финансовому уполномоченному Ф2, который своим решением взыскал в его пользу неустойку в размере 385 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, не применив положения ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка в размере 385 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Турбековым Б.К. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Заявитель просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от <дата> № У-19-53256/5010-003. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер.

В судебное заседание представитель заявителя - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф2 в судебное заседание не явился, в лице своего представителя представил суду письменные объяснения (возражение), в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения. Кроме того, указал, что исковое заявление в нарушение ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подано по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не имеется. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованное лицо Турбеков Б.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW 520D государственный регистрационный знак №, под управлением Турбекова Б.К., и автомобиля марки Ваз/LADA 2121/Нива государственный регистрационный знак № под управлением Ф6

Гражданская ответственность Турбекова Б.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность Папашева М.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО»АльфаСтрахование».

<дата> Турбеков Б.К. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ИП Ф8, согласно экспертному заключению № от <дата> повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

<дата> ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в удовлетворении заявленных требований.

По решению Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Турбекова Б.К. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 230 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на изготовление копий в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на составление претензий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 115 100рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <дата> решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № изменено в части взыскания штрафа, размер штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Страховщик исполнил указанное решение суда <дата>.

В соответствии с договором цессии Турбеков Б.К. уступил свои права требования по настоящему страховому случаю гражданину Ф9, который <дата> обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

<дата> страховщик произвел выплату неустойки в добровольном порядке в пользу Цессионария в размере 15 000 рублей.

<дата> Турбеков Б.К. и Цессионарий расторгли договор уступки права требования к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому случаю, произошедшему <дата>.

Не согласившись с решением страховщика о размере выплаченной неустойки, Турбеков Б.К. обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному Климову В.В., который своим решением № У-19-53256/5010-003 от <дата> взыскал в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 385 000 рублей (400 000 руб. – 15 000 руб.).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на его несоответствие требованиям ч.1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от <дата> вследствие неприменения по его заявлению положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, что привело ко взысканию в пользу Турбекова Б.К. неустойки в размере, явно несоответствующим наступившим последствиям нарушенного права, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, первоначально заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-19-53256/5010-003 от <дата> подано в установленный законом срок в Замоскворецкий районный суд <адрес> - <дата>. Срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от <дата>, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам финансового уполномоченного суд соглашается с тем, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению потребителя финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами российской права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости.

Размер неустойки, взысканной с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Турбекова Б.К., являющийся в силу закона об ОСАГО максимальным, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено и следует из анализа представленных доказательств, что обоснованность предъявляемых к страховщику требований Турбековым Б.К. и размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию от <дата> носили спорный характер и были определены только в рамках судебного разбирательства по делу № на основании судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах принятое по обращению Турбековым Б.К. решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера взысканного в пользу указанного лица законной неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страховой выплаты, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим как интересы Турбекова Б.К., так и интересы ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича №У-19-53256/5010-003 от <дата> в части определенного ко взысканию в пользу потребителя Турбекова Байбулата Кадыровича размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки с 385 000 рублей до 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 9 ноября 2020 года).

Судья                                                                               Е.П. Сапарова