Решение по делу № 2-125/2013 (2-2804/2012;) от 23.11.2012

Дело № 2-125/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката Адвокатской Палаты Московской области СОКОЛОВА И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВЫДОВОЙ Галины Владимировны к ЛЕВЧЕНКОВОЙ Марине Николаевне, ВОШКИНОЙ Зое Захаровне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Давыдова Г.В. первоначально обратилась в суд к ответчикам Левченковой Марине Николаевне и ФИО3 с иском о взыскании убытков в виде задолженности наследодателя ФИО4 по арендной плате автомобиля, упущенной выгоды вследствие несвоевременного возвращения автомобиля и стоимости ремонта автомобиля; просила взыскать с ответчиков Левченковых солидарно в свою пользу задолженность за 141 день аренды <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду вследствие несвоевременного возвращения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей вследствие невозможности использования автомобиля в период нахождения его на ремонте, стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей 77 копеек.

В ходе производства по делу истцом произведено уточнение иска в части размера и лиц, привлекаемых в качестве ответчиков; с согласия истца произведена замена ответчика ФИО3 на Вошкину З.З. (л.д.123-124).

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №. С ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль находился в аренде у ФИО4. Автомобиль в аренду был передан сроком на один год, в технически исправном состоянии, с арендной платой <данные изъяты> рублей в сутки. Арендную плату ФИО4 не оплатил ни разу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер. Ответчики являются наследниками к имуществу умершего. В течение ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно требовала от ответчиков возвратить автомобиль. В последствии автомобиль был обнаружен истцом в неисправном состоянии на базе «<данные изъяты>» в поселке <адрес>. В связи с невозможностью использования своего автомобиля вследствие его удержания и необходимостью его ремонта истцу причинены убытки.

В настоящем судебном заседании истец Давыдова Г.В. исковые требования поддержала и уточнила размер иска в сторону его снижения, просит суд взыскать с ответчиков Левченковой М.Н. и Вошкиной З.З. солидарно денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.138).

В обоснование иска дополнительно пояснила, что ФИО4 являлся ее (истца) знакомым, с которым длительное время хорошо знали друг друга и общались, в том числе, по хозяйственным вопросам. Договора аренды автомобиля в письменном виде с ФИО4 не составлялось; Арендная плата была определена по устному соглашению в размере <данные изъяты> рублей в сутки, и являлась меньше платы, сложившейся в <адрес> и <адрес>. Автомобиль был передан ФИО4 по устной договоренности и использовался им для перевозки различных грузов. ФИО4 обязался выплачивать арендную плату и по ее (истца) требованию возвращать автомобиль на некоторое время для перевозки с поля выращенных овощей. Факт передачи автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № подтверждается свидетельскими показаниями. Плату за аренду автомобиля ФИО4 не производил, ссылаясь на финансовые трудности, каждый раз обещал расплатиться в очередном месяце. Она (истец) шла ему на уступки и не требовала немедленного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уме<адрес> задолженности по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, составил <данные изъяты> рублей; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, всего за 129 дней, составила <данные изъяты> рублей.

После смерти ФИО4 она (истец) неоднократно обращалась к супруге умершего Левченковой М.Н. с просьбой возвратить арендовавшийся автомобиль и произвести расчеты по арендной плате, на что никаких ответов не получала. В связи с тем, что автомобиль не был своевременно возвращен, она (истец) была лишена возможности использовать свой автомобиль, а также сдать его в аренду для получения дохода. Автомобиль был обнаружен и возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета стоимости аренды в сутки в размере <данные изъяты> рублей, за 144 дня упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей.

Автомобиль был обнаружен в технически неисправном состоянии и подлежал ремонту. После осмотра автомобиля ее знакомыми был составлен акт, в котором указаны неисправности. Автомобиль был обнаружен в запущенном и грязном состоянии; под машиной и около неё находилось большое количество мусора, мусор был в кузове. Лакокрасочное покрытие кабины автомобиля, моторного отсека, капота, бампера и других частей местами отслоилось, во многих местах проступила ржавчина. Тормозная система автомобиля работала неэффективно, вытекала тормозная жидкость; не горели лампы ближнего света правой фары и левого повторителя указателя поворотов. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами об оплате ремонта. Полагает, что ответчики Левченкова М.Н., являющаяся супругой ФИО4, и Вошкина З.З., являющаяся матерью умершего, обязаны возместить причиненные ей убытки. Ответчики после смерти ФИО4 приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела. Просит суд иск в размере уточненного удовлетворить, и взыскать с Левченковой М.Н. и Вошкиной З.З. солидарно в общем размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине, оплаченные при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.129) Илюкин А.И. в судебном заседании доводы и позицию доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что ответчики, принявшие наследство после смерти ФИО4, отвечают по долгам своего наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества. Не исполнением по договору аренды автомобиля ФИО4 обязательства по оплате аренды истцу причинен ущерб в заявленном истцом размере. После смерти ФИО4 требования истца о возвращении автомобиля наследниками выполнены не были; в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ года по момент обнаружения автомобиля, истец лишилась дохода от сдачи автомобиля в аренду. Факт нахождения автомобиля истца в аренде у ФИО4 подтверждается несколькими обнаруженными в автомобиле накладными фирмы ООО «<данные изъяты>», принадлежавшей ФИО22. Данными накладными подтверждается, что ФИО4 использовал арендованный у истца автомобиль для перевозки грузов. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетелем ФИО13, который работал у ФИО4 и перевозил грузы на автомобиле истца.

Расходы истца на ремонт автомобиля подтверждаются заказ-нарядом на ремонт и квитанцией об оплате. На основании положений ст. 15 ГК РФ просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик Левченкова М.Н. в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что после смерти супруга Давыдова Г.В. действительно обращалась к ней с требованием возвратить автомобиль, который, якобы передавался ФИО4 в аренду. Однако, о договоре аренды автомобиля между ФИО4 и Давыдовой Г.В. ей ничего известно не было; при достижении какого либо соглашения между ними она не присутствовала, супруг о договоре аренды автомобиля ее в известность не ставил и ничего не говорил, вопросов хозяйственной деятельности, связанных с перевозками грузов в ООО «<данные изъяты>» она никогда не касалась. Полагает, что в случае заключения договора аренды автомобиля, требования истца должны были быть основаны на письменном договоре аренды. Считает, что заявленный истцом иск необоснован и просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается квитанцией об оплате.

Представитель ответчика Левченковой М.Н. по ордеру (л.д.131) адвокат Соколов И.П. в судебном заседании поддержал доводы доверителя; дополнительно пояснил, что действующим гражданским законодательством установлены требования к договору аренды. В соответствии со ст. 643 ГК РФ данный договор аренды автомобиля без экипажа подлежит заключению в письменной форме, одним из существенных условий договора является условие о цене аренды. Допустимых гражданским процессуальным законом доказательств факта заключения с ФИО4 договора аренды автомобиля без экипажа истцом не представлено. Представленные накладные не являются доказательством заключения договора аренды. Автомобиль истца был обнаружен по утверждению истца в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, спустя более полугода после смерти ФИО4, на базе <данные изъяты> в <адрес>. Доказательств тому, что за неисправности автомобиля ответственен был ФИО4 либо Левченкова М.Н. истцом не представлено. Просит суд в интересах доверителя истцу в иске отказать.

Ответчик Вошкина З.З., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания (л.д.128) в суд не явилась, возражений на иск не представила, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания или рассмотрении в свое отсутствие, в суд не направила и таковых в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Вошкиной З.З. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО12 (л.д.63-64) в судебном заседании показал, что был посредником в переговорах между ФИО4 и Давыдовой Г.В. по вопросу передачи автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № № в аренду на условии оплаты в размере <данные изъяты> рублей за сутки. После смерти ФИО4 лично по просьбе Давыдовой Г.В. по телефону обращался к Левченковой М.Н. с просьбой возвратить автомобиль и документы на него. В адрес Левченковой М.Н. в мае ДД.ММ.ГГГГ года направлялись телеграммы с аналогичным требованием. Документы на автомобиль одним из сотрудников ООО «<данные изъяты>» были обнаружены в сейфе фирмы и возвращены. При обнаружении автомобиля на базе <данные изъяты> лично принимал участие в очистке кузова от мусора и помогал перегнать неисправный автомобиль собственнику Давыдовой Г.В..

ФИО13 в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании показал, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года неофициально, без заключения трудового договора работал у ФИО4 водителем в фирме ОО «<данные изъяты>». Несколько раз, три или четыре рейса делал на автомобиле <данные изъяты>, госномер № за углекислотой и щебнем. Автомобилем управлял по письменной доверенности, выданной на его (свидетеля) имя Давыдовой Г.В.. С Давыдовой не знаком и видел один раз при написании доверенности. На каких условиях автомобиль Давыдовой Г.В. был передан ФИО4 ему достоверно не известно; доля управления автомобилем письменного договора аренды ему не передавалось. Каких либо поручений или распоряжений, связанных с использованием указанного автомобиля непосредственно от Левченковой М.Н. никогда не получал.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показал, что знал ФИО4, с ответчиком Левченковой М.Н. не знаком. Ему (свидетелю) было известно о том, что Давыдовой Г.В. на время был передан автомобиль <данные изъяты>, госномер №; условия, на которых автомобиль передавался, ему не известны. От ФИО4 слышал, что данный автомобиль он (ФИО20) возможно выкупит у Давыдовой за <данные изъяты> рублей. Показал, что ему не известно в каком техническом состоянии автомобиль был у ФИО4, но лично принимал участие в осмотре автомобиля на стоянке при его обнаружении в сентябре <данные изъяты> года. Автомобиль находился на стоянке более полгода в свободном доступе. Машина была обнаружена с мусором в кузове, лакокрасочное покрытие повреждено ржавчиной, не работали фонари указателей поворотов, тормозная жидкость вытекла из системы, одно колесо было спущено.

ФИО15, допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что не был знаком с ФИО4 и ему не известно когда и на каких условиях автомобиль Давыдовой Г.В. передавался в пользование. Показал, что был очевидцем в каком техническом состоянии автомобиль был возвращен Давыдовой Г.В.. Краска на автомобиле облезла, местами ржавая, кузов облит был каким то химикатом, ходовая часть автомобиля была сломана и требовала ремонта. До передачи автомобиля Давыдовой ФИО21, он (свидетель) лично ездил на нем, производил по просьбе Давыдовой ремонт; автомобиль был в хорошем состоянии и на ходу.

Выслушав истца Давыдову Г.В., ответчика Левченкову М.Н., представителей сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В судебном заседании установлено, что истец Давыдова Г.В. является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № (л.д.06). При заявлении настоящих исковых требований истцом не представлено письменного договора аренды; при этом истцом не оспаривается тот факт, что такового договора с ФИО4 не заключалось, мотивируя тем, что соглашение об условиях аренды было достигнуто устно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, основанием для внесения арендной платы, равно как и для взыскания задолженности по арендной плате в принудительном порядке, является факт передачи объекта аренды арендатору и факт использования последним данного объекта.

Доказательств передачи истцом автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № ФИО4 в аренду, суду не представлено. Доводы истца в обоснование заявленных требований суд признает несостоятельными.

В судебном заседании истец пояснила, что с ФИО4 находились в хороших дружеских отношениях; данные отношения способствовали тому, что истцом Левченкову в пользование был передан вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Показаниями свидетелей ФИО18 подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, в ДД.ММ.ГГГГ году находился в пользовании ФИО4. Однако, никому из свидетелей не были известны обстоятельства передачи автомобиля в пользование и условия, на которых автомобиль передавался. Свидетель ФИО19 показал, что являлся якобы посредником в переговорах Давыдовой и ФИО23 по вопросу аренды; однако, в материалы дела не представлен ни договор аренды, ни акт приема-передачи автомобиля, кроме того, таковых не составлялось и не подписывалось. Из объяснений истца также следует, что плата за пользование ни только не была установлена, но и не конкретизировалась. При заявлении требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец исходит из средних сложившихся цен в <адрес> и <адрес>, тогда как, цена (арендная плата) является одним из существенных условий договора аренды, в том числе, транспортного средства без экипажа.

Из представленных накладных, по утверждению истца найденных в том же автомобиле (л.д.05), не усматривается, что указанный в них товар перевозился на автомобиле истца. При этом, доказательств того, что эти накладные действительно были найдены в автомобиле истца, суду не представлено.

На момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, по утверждению истца задолженность по арендной плате составляла более четырех месяцев. Доказательств принятия истцом мер по взысканию задолженности при жизни ФИО4 истцом предпринято не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания арендных платежей.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды и расходов на ремонта автомобиля суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии и по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец не представила доказательств, что автомобиль ранее сдавался в аренду другим лицам, а также, были заключены конкретные договоры аренды после смерти ФИО4, однако их исполнение стало невозможным вследствие невозвращения ответчиками данного автомобиля. Поддерживая данное исковое требование, истец исходит из того, что могла бы сдать автомобиль в аренду; однако, данные предположения не являются основанием для взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требования истцом заявлены к ответчикам как к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО4, и подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № №, принадлежащий истцу, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года на стоянке базы <данные изъяты> в поселке <адрес>; автомобиль был обнаружен спустя почти шесть месяцев после смерти ФИО4. Кем и при каких обстоятельствах автомобиль был поставлен на эту стоянку, суду не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что все повреждения и неисправности возникли по вине ФИО4. Автомобиль находился на открытой стоянке при свободном доступе к нему, о чем в судебном заседании показал свидетель ФИО14, который производил ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.07,08,10-12). Доказательств тому, что указанные истцом повреждения (спущенное колесо, утечка тормозной жидкости, коррозия металла и другие), не являются следствием условий постоянного нахождения автомобиля на открытой стоянке без эксплуатации в течение шести месяцев, что подтверждается наличием накопившегося в кузове мусора, а также следствием свободного доступа к нему, истцом также суду не представлено. Кроме того, принимая во внимание, что время возникновения повреждений установить не представляется возможным (до смерти или после ФИО4), и доказательств тому не представлено, требование истца о возмещении расходов на ремонт за счет наследников ФИО4 суд находит незаконным.

На основании изложенного, суд находит заявленный иск необоснованным и удовлетворению неподлежащим.

Поскольку, в удовлетворении иска суд истцу отказывает в полном объеме, оснований для взыскания расходов по госпошлине не имеется.

Однако, на основании положения ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление ответчика Левченковой М.Н. о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате услуг адвоката, несение которых стороной подтверждается подлинным платежным документом.

При разрешении вопроса о размере данных расходов, суд принимает во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, и находит заявленный размер в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не отвечающим принципу разумности.

Способность стороны в любом размере оплачивать расходы представителя, не является в дальнейшем безусловным основанием для их взыскания в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Соколов И.П. присутствовал только в одном последнем судебном заседании, в котором судом по делу постановлено решение. Адвокатом представлен письменный отзыв на иск, даны объяснения в дополнение к объяснениям ответчика и высказана позиция в судебных прениях. Каких либо иных процессуальных действий, в порядке оказания правовой помощи стороне, совершено не было.

В этой связи, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд снижает размер данных судебных расходов стороны и взыскивает их в размере <данные изъяты> рублей, который полагает соответствующим объему предоставленной правовой помощи и принципу разумности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ДАВЫДОВОЙ Галины Владимировны к ЛЕВЧЕНКОВОЙ Марине Николаевне, ВОШКИНОЙ Зое Захаровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по аренде автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказать.

Взыскать с Давыдовой Галины Владимировны в пользу Левченковой Марины Николаевны расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд

Судья Л.Н. Бессуднова