Решение по делу № 1-403/2018 от 14.11.2018

1-403/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                             20 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Абитова А.З., Максимовой Н.В.,

потерпевшего Б.,

защитника адвоката Швалева И.М.,

подсудимого Кетова С.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кетова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>28а, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кетов С.А. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах:

16.02.2018 Кетов С.А. и индивидуальный предприниматель Б. заключили между собой устный договор о выполнении Кетовым С.А. работ по поставке принадлежащей Б. замороженной пищевой продукции в торговые точки. При этом они договорились, что Кетов С.А. будет принимать от покупателей денежные средства, переданные ему в качестве оплаты за поставленную продукцию, а затем в тот же день передавать вверенные ему деньги Б.

20.04.2018 в период с 9 до 11 часов Кетов С.А., находясь по адресу: <адрес>, получил принадлежащую Б. замороженную продукцию, которую должен был поставить в указанные Б. торговые точки покупателям, а полученные от покупателей денежные средства, вверенные ему, в конце рабочего дня передать Б.

У Кетова С.А. возник умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Б., полученных от покупателей за поставленную продукцию.

С этой целью, 20.04.2018 в период с 11 до 17 часов Кетов С.А., передвигаясь на автомобиле «ISUZU ELF» (Исузу Эльф), поставляя замороженную продукцию, принадлежащую Б. в торговые точки, получил от покупателей в качестве оплаты за продукцию денежные средства для дальнейшей передачи их Б., а именно:

-в торговом отделе индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. по адресу: <адрес>, получил от продавца в качестве оплаты за предыдущую поставку продукции на основании приходного кассового ордера № от 20.04.2018, для дальнейшей передачи Б. вверенные ему денежные средства в сумме 9 734 руб. 98 коп.;

-в магазине индивидуального предпринимателя Андреева И.В. по адресу: <адрес>, получил от продавца в качестве оплаты за предыдущую поставку продукции на основании приходного кассового ордера № от 20.04.2018, для дальнейшей передачи Б. вверенные ему денежные средства в сумме 5 405 руб. 16 коп.;

-в магазине индивидуального предпринимателя Пашаева С.Б. по адресу: <адрес>, получил от продавца в качестве оплаты поставленной продукции по накладной № от 20.04.2018, для дальнейшей передачи Б. вверенные ему денежные средства в сумме 7 128 руб. 44 коп.;

-в торговом отделе индивидуального предпринимателя Сибгатуллиной Р.Н. по адресу: <адрес>, получил от продавца в качестве оплаты поставленной продукции по накладной № от 20.04.2018, для дальнейшей передачи Б. вверенные ему денежные средства в сумме 1 022 руб. 70 коп.;

-в магазине индивидуального предпринимателя Алиева Я.М. по адресу: <адрес>, получил от продавца в качестве оплаты поставленной продукции по накладной № от 20.04.2018, для дальнейшей передачи Б. вверенные ему денежные средства в сумме 1 932 руб. 90 коп.

Всего Кетов С.А. получил в торговых точках вверенные ему денежные средства в общей сумме 25 224,18 руб., из которых 500 рублей потратил на приобретение топлива для заправки принадлежащего Б. автомобиля.

Оставшуюся сумму денег в размере 24 724,18 руб., которые были вверены Кетову С.А., последний присвоил, распорядился этими деньгами по своему усмотрению, Б. не передал, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 24 724,18 руб.

В судебном заседании подсудимый Кетов С.А. признал вину частично и показал, что присвоил около 10 000 рублей. Остальную сумму денег передал Б.. Он выгрузил товар на первых двух точках: на <адрес> и на <адрес>, получил там деньги около 15 000 рублей. После этого направился в город, по пути его встретил Б., которому он сообщил, что у него разрядился телефон и у автомобиля проблемы с включением 4ой передачи. Они с Б. поехали на базу, где проверяли автомобиль. При этом он передал Б. деньги в сумме около 15 000 рублей, полученные ранее с торговых точек на <адрес>.

Он не повез товар в те торговые точки, где не предполагалась его оплата наличными. Считает, что у ИП Б. имелась задолженность по оплате его труда. Он присвоил деньги Б. на ту сумму, которую тот должен был заплатить ему в качестве зарплаты. Никакого договора с ним заключено не было. С Б. он не обсуждал вопрос о несогласии с размером зарплаты.

Полагает, что Б. значительный ущерб не причинен, т.к. у него на базе 4 морозильных камеры, в которых хранится большой объем продукции, на 5-6 млн. рублей.

Он подтверждает, что побывал в торговых точках, указанных в обвинении, в которых получил в общей сложности 25 224 руб. 18 коп. Признает, что похитил из этих денег полученные у ИП Пашаева 7 128 руб. 44 коп., полученные у ИП С. 1 022 руб. 70 коп., полученные у ИП Алиева 1 932 руб. 90 коп. Умысел на хищение этих денег у него возникл вследствие того, что Б. грубо поговорил с ним, когда встретил его после первых двух торговых точек. В торговые точки, где наличных не было, он не поехал, т.к. там нечего было взять.

Он заправлял автомобиль Б. после торговой точки на <адрес> за счет денег, которые получил в торговых точках.

Он добровольно передал Б. 2 000 рублей.

Вина Кетова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. показал, что в феврале 2018 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, принял к себе на работу в качестве водителя-грузчика Кетова С.А. Они собирались работать по договору подряда, поскольку Кетов С.А. тоже был индивидуальным предпринимателем. Основная работа Кетова С.А. заключалась в доставке продукции по торговым точкам. Несколько дней Кетов С.А. отработал в феврале 2018 г., затем был перерыв в работе, поскольку работа сезонная. 18.04.2018 они с Кетовым С.А. встретились, он полностью погасил перед Кетовым С.А. всю задолженность по зарплате.

20.04.2018 он (Б.) с раннего утра находился на работе на складе по <адрес>, позднее на работу пришел Кетов С.А. Товарные накладные на продукцию, которую Кетов С.А. должен был в этот день развести по торговым точкам, были отпечатаны заранее. Начался процесс погрузки товара в автомобиль «Исузу Эльф». Товар комплектовала Я. Он (Б.) на время погрузки отлучился домой. Минут через 30 вернулся на базу, к тому времени Кетов С.А. уже уехал с товаром. Я. сказала, что Кетов С.А. очень спешил.

Кетов С.А. должен был отвезти товар в магазины, расположенные в <адрес>, в магазин на шоссе Космонавтов. В машине у Кетова С.А. находился товар на общую сумму около 55 тыс. рублей. В основном это было мороженое и немного пельменей.

Поскольку машина, на которой уехал Кетов С.А., была не заправлена топливом, он позвонил Кетову С.А., сообщил об этом, и они договорились встреться на заправке. Однако Кетов С.А. на заправку не приехал и перестал отвечать на звонки.

Он созвонился с ИП Андреевым, магазин которого расположен на <адрес>, узнал, что Кетов С.А. находится там и поехал к последнему навстречу. При встрече Кетов С.А. ему сообщил, что он заправился примерно на 500 рублей на другой заправке, а телефон у него выключился. Тогда он передал Кетову С.А. свой телефон, после чего последний дальше поехал развозить товар.

Через некоторое время стали поступать звонки от торгового представителя о том, что Кетов С.А. приезжает в магазины, выясняет есть ли деньги, и если ему отвечают, что наличных денег нет, то отказывается выгружать товар и уезжает. Такое поведение было странным, поскольку обычно наличие или отсутствие денег не влияет на отгрузку товара. В ООО «Карасик», где товар оплачивали через банк, Кетов С.А. не поехал вообще. Кетов С.А. приезжал только в те магазины, где мог получить деньги.

Он стал звонить Кетову С.А., но телефон у него опять не отвечал. Он стал искать Кетова С.А., ездил к нему домой, его там не было. Тогда он обратился в полицию.

Ночью ему пришло смс-сообщение с неизвестного номера о том, чтобы он забрал свою машину в <адрес>. Он поехал за своей машиной. Сообщил в полицию об этом. Машина была осмотрена, переписали весь товар, который находился в ней.

Кетов С.А. никаких денег, полученных в магазинах, ему не передавал. 20.04.2018 после их встречи он больше Кетова С.А. не видел. По состоянию на 20.04.2018 задолженности по зарплате у него перед Кетовым С.А. не было.

Ущерб для него значительный, т.к. его жена не работает. У него работа сезонная. В зимнее время доходы близки к нулю. По состоянию на апрель 2018 года у него на иждивении находились двое детей. Хищением он был поставлен в тяжелое материальное положение. По последней декларации сумма его годового дохода менее 100 000 рублей. Хищением 25 000 рублей он был выбит из колеи, у него был сбой в работе. Какой у него был оборот за апрель 2018 года, он сказать не может. В какие-то месяцы у него был оборот 300 000 рублей. Однако доход может быть 10 000 рублей в не самый прибыльный месяц.

Кетов С.А. возместил ему 2 000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Кетовым С.А. и потерпевшим Б. последний показал, что 20.04.2018 Кетов, работая у него водителем, выехал со склада хранения продукции по адресу: <адрес>, на автомобиле с замороженной продукцией для ее поставки в разные торговые точки. Полученные в магазинах денежные средства в конце рабочего дня должен был передать ему. Эти деньги в сумме около 25 000 рублей Кетов похитил. Деньги в сумме 15 000 рублей Кетов ему не передавал.

Кетов показания Б. не подтвердил, показал, что похитил деньги в сумме 6 000 рублей, полученные в двух торговых точках. Хищение совершил, т.к. ему были нужны деньги. Деньги в сумме около 15 000 рублей, полученные в торговых точках на <адрес>, он передал Б.. 18.04.2018 все деньги за отработанные им у Б. смены ему были выплачены. Однако считает, что Б. ему был должен за вынужденный простой, т.к. он целый месяц сидел без работы (л.д. 139-142).

Свидетель Я. показала, что Б. приходится ей мужем. Кетов С.А. работал у Б. водителем.

ДД.ММ.ГГГГ муж попросил ее помочь собрать товар. Она пришла на базу, где уже находились Б. и Кетов С.А. Муж передал ей накладную и попросил по ней собрать товар. Она собрала товар, после чего Кетов С.А., не дожидаясь Б., уехал.

Поздно вечером от Б. ей стало известно, что автомашина с товаром пропала. Ночью мужу позвонили и сказали, что машина нашлась. Позднее от мужа узнала, что Кетов С.А. ездил по торговым точкам и собирал там деньги с целью присвоения.

Средний заработок мужа ей не известен. Все деньги он оставляет на развитие бизнеса. На иждивении у них двое детей.

Свидетель А. показала, что с февраля по октябрь 2018 г. она работала у Б. менеджером по продажам. Б. занимался продажей мороженого. В апреле или марте 2018 г. ей стали звонить с торговых точек, говорили про странного водителя, который выяснял, есть ли наличные деньги на точке и оставлял товар только при наличии денег. Сейчас она уже подробности той ситуации не помнит. В каких-то торговых точках Кетов С.А. получил деньги за отгруженный товар.

Потом от Б. узнала, что его водитель забрал товар и деньги. После этого случая два дня были перебои с отгрузками.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что у ИП Андреева в собственности находится продуктовый магазин по адресу: <адрес>. Между ИП Андреевым и ИП Б. в начале 2018 года был заключен договор поставки замороженной продукции. По договоренности ИП Б. поставлял продукцию по заявкам, оплата которой производилась не сразу, а с отсрочкой.

19.04.2018 она сделала ИП Б. заявку на поставку продукции, которую он должен был исполнить 20.04.2018. В момент этой поставки она должна была оплатить Б. предыдущую поставку продукции на сумму 5 405 руб. 16 коп.

Впоследствии от продавца ей стало известно, что 20.04.2018 от ИП Б. приехал водитель (Кетов), который выгрузил продукцию, и получил деньги за предыдущую поставку. При этом водитель передал продавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру о том, что принял денежные средства (л.д. 83-85).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что ее отец Иванов Е.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания. Торговая точка расположена по адресу: <адрес>. Она работает продавцом на этой точке.

10.08.2016 между ИП Ивановым и ИП Б. был заключен договор поставки замороженной продукции. Оплата продукции производилась под реализацию. Обычно в момент поставки продукции оплачивалась предыдущая поставка.

20.04.2018 днем в торговый отдел пришел ранее незнакомый ей мужчина (Кетов), который принес продукцию от ИП Б., передал ей накладную. Она передала Кетову деньги в сумме 9 734 рубля 98 коп. за предыдущую поставку, которые он должен был передать Б.. Кетов передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2018 от ИП Б. о принятии денежных средств.

Через несколько дней от отца ей стало известно, что Кетов 20.04.2018 похитил деньги Б. (л.д. 86-87).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она работает продавцом у ИП Сибгатуллина Р.Н. в отделе по продаже кондитерских изделий по <адрес>. Между ИП С. и ИП Б. заключен договор поставки замороженной продукции.

20.04.2018 днем в магазин приехал водитель ИП Б. (Кетов), который привез продукцию по ранее поданной заявке. Она приняла товар и передала Кетову деньги в сумме 1 022 рубля 70 коп. Кетов выдал ей квитанцию к приходному ордеру ИП Б. и уехал (л.д. 104-105).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что она работает продавцом-кассиром у ИП А. в магазине «Ириска» по адресу: <адрес>. Между ИП А. и ИП Б. заключен договор поставки замороженной продукции.

20.04.2018 днем в магазин пришел водитель ИП Б. (Кетов), сказал, что привез заказанную продукцию, предъявил товарную накладную на общую сумму 6 393 руб. 48 коп. Она сказала, что в кассе не хватает денег для оплаты продукции, имеется только 2 000 рублей. Кетов сказал, что готов выгрузить часть продукции, на оплату которой хватает денег. Она согласилась и сама выбрала товар для отгрузки. Кетов выгрузил ей товар на сумму 1 932 руб. 90 коп., она передала ему эти деньги. Кетов передал ей квитанцию к приходному ордеру № от 20.04.2018 на сумму 6 393 руб. 48 коп. Она перечеркнула эту сумму и вписала сумму, которую фактически оплатила.

Вечером в магазин приехал сам Б., спрашивал выгружал ли водитель его товар. Она ответила, что был отгружен товар на сумму 1 932 руб. 90 коп. и эти деньги переданы водителю. Б. рассказал, что водитель обманул его, похитил у него деньги, полученные в торговых точках за продукцию и скрылся на его автомобиле с оставшейся продукцией (л.д. 152-153, 247-249).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она работает у ИП П. в магазине продукты по <адрес>. Между ИП П. и ИП Б. имелся договор поставки замороженной продукции. По договору Б. поставлял продукцию, которую Пашаев должен был сразу оплатить.

Ей известно, что 20.04.2018 водитель ИП Б. (Кетов) поставил к ним в магазин продукцию по заявке. Продавец сразу заплатила за поставленную продукцию 7 128 руб. 44 коп., которые передала Кетову для дальнейшей передачи Б.. Кетов выдал продавцу квитанцию в получении денег. Позже Б. рассказал Пашаеву, что Кетов похитил переданные ему деньги (л.д. 98-99).

Свидетель Г. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имелся торговый павильон. Был ли заключен договор с ИП Б., не помнит.

Из оглашенных показаний Г. следует, что его торговый павильон находится по <адрес>. Поставщиком мороженной продукции в его павильон является ИП Б.. За поставленную продукцию он расплачивается сразу.

Летом 2018 года, точную дату и месяц он не помнит, ему позвонила продавец с торговой точки и сообщила, что от ИП Б. привезли мороженое, водитель просит деньги, которых в кассе нет. Он сказал продавцу, что деньги они за мороженое заплатят позже. Водитель от ИП Б. отказался выгружать товар и уехал (л.д. 132-133).

Свидетель Г. подтвердил оглашенные показания в судебном заседании.

Свидетель С.2 показала, что работает заведующей-продавцом в продуктовом магазине по шоссе Космонавтов, 74 в <адрес>. Магазин принадлежит ее брату. С ИП Б. имелся договор на поставку мороженого. Оплату продукции производили в рассрочку через торгового представителя. Редко деньги забирал водитель.

20.04.2018 была ситуация, что звонила торговый представитель, выясняла приезжал ли водитель. Подробности этой ситуации она уже не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля С.2 следует, что примерно 19.04.2018 она заказала продукцию у ИП Б. на общую сумму 6 356 рублей 80 коп., которая должна была быть поставлена 20.04.2018.

20.04.2018 продукция поставлена не была. Вечером ей звонила торговый представитель А., которой она сообщила, что от ИП Б. никто не приезжал, продукцию не привозил. А. сказала, что Б. «потерял» машину. На следующий день продукцию ей привез сам Б. (л.д. 110-111).

В судебном заседании свидетель С.2 подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.2 следует, что он является директором ООО «Карасик». Это продуктовый магазин, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 330б. У него был заключен договор с ИП Б. на поставку мороженого и пельменей. Они договорились, что ИП Б. будет поставлять ему продукцию с отсрочкой платежа.

Весной 2018 г., точную дату не помнит, должна была состояться первая поставка продукции от ИП Б.. Он ждал эту продукцию в течение дня, однако она не была доставлена в магазин. Позднее от торгового представителя ИП Б. ему стало известно, что водитель обманул Б., уехал на его машине с продукцией. Спустя примерно два дня ИП Б. поставил ему мороженную продукцию (л.д. 134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена автомашина «Исузу» гос. номер №, расположенная на стоянке возле магазина «Пятерочка» в <адрес>. Автомобиль оборудован рефрижератором, в котором находились коробки с мороженым и пельменями (л.д. 32-33).

Согласно протоколу выемки у Б. были изъяты договоры поставки, заключенные с Сибгатуллиной Р.М., Пашаевым С.Б., Гамидовым И.Г.о., Сатликовым Р.Р., Алиевым Я.М.о., ООО «Карасик», Ивановым Е.В. (л.д. 70-79).

Согласно протоколу осмотра выданные Б. договоры были осмотрены (л.д. 164-167).

Согласно протоколу выемки у И. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2018 на сумму 9 734 руб. 98 коп. (л.д. 89-91).

Согласно протоколу выемки у К. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2018 на сумму 7 128 руб. 44 коп. (л.д. 101-103).

Согласно протоколу выемки у С. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2018 на сумму 1 022 руб. 70 коп. (л.д. 107-109).

Согласно протоколу выемки у Д. изъяты копия накладной № от 20.04.2018 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2018 на сумму 6 393 руб. 48 коп., в которой от руки указана сумма 1 932,9 руб. (л.д. 155-157).

Согласно протоколу выемки у Б. изъята тетрадь с записями (л.д. 145-146).

Согласно протоколу осмотра была осмотрена изъятая у Б. тетрадь, в которой имеются рукописные записи «<данные изъяты> 05.03.18 – 5 000; 18.04.18 – 7 000». Напротив этих записей имеются подписи, выполненные от имени Кетова (л.д. 147-149).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Кетова С.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании Кетов С.А. признал факт хищения вверенных ему денег, полученных в торговых точках на <адрес> – в сумме 7 128,44 руб., на <адрес> – в сумме 1 022,7 руб., на <адрес> – в сумме 1 932,9 руб. Отрицал причастность к хищению денег, полученных в торговых точках на <адрес> – в сумме 9 734,98 руб., на <адрес> – в сумме 5 405,16 руб., заявив, что указанные деньги за вычетом суммы, потраченной на заправку автомобиля, передал Б.

К показаниям Кетова С.А. в части того, что он передал деньги, полученные в двух торговых точках, потерпевшему Б., суд относится критически, оценивает их как способ защиты и стремление уменьшить размер причиненного ущерба.

Указанные показания Кетова С.А. опровергаются показаниями потерпевшего Б., согласно которым Кетов С.А. полученные им 20.04.2018 деньги в торговых точках ему не передавал, а присвоил их себе. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда не имеется, поскольку его показания подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей Я., А., А., И., С., Д., К., с протоколами осмотров предметов и документов.

Свои показания Б. подтвердил и при проведении очной ставки с Кетовым С.А.

Оснований для оговора потерпевшим Б. подсудимого Кетова С.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что потерпевший Б. 20.04.2018 вверил Кетову С.А. деньги в сумме 25 224 рубля 18 коп., которые последний получил в торговых точках, доставляя туда товар Б.

Из вверенных денежных средств подсудимый Кетов С.А. истратил 500 рублей, приобретя на них топливо для заправки принадлежащего Б. автомобиля, которые суд считает необходимым исключить из объема похищенного.

Оставшуюся сумму денег в размере 24 724,18 руб. Кетов С.А. был обязан передать в конце рабочего дня Б., поскольку эти деньги принадлежали последнему. Вопреки их договоренности Кетов С.А. похитил вверенные ему потерпевшим денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Б. имущественный ущерб.

Доводы подсудимого Кетова С.А. о том, что он присвоил часть невыплаченной ему зарплаты, опровергаются показаниями потерпевшего Б., согласно которым 18.04.2018 он полностью рассчитался с Кетовым С.А. Последний подтвердил это в ходе очной ставки с потерпевшим.

По мнению суда квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из обвинения. Как установлено судом, Кетовым С.А. были похищены деньги, задействованные в бизнесе Б. Каков оборот денежных средств у предпринимателя Б. был в апреле 2018 года, когда совершено хищение, потерпевший пояснить не смог. Был ли Б. поставлен в тяжелое материальное положение в результате хищения у него 24 724,18 руб., судом не установлено. Вместе с тем, из показаний Б. следует, что по состоянию на апрель 2018 года у него имелось два грузовых автомобиля, используемых для осуществления предпринимательской деятельности; из показаний подсудимого следует, что у Б. имелся склад с морозильным оборудованием, где хранилась продукция на крупную сумму денег. При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумпции невиновности, суд считает, что исследованными доказательствами не установлено, что Б. был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кетову С.А. указание на совершение растраты, поскольку подсудимым совершено хищение в форме присвоения. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Кетова С.А. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение части имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Кетову С.А. должно быть назначено в виде обязательных работ. Назначение этого вида наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом размера инкриминированного Кетову С.А. ущерба, а также с учетом частичного возмещения ущерба, гражданский иск Б. подлежит удовлетворению в размере 22 724,18 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор подряда, копии свидетельств, копии договоров поставки, квитанции к приходному кассовому ордеру, копии приходных кассовых ордеров, копии накладных следует хранить в уголовном деле; два ключа, тетрадь учета следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Кетова С.А. следует взыскать процессуальные издержки – сумму в размере 3 162,5 рублей (л.д. 215, 216, 268), выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения Кетова С.А. от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кетова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Кетову С.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кетова С. А. в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 22 724,18 рублей.

Вещественные доказательства: договор подряда, копии свидетельств, копии договоров поставки, квитанции к приходному кассовому ордеру, копии приходных кассовых ордеров, копии накладных - хранить в уголовном деле; два ключа, тетрадь учета - оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с Кетова С.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 162,5 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов