Решение по делу № 2-788/2018 от 23.07.2018

Дело №2-788(2018г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Р.С. к Харлашкину А.И. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и компенсации морального вреда,

установил:

Гурьев Р.С. через представителя, действующего на основании доверенности Казакова Д.М., обратился в суд с иском к Харлашкину А.И. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что 10.07.2017г. между Гурьевым Р.С. и Харлашкиным А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GETS GLS 1.4 МТ, год выпуска 2009, мощность двигателя 97 л.с., идентификационный номер №, цвет черный, объем двигателя 1399 куб. см.. Стоимость автомобиля составила 150 000 рублей.

В пункте 4 договора, продавец Харлашкин А.И. указал, что до подписания договора автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В последствие оказалось, что данный автомобиль находился в залоге. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 06 марта 2018 года по делу № 2-218/2018 удовлетворены исковые требования Залогодержателя - обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, указанный в договоре.

На ведение дела в суде г. Кирова истцу пришлось нанять представителя, ввиду отсутствия у него специальных юридических знаний и нахождения суда в другом регионе. Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

После вступления решения суда в силу, истцу удалось договориться с залогодержателем о денежной компенсации в размере 100 000 рублей, в счет исполнения решения, о чем 06.04.2018г. было составлено соглашение об урегулировании спора. 28.04.2018г. истцом были перечислены 100 000 рублей во исполнение данного соглашения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 ГК РФ устанавливает ответственность продавца: 1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о её ограничении недействительно.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Из-за судебного дела № 2-218/2018, по результатам которого истец мог лишиться автомобиля он постоянно, на протяжении нескольких месяцев испытывал физические и нравственные страдания, выраженные в переживании за судьбу автомобиля, средства на который ему пришлось очень долго копить, постоянные телефонные переговоры с залогодержателем, с адвокатом давали о себе знать в виде бессонных ночей и постоянного стресса, что не могло не сказываться на отношениях в семье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 461 ГК РФ просил взыскать с Харлашкина А.И. в свою пользу 100 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора; 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу № 2-218/2018; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.    

В судебное заседание истец Гурьев Р.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Казаков Д.М. действующий на основании доверенности иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Харлашкин А.И. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Голубкова С.В..

Представитель ответчика Голубков С.В. просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование привел доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Исходя из приведенных правовых норм, ответчик полагает, что требования истца о взыскании с него убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства, являются необоснованными, поскольку указанный договор отвечает всем требованиям закона. Ссылка истца о неисполнении ответчиком положения пункта 4 договора, дает истцу право на его расторжение, но не на взыскание убытков с ответчика.

Истец в нарушение положений ст. 462 ГК РФ, не привлек ответчика к рассматривавшемуся гражданскому делу в Ленинском районном суде города Кирова Кировской области, в свою очередь ответчик Харлашкин А.И., 23 марта 2018 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях Анисимова А.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Принятое процессуальное решение по материалу проверки, по мнению стороны ответчика, значительно могло повлиять на принятие решение судом первой инстанции и представление доказательств сторонами.

Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства не обладал информацией о нахождении его в залоге, проявил должную осмотрительность и из доступных источников сети Интернет, он получил сведения, что каких-либо притязаний третьих лиц на данное транспортное средство не было, у него имелся паспорт ТС, автомобиль был поставлен на учет, запретов на регистрацию не было.

То есть, по мнению стороны ответчика, не установлена вина причинителя ущерба и причинная связь между противоправностью действий причинителя вреда и наступившими убытками.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 в ред. от 06.02.2007).

Из приведенных правовых норм, а также представленных доказательств причинения морального вреда истцу, можно сделать вывод о том, что его переживания не сказались на общем состоянии здоровья, воспалении хронических заболеваний, и возникновении иных более тяжких последствий. То есть, по мнению стороны ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя (в счет возмещения судебных расходов по делу № 2-218/2018), является также необоснованным, так как ПКО № 18 от 21 декабря 2017 года не идентифицируется с рассмотренным делом, и в самом решении суда указанно о неявке истца в судебное заседание, а также нет упоминания о его представителе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.03.2018г. по делу по иску ИП Степещенковой А.О. к Анисимову А.Д., Ширинкиной Н.А., Гурьеву Р.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С Анисимова А.Д. в пользу ИП Степещенковой А.О. взыскана задолженность по договору займа №13 от 03.03.2016г. в размере 482 923, 77 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 060 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI GETS GLS 1.4 МТ, легковой, идентификационный номер №, год выпуска 2009, мощность двигателя 97 л.с., цвет черный, объем двигателя 1399 куб. см., бензиновый, принадлежащий Гурьеву Р.С., путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.03.2018г. установлено, что 03.03.2016г. между ИП Коровацким М.В. и Анисимовым А.Д. был заключен договор займа, согласно которому Анисимову А.Д. был предоставлен заем в размере 250 000 рублей под 84% годовых сроком на два месяца. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по указанному договору займа, между ИП Коровацким М.В. и Анисимовым А.Д. был заключен договор залога автомобиля HYUNDAI GETS GLS 1.4 МТ, идентификационный номер №, год выпуска 2009, принадлежащего Анисимову А.Д.. 03.03.2016г. в 16.40.ч. нотариусом Карандиной С.П. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля HYUNDAI GETS GLS 1.4 МТ, идентификационный номер №, цвет черный (регистрационный № от 03.03.2016г. в 16.40.ч.).

На основании договора уступки прав (требований) от 27.03.2017г. ИП Коровацкий М.В. уступил ИП Степещенковой А.О. право требования денежных средств с Анисимова А.Д..

Впоследствии Анисимов А.Д. произвел без согласия займодавца отчуждение данного автомобиля.

Согласно паспорта транспортного средства 16 00 № 954082 от 07.12.2016 г., 25.11.2016г. автомобиль приобретен Танашевым М.А., а затем 15.04.2017 г. автомобиль приобретен Харлашкиным А.И..

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2017г. между Гурьевым Р.С. и Харлашкиным А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GETS GLS 1.4 МТ, год выпуска 2009, мощность двигателя 97 л.с., идентификационный номер №, цвет черный, объем двигателя 1399 куб. см.. Стоимость автомобиля составила 150 000 рублей. В пункте 4 договора, указано, что до подписания договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

После обращения взыскания на автомобиль решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.03.2018г., Гурьев Р.С. 06 апреля 2018 года заключил с ИП Степещенковой А.О. и ИП Коровацким М.В. соглашение об урегулировании спора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что взамен реализации заложенного имущества – автомобиля Гурьев Р.С. обязуется выплатить ИП Степещенковой А.О. денежную сумму в размере 100 000 рублей. Согласно расписки ИП Степещенковой А.О. от 03.05.2018г. Гурьев Р.С. выполнил условия соглашения, перечислил на расчетный счет ИП Степещенковой А.О. денежные средства в размере 100 000 рублей.

В результате обращения взыскания на автомобиль Гурьева Р.С. и заключения им соглашения об урегулировании спора, истец понес убытки в размере 100 000 рублей.

При этом судом установлено, что истец не знал о том, что автомобиль находился в залоге и на него в дальнейшем займодавцем, в случае неисполнения заемщиком и залогодателем обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 461, 15 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей, денежных средств фактически переданных Гурьевым Р.С. ИП Степещенковой А.О..

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Харлашкин А.И. является добросовестным приобретателем автомобиля и при отчуждении транспортного средства ему не было известно о залоге, поскольку в силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Другие доводы представителя ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм закона.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает указанное исковое требование не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истцом не указано, какие конкретно его неимущественные права и нематериальные блага нарушены ответчиком, данные обстоятельства не пояснил представитель истца и в судебном заседании.
К неимущественным правам и нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцом не доказан тот факт, что какие-либо его неимущественные права предусмотренные ст. 150 ГК РФ были нарушены ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя за ведение дела в Ленинском районном суде г. Кирова, является необоснованным, так как указанные расходы надлежаще не подтверждены, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 21 декабря 2017 года не идентифицируется с рассмотренным гражданским делом.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все: понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьева Р.С. к Харлашкину А.И. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Харлашкина А.И. в пользу Гурьева Р.С. 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий