Решение по делу № 33-331/2015 от 05.02.2015

Судья ФИО1 Дело № 331 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 материал по частной жалобе М. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО «Б.» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

М., не согласившись с данным определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Возвращая исковое заявление М., судья исходил из того, что достаточных доказательств того, что постоянным местом жительства (пребывания) истца является адрес: «…» материалы дела не содержат.

Из копии паспорта М., имеющейся в материале, местом жительства истца является «…». Место нахождения ответчика – ООО «Б.» - «…».

Постоянное место жительства истца, равно как и местонахождение ответчика не отнесены к подсудности «…» районного суда <адрес>, а потому, исковое заявление возвращено судьей М. правомерно.

Доводы частной жалобы об обратном, в частности о том, что истец длительное время проживает по адресу: «…», который отнесен к подсудности «…» районного суда <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными.

Представленный истцом договора найма жилого помещения по адресу: «…» не может безусловно свидетельствовать о пребывании и проживании гражданина в данном жилом помещении, в отношении которого заключен договор. Иные доводы частной жалобы отмену постановленного судьей определения не влекут.

Ссылку в жалобе на то, что судом не указано, в какой конкретно суд истец должен обратиться с иском, судебная коллегия отклоняет, как надуманную. Исходя из вышеуказанных норм, истец вправе обратиться с иском, как по своему постоянному месту жительства, так и по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы на то, что обжалуемое определение вынесено судьей с нарушением срока, установленного ст. 135 ГПК Российской Федерации бездоказательны.

Исходя из штампа Октябрьского районного суда, проставленного на первом листе искового заявления, данный иск поступил в суд «…» года. Определение вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушений указанной нормы процессуального права.

Таким образом, определение судьи является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения от 20.01.2015г. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: