Решение по делу № 33-375/2020 от 20.01.2020

Судья Сесекина Е.В. Дело № 33-375

(№2-296/2019)

УИД:37МS0022-01-2018-001717-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 июля 2019 года по иску Волкова Евгения Валерьевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 руб., неустойки в сумме 5 068 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, к Российской Федерации в лице ФБУ Войсковая часть 61899 о взыскании материального ущерба в сумме 42025 руб. 90 коп., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный №, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ-5350, государственный регистрационный №, который на момент ДТП являлся военнослужащим Войсковой части №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Либерти Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 106879руб. 10 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, полагает недоплаченной сумму в размере 1500 руб.

Согласно независимой экспертизе ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148905 руб., с учетом износа – 103300 руб.

Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой, по мнению истца, должна быть взыскана с владельца автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования к Российской Федерации в лице ФБУ Войсковая часть № о взыскании материального ущерба были увеличены до 94 700 руб., исковые требования к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения уменьшены до 1320 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 5 апреля 2019 года гражданское дело по иску Волкова Е.В. передано по подсудности в Вичугский городской суд Ивановской области в связи с превышением предела цены иска, отнесенного законом к подсудности мирового судьи.

Определением суда от 7 июня 2019 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ФБУ Войсковая часть № на Министерство обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ«Объединенное стратегическое командование западного военного округа», являющееся правопреемником ФБУ Войсковая часть №

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 15 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Волкова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Волкова Евгения Валерьевича страховое возмещение в сумме 1 320 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 583 рубля 48 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Евгения Валерьевича материальный ущерб в сумме 47000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 963 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 461 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 643,34 руб.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Е.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-5350, государственный регистрационный №, под управлением Каменкова В.Р., автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный №, под управлением Воробьева А.С., автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный №, под управлением Львова П.В. и принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный №, под управлением Волкова Е.В.

Виновным в ДТП признан Каменков В.Р., который на момент ДТП являлся военнослужащим по контракту Войсковой части № управлял автомобилем КАМАЗ-5350, государственный регистрационный №, в служебное время, в форменной одежде.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Либерти Страхование».

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ – 5350 застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный № принадлежал Войсковой части №

10 октября 2018 года истец обратился к АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить денежные средства безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, признал заявленное событие страховым случаем, 26 октября 2018 года произвел страховую выплату истцу в размере 85 200 руб. на основании экспертного заключения ООО«Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 100 руб., с учетом износа – 85 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 9 ноября 2018 года истец обратился к ИПФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 9 ноября 2018 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 103 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 148 905 руб.

12 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 18 100 руб., возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., возмещении расходов на юридические услуги по составлению претензии - 1500 руб.

22 ноября 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 21600руб.

23 ноября 2018 года страховщиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому произведена доплата страхового возмещения в размере 18 100 руб., возмещены расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 3 500 руб., в возмещении иных расходов отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 12 февраля 2019 года по ходатайству ФБУ Войсковая часть № по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2019 года ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный №, по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 202 900 руб., с учетом износа – 140 200 руб., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 155 900 руб., с учетом износа – 108200руб.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями о применении таких норм, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из обязанности страховщика возместить ущерб с учетом условий договора, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, и наличия у причинителя вреда обязанности возместить причиненный ущерб за вычетом обязанности возмещения страховщика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации указывает, что возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика является незаконным, полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба с учетом износа, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие доказательств несения истцом реальных расходов на восстановление транспортного средства, ссылается на завышенный размер ущерба, взысканного судом. Представитель ответчика также указывает, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и страховщик обязан произвести выплату в пределах лимита страховой суммы, выплата в меньшем размере не является основанием для взыскания ущерба с причинителя вреда.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае суд при разрешении вопроса о возложении ответственности на причинителя вреда исходил из объема обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих производство ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, отсутствия предусмотренных законом оснований выдачи суммы страховой выплаты, такие выводы суда об объеме ответственности страховщиком не оспорены.

При определении размера возмещения для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до причинения ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением должен возместить причинитель вреда. При принятии такого решения суд первой инстанции правомерно учел положения действующего законодательства, гарантирующие полное возмещение ущерба потерпевшему.

При определении размера возмещения суд исходил из заключения судебной экспертизы, принял данное доказательство в обоснование выводов по иску. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения о том, что истцом не представлены доказательства фактических затрат на восстановление автомобиля, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, размер возмещения определен на основании экспертного заключения, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи