Решение по делу № 8Г-14537/2022 [88-15200/2022] от 22.08.2022

УИД 66RS0007-01-2021-002398-82

Дело № 88-15200/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2455/2021 по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Машкова Вячеслава Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании штрафа

по кассационной жалобе Машкова Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Машкова В.А. – Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2020 года, представителя акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» - Айдаркина В.И., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что в результате происшествия, произошедшего 21 декабря 2019 года с участием автомобиля «MA3-53366», под управлением Магафурова Д.Ш. был причинён вред его имуществу, а именно: повреждена находящаяся в коробке фара левая для автомобиля КИА (LAMP ASSY-HEADLH Hyundai/Kia) код запчасти 921013Т520). АО СК «Чулпан», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в выплате страхового возмещения отказало, претензионные требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 года №У-20-122073/5010-008 с АО СК «Чулпан» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 395100 руб. В связи с тем, что решение добровольно страховщиком не исполнено, денежные средства безакцептно списаны с расчетного счета должника. Ввиду того, что при исполнении решения финансового уполномоченного нарушен установленный законом порядок и срок, с ответчика подлежит взысканию штраф.

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 года №У-20-122073/5010-008, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Машковым В.А. не представлен полный пакет документов.

Определением суда от 27 июля 2021 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, заявление АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, исковые требования Машкова В.А. удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в его пользу взыскан штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с АО СК «Чулпан» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года отменено полностью, вынесено новое решение, которым заявление АО СК «Чулпан» удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24 августа 2020 года №У-20-122073/5010-008, вынесенное по результатам обращения Машкова В.А. В удовлетворении исковых требований Машкова В.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Машков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно которому фара левая не относится к технически сложному товару. Считает, что суд незаконно возложил на него бремя доказывания права владения вещью, при том, что данная вещь находилась у него, осмотрена страховой компанией и экспертами, суду были переданы все имеющиеся у него документы, подтверждающие ее приобретение. Отмечает, что в подтверждение факта заключения договора купли-продажи в материалы дела были представлены интернет-заявка от 16 декабря 2019 года, свидетельствующая о продавце, покупателе, наименовании товара и его стоимости, а также товарный чек, что подтверждает факт заключения договора купли-продажи в отношении конкретного имущества – фары левой, код запчасти 921013Т520, и его оплаты. Данные документы не имеют дефектов формы и содержания и соответствуют действующему законодательству. Возражения ответчика относительно нахождения фары левой в нерабочем состоянии на момент происшествия считает голословными, тогда как заключение ООО «МЭТР» является полным, однозначным и не содержит противоречий. Выражает несогласие с заключением специалиста <данные изъяты>

На кассационную жалобу от акционерного общества Страховая компания «Чулпан» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 года в АО СК «Чулпан» обратился представитель Машкова В.А. – Демидов А.В. с заявлением о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества, указывая на то, что 21 декабря 2019 года в 14:45 по адресу: г.Челябинск, ул.Северный Луч, 1 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «МАЗ-53366», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Магафурова Д.Ш. на препятствие в виде картонной коробки, в которой находилась принадлежащая Машкову В.А. фара левая (LAMP ASSY-HEADLH Hyundai/Kia, код запчасти 921013Т520).

Старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитаном полиции Серединым В.В. по факту происшествия 21 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «МАЗ-53366», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент заявленного происшествия был застрахован в АО СК «Чулпан».

27 декабря 2019 года страховщик с привлечением специалиста ООО «НИЦ Система» был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт.

15 января 2020 года АО СК «Чулпан» уведомило Машкова В.А. о необходимости представления извещения о ДТП, документов подтверждающих его право собственности на имущество, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получателем указан Маликов В.В.

23 января 2020 года Машков В.А. направил в АО СК «Чулпан» претензию с требованиями о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества, выплате неустойки, на которую страховщик повторно уведомил заявителя о необходимости представления выше обозначенных документов.

11 июня 2020 года Машков В.А. вновь направил в адрес АО СК «Чулпан» претензию с требованиями о компенсации материального ущерба и выплате неустойки, представив экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 09 июня 2020 года № 149-06/20, согласно которому стоимость имущества составляет 463676 руб.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, 24 августа 2020 года Машков В.А. обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения указанного обращения по поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭТР». Согласно заключению от 17 сентября 2020 года № 1084965 в результате рассматриваемого происшествия выявлены следующие повреждения: разрушение корпуса, разрушение рассеивателя; поврежденное имущество восстановлению не подлежит, определить стоимость ремонта не представляется возможным; стоимость имущества на дату события составляет 395100 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.А. от 24 сентября 2020 года №У-20-122073/5010-008 с АО СК «Чулпан» в пользу Машкова В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 395100 руб. Данное решение вступило в законную силу 08 октября 2020 года.

25 февраля 2021 года по заявлению Машкова В.А. службой финансового уполномоченного выдано удостоверение. 23 марта 2021 года решение исполнено в полном объеме путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Машковым В.А. в подтверждение приобретения им фары левой документы, в том числе: кассовый и товарный чеки, интернет-заявку от 16 декабря 2019 года, заключение ООО «МЭТР» от 17 сентября 2020 года № 1084965, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, в связи с чем его решение не подлежит отмене. Установив нарушение страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд на основании с ч.6 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскал со страховщика штраф, уменьшив его размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие при указанных им обстоятельствах не свидетельствует о наступлении страхового случая. Следовательно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 сентября 2020 года №У-20-122073/5010-008, которым в пользу потребителя финансовой услуги Машкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 395100 руб., подлежит отмене, требования Машкова В.А. о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заключение специалиста <данные изъяты> принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машкова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи