Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1323/2022 от 19.01.2022

№ 16-1323/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург         23 марта 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Дмитриева Валерия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №191 Санкт-Петербурга от 31.12.2020 №, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 №, состоявшиеся в отношении Дмитриева Валерия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №191 Санкт-Петербурга от 31.12.2020 №, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 №, Дмитриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриев В.А. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты судебные акты, нарушения прядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Потерпевшая Ян Л.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Дмитриевым В.А. на приведенные судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

         Как следует из материалов дела, 05.10.2020 в 10 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пр. Славы, д. 11 Дмитриев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении вперед у д. 11 по пр. Славы совершил наезд на пешехода Ян Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 05.10.2020 инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в отношении Дмитриева В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности по указанной статье.

        Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины Дмитриева В.А. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен инспектор группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Суд правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Дмитриева В.А. в совершении административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2020 в 10 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пр. Славы, д. 11 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева В.А., совершившего наезд на пешехода Ян Л.В., которой причинен вред здоровью (закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки малоберцовой кости), установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Дмитриев В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Дмитриев В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждению в жалобе требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие Дмитриева В.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 58, 61, 94), мировым судьей соблюдены.

Право Дмитриева В.А. на защиту в ходе производства по делу реализовано, доводы, заявленные им и его защитником в ранее состоявшихся судебных заседаниях, мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку. При этом защитник принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей и разрешении жалобы на постановление мирового судьи, заявлял ходатайства, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Порядок и срок давности привлечения Дмитриева В.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №191 Санкт-Петербурга от 31.12.2020 №, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 №, состоявшиеся в отношении Дмитриева Валерия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции