Решение по делу № 2-2173/2022 от 27.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменова Василия Владимировича, Соболевой Ларисы Васильевны к Грушину Игорю Николаевичу и Федорову Евгению Александровичу о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Безменов В.В. и Соболева Л.В. обратились в суд с названным иском, в котором указали, что им и ответчикам Грушину И.Н. и Федорову Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , общей площадью 392,4 кв.м. (Безменову В.В. принадлежат 20/100 долей в праве общей долевой собственности, Соболевой Л.В. принадлежат 20/100 долей, Грушину И.Н. принадлежат 30/100 долей, Фёдорову Е.А. принадлежат 30/100 долей). Указанный жилой дом имеет 2 этажа и состоит из 4 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, жилой дом имеет общую стену без проемов с соседними блоками. При этом, каждый из блоков спорного жилого дома расположены на своих земельных участках, которые на праве собственности принадлежат и истцам, и ответчикам, в зависимости от занимаемого ими блока. Спорный жилой дом подключен ко всем инженерным сетям (водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газифицирован). При этом на всех сособственников четырех блоков по каждому виду коммунальных услуг открыты отдельные лицевые счета.

Истцы просят учесть, что они неоднократно обращались к ответчикам с предложением заключить соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, однако, ответ на свое предложение они до настоящего времени от ответчиков не получили.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Безменов В.В. и Соболева Л.В. просили суд прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , общей площадью 392,4 кв.м.;

также просили разделить в натуре жилой дом, с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , общей площадью 392,4 кв.м., между ними Безменовым В.В., Соболевой Л.В., Грушиным И.Н. и Федоровым Е.А.;

при этом просили: выделить в собственность Безменова В.В. часть дома, состоящую из 2-этажного жилого блока №1, общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой площади 46,5 кв.м., по адресу: Адрес , расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , общей площадью 162 кв.м.;

выделить в собственность Соболевой Л.В. выделить часть дома, состоящую из 2-этажного жилого блока № 2, общей площадью 78,1 кв.м., в том числе жилой площади 29,5 кв.м., по адресу: Адрес , расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , общей площадью 161 кв.м.

В письменном заявлении от 16.12.2021 г. истцы Безменов В.В. и Соболева Л.В. уточнили исковые требования, просили суд также выделить в собственность Грушина И.Н. часть дома, состоящую из 2-этажного жилого блока №3 общей площадью 116,4 кв.м., в том числе жилой площади 29,8 кв.м., по адресу: Адрес , расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , общей площадью 161 кв.м.;

выделить в собственность Федорова Е.А. часть дома, состоящую из 2-этажного жилого блока №4 общей площадью 117,8 кв.м., в том числе жилой площади 39,7 кв.м., по адресу: Адрес , расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , общей площадью 161 кв.м.

В письменном заявлении от 26.10.2022 г. представитель истца Безменова В.В. – Казина Т.А. дополнила исковые требования, к первоначально заявленным требования, также просила суд взыскать с ответчиков: Грушина И.Н. и Федорова Е.А. солидарно, в пользу истцов: Безменова В.В. и Соболевой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 19 974 рубля.

Истец Безменов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Безменова В.В. – Казина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Федоров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Федорова Е.А. –Юрмашева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Безменову В.В. и Соболевой Л.В. отказать.

Ответчик Грушин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», Управления Росреестра по Пензенской области, администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Безменову В.В. и Соболевой Л.В. соответственно каждому принадлежит по 20/100 доли, а Грушину И.Н. и Федорову Е.А. также каждому принадлежит по 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , общей площадью 392,4 кв.м. (Т.№1, л.д. 19-22).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: Адрес , указанный жилой дом, является 2-х этажным строением с цокольным этажом; в состав дома входят 4 жилых помещения (квартиры), каждое помещение имеет непосредственно выход на отдельный приквартирный земельный участок; в состав каждой квартиры входят жилые комнаты, кухни, санузлы, а также подсобные помещения (л.д. 50-55).

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.11.2020 г. (вступившим в законную силу - 15.12.2020 г.) был установлен юридический факт, что жилой дом Адрес , общей площадью 392,4 кв.м. с кадастровым номером Номер , является жилым домом блокированной застройки (Т.№1, л.д. 24-26).

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, по делу установлено, что жилой дом Адрес , с кадастровым номером Номер , общей площадью 392,4 кв.м., является жилым домом блокированной застройки.

Обращаясь в суд, с настоящим иском, истцы Безменов В.В. и Соболева Л.В., в связи с недостижением с другими участниками долевой собственности Грушиным И.Н. и Федоровым Е.А. соглашения о способе и условиях раздела общего имущества (жилого дома блокированной застройки), просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и разделить его в натуре, в соответствии с используемыми ими помещениями.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абз. 2 п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) (далее – Постановление) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из абзаца 2 п. 8 Постановления следует, что при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что при разделе между участниками долевой собственности общего имущества необходимо учитывать сложившийся порядок пользования, реальную возможность совместного пользования, а также возможность раздела без соответствующего ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, что в настоящее время, как истцы, так и ответчики используют принадлежащие им жилые помещения - квартиры, в состав которых входят: жилые комнаты, кухни, санузлы, а также подсобные помещения; каждое из указанных жилых помещений (представляет собой отдельный блок); каждое жилое помещение имеет свой выход на отдельные приквартирные земельные участки (которые на праве собственности принадлежат как истцам, так и ответчикам, соответственно).

Так, из материалов дела следует, что в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: Адрес , Безменов В.В. использует помещение № 1 общей площадью - 80,1 кв.м., в том числе жилой - 46,5 кв.м.;

Соболева Л.В. использует помещение № 2 общей площадью - 78,1 кв.м., в том числе жилой - 29,5 кв.м.;

Грушин И.Н. использует помещение № 3 общей площадью - 116,4 кв.м., в том числе жилой - 29,8 кв.м.;

Федоров Е.А. использует помещение № 4 общей площадью - 117,8 кв.м., в том числе жилой - 39,7 кв.м.

При этом, также следует, что блок № 1 расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер , общей площадью 162 кв.м., принадлежащем на праве собственности Безменову В.В.;

блок № 2 расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер , общей площадью 161 кв.м., принадлежащем на праве собственности Соболевой Л.В.;

блок № 3 расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер , общей площадью 161 кв.м., принадлежащем на праве собственности Грушину И.Н.;

блок № 4 расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер , общей площадью 161 кв.м., принадлежащем на праве собственности Федорову Е.А.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что порядок пользования жилым домом блокированной застройки, расположенным по адресу: Адрес , между его сособственниками Безменовым В.В., Соболевой Л.В., Грушиным И.Н. и Федоровым Е.А. сложился. Сложившийся порядок, идеальным соответствует долям, принадлежащим сособственникам. При этом, суд также учитывает, что доказательства, свидетельствующие об ином порядке пользования спорным домовладением, и, что данный порядок не соответствуют долям, принадлежащим сособственникам, в материалах дела отсутствуют. Сторонами по делу, такие доказательства суду также не представлены.

Кроме того, суд в данном случае также учитывает и представленное истцами в материалы дела техническое заключение по обследованию жилого дома по адресу: Адрес , подготовленное ООО «Проектиндустрия» в 2021 году. Согласно, которому, требования к жилым домам блокированной застройки, содержащиеся в Своде правил № 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утв. приказом Минрегиона России от 27. 12.2010 г. № 789) при строительстве жилого дома по адресу: Адрес были соблюдены. По итогам проведенного технического обследования жилого дома по адресу: Адрес , ООО «Проектиндустрия» пришло к выводу, что в отношении жилого дома строительных работ по его физическому разделу не требовалось и не производилось. Вместе с тем, при разделе жилого дома, вновь образованные блоки имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Конструктивная схема здания при этом не нарушается. Коммуникации могут использоваться индивидуально, к каждому блоку. То есть, раздел жилого дома по адресу: Адрес в натуре, выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, технически возможен (Т.№1, л.д. 125 – 159).

В целях установления технической возможности раздела жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Адрес , в рамках рассмотрения дела, определением суда от 25.07.2022 г. по делу также назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (Т.№ 1 л.д. 244-245).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 03.10.2022 г. № ЗЭ/2022-49 реальный раздел дома блокированной застройки Адрес и выделение всем собственникам указанного дома соответствующих долей в натуре, с учетом имеющихся коммуникаций с наиболее экономически целесообразным и единственным вариантом раздела жилого дома с максимальным приближением к идеальным долям согласно графической схеме раздела жилого дома, расположенного по адресу: Адрес возможен;

после произведенного раздела жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Адрес проведение индивидуальных коммуникаций к каждому дому возможно с соблюдением следующих требований:

- п. 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части предоставления коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения;

- при устройстве ввода трубопровода водоснабжения выдержать расстояние от выпусков канализации не менее 1,5 м., предусмотреть установку обратных клапанов, а также с учетом требований п. 9.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- при устройстве ввода электроснабжения посредством воздушной кабельной линией учесть требования п. 2.1.79 Правил устройства электроустановок. Издание 7, при подключении к существующему прибору учета электрической энергии (Т.№ 2, л.д. 3-25).

Допрошенный в судебном заседании 26.10.2022г. эксперт АНО «Пензенская судебная экспертиза» С.Н. выводы изложенные в заключении от 03.10.2022 г. № ЗЭ/2022-49 поддержала. Пояснила суду, что реальный раздел дома блокированной застройки Адрес и выделение всем его собственникам соответствующих долей в натуре, с учетом уже имеющихся коммуникаций возможен (с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования). При этом, вариант раздела указанного жилого дома, существует только один: Грушину И.Н. – блок № 3, Федорову Е.А. – блок № 4, Соболевой Л.В. – блок № 2, Безменову В.В. – блок №1.). Проведение индивидуальных коммуникаций в каждый блок, после реального раздела жилого дома, возможно, при соблюдении определенных нормами законодательства условий.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 03.10.2022 г. № ЗЭ/2022-49, поскольку эксперт С.Н. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, суд учитывает и то, что каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 03.10.2022 г. № ЗЭ/2022-49, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, требования истцов: Безменова В.В. и Соболевой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Адрес и выделении всем сособственниками в собственность используемых ими жилых помещений подлежат удовлетворению.

В связи с чем, учитывая, сложившийся порядок пользования жилым домом в собственность Безменова В.В. подлежит выделению помещение № 1, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью - 80,1 кв.м., в том числе жилой - 46,5 кв.м.;

в собственность Соболевой Л.В. подлежит выделению помещение № 2, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью - 78,1 кв.м., в том числе жилой - 29,5 кв.м.;

в собственность Грушина И.Н.подлежит выделению помещение № 3, состоящее из 2-этажного жилого блока общей площадью - 116,4 кв.м., в том числе жилой - 29,8 кв.м.;

в собственность Федорова Е.А. подлежит выделению помещение № 4, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью - 117,8 кв.м., в том числе жилой - 39,7 кв.м., располагающиеся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, по адресу: Адрес .

Требования Безменова В.В., Соболевой Л.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Безменовым В.В., в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Грушину И.Н. и Федорову Е.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, были произведены расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме – 30 000 рублей, которые подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 16.07.2021г. № 136/21, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.07.2021г.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца Безменова В.В. при рассмотрении гражданского дела по его иску в Ленинском районном суде г. Пензы представляла Казина Т.А. (24.11.2021г. на предварительном судебном заседании (Т.№1, л.д. 98), 17.06.2022г. на судебном заседании (Т.№1. л.д.195 - 196), 13.07.2022г. на судебном заседании (Т. №1, л.д. 220) и 22.07.2022г. – на судебном заседании (Т. №1, 242 – 243), 26.10.2022г.).

Соболевой Л.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины (расходы подтверждаются чеками - ордерами от 24.08.2021 г. и от 11.10.2021 г. в общей сумме – 19 974 рубля (Т.№1, л.д. 2,3).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, принимая во внимание, что иск Безменова В.В. и Соболевой Л.В. к Грушину И.Н. и Федорову Е.А. является обоснованным, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, с ответчиков: Грушина И.Н. и Федорова Е.А. в пользу Безменова В.В., в равных долях, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков; в пользу Соболевой Л.В. с ответчиков: Грушина И.Н. и Федорова Е.А. в равных долях, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 19 974 рубля, то есть по 9 987 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Безменова Василия Владимировича, Соболевой Ларисы Васильевны к Грушину Игорю Николаевичу и Федорову Евгению Александровичу о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки Адрес , произведя его раздел в натуре.

Выделить в собственность Безменова Василия Владимировича помещение № 1, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью - 80,1 кв.м., в том числе жилой - 46,5 кв.м., располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, по адресу: Адрес .

Выделить в собственность Соболевой Ларисы Васильевны помещение № 2, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью - 78,1 кв.м., в том числе жилой - 29,5 кв.м., располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, по адресу: Адрес .

Выделить в собственность Грушина Игоря Николаевича помещение № 3, состоящее из 2-этажного жилого блока общей площадью - 116,4 кв.м., в том числе жилой - 29,8 кв.м., располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, по адресу: Адрес .

Выделить в собственность Федорова Евгения Александровича помещение № 4, состоящее из 2-этажного жилого блока, общей площадью - 117,8 кв.м., в том числе жилой - 39,7 кв.м., располагающееся в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, по адресу: Адрес .

Взыскать с Грушина Игоря Николаевича в пользу Безменова Василия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Взыскать с Федорова Евгения Александровича в пользу Безменова Василия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Взыскать с Грушина Игоря Николаевича в пользу Соболевой Ларисы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 987 рублей.

Взыскать с Федорова Евгения Александровича в пользу Соболевой Ларисы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

    Судья                                                                                  Ю.А. Андрианова