Решение от 19.01.2015 по делу № 2-129/2015 (2-3311/2014;) от 30.07.2014

Дело № 2-129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 января 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.А. к Тихоновой И.Н. , Управлению Росреестра по Смоленской области, нотариусу Прудникову В.А., о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании отсутствующим права на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Тихоновой И.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании отсутствующим права на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> г. он приобрел у Т. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», в районе <адрес> с кадастровым номером №, за который уплатил <данные изъяты> руб., данная сумма получена Т. лично, подписан договор купли-продажи. В установленном порядке в Управлении Росреестра по Смоленской области данный договор и переход права собственности зарегистрирован не был, так как в свидетельстве о праве собственности на землю имелась ошибка в указании фамилии Т., необходимо было межевать земельный участок, а также в <данные изъяты> г. закончилось действие доверенности посредника. Вопрос о признании сделки недействительной никогда не ставился, после покупки земельного участка истец открыто добросовестно пользуется приобретенным имуществом. В <данные изъяты> г. истцу стало известно, что на приобретенный им у Т. земельный участок вступила в наследство и зарегистрировала право собственности Тихонова И.Н., о смерти Т. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать недействительным свидетельство на право собственности по закону, выданное в.и. обязанности нотариуса РФ Прудникова В.А.- Прудниковой К.В. от <данные изъяты> года, № <данные изъяты>, № реестра <данные изъяты> на имя Тихоновой И.Н.; признать отсутствующим право Тихоновой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: СТ «<данные изъяты>» в районе поселка <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: СТ «<данные изъяты>» в районе поселка <данные изъяты>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Т. к Зайцеву В.А. и регистрацию права на его имя, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>.

Уточнив требования, просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности по закону, выданное в.и. обязанности нотариуса РФ Прудникова В.А.- Прудниковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, № реестра <данные изъяты> на имя Тихоновой И.Н.; признать отсутствующим право Тихоновой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, расположенный по адресу: СТ «Железнодорожник» в районе поселка Тихвинка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Т. к Зайцеву В.А. и регистрацию права на его имя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок № <данные изъяты>; взыскать с Тихоновой И.Н., судебные издержки: <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины при подаче искового заявления; <данные изъяты> рублей за представительские расходы.

В судебном заседании представитель истца Зайцева В.А., - Печко С.А., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, заявленные требования поддержала в полном объёме, указала, что истец фактически приобрёл земельный участок в собственность, пользовался им, однако сделка купли-продажи не была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Смоленской области ввиду уклонения Тихонова П.А. от госрегистрации. При этом фактически земельный участок был передан Зайцеву В.А., что указывает на волю Тихонова П.А. по отчуждению земельного участка. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме ввиду допущенного действиями ответчика нарушения прав истца.

Представитель ответчика Тихоновой И.Н., Новиков И.Е. действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании заявленные требования не признал, в возражение иску указал, что предполагаемое соглашение о купле-продаже земельного участка было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Заявил ходатайство о вынесении решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. По существу заявленных требований отметил, что Т. действительно собирался продавать спорный участок и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя К., однако сделка купли продажи земельного участка не состоялась, денежные средства в счет продажи земельного участка Т. не получал. Истцом не подтвержден факт передачи денежных средств Т., который до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ полагал себя собственником спорного земельного участка. Т. в <данные изъяты> г. лично обращался в Управление муниципального имущества и земельных отношений с заявлением о внесении изменения в приложение № к постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения разночтения его фамилии с целью регистрации спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. С заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в органы Росреестра ни истец, ни К., действовавшая в его интересах не обращались. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу отсутствия его государственной регистрации органами Росреестра является ничтожным и не порождает каких либо правовых последствий. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., является Тихонова И.Н. - жена умершего ДД.ММ.ГГГГ Т. На указанный участок ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обоснованно и законно выдано свидетельство о государственной регистрации права № <данные изъяты>. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок установлено и зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства за Тихоновой И.Н., которая является его единственным и законным собственником. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Мамоненкова И.Г., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании указала, что заявленные требования не обоснованы, при этом отметила, что Управление Росреестра по Смоленской области является правоприменительным органом и не имеет заинтересованности в рассмотрении спора.

Ответчик нотариус Смоленского городского нотариального округа Прудников В.А. в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела сообщении указал на невозможность явки в судебное заседание по причине заболевания. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, направлении в его адрес постановление суда, по результатам рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СТ «Железнодорожник» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что предусмотрено ст. 131 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, для садоводства Т., как члену садоводческого товарищества <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., номер участка <данные изъяты> (л.д. 18, 19).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № устранена описка, допущенная в п. <данные изъяты> приложения № к постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части фамилии собственника – вместо «<данные изъяты>» - «Т.» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Т. совершена доверенность, в соответствии с которой Т. уполномочил К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок под № <данные изъяты>, находящийся в СТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Т., за которого по доверенности действовала К., и Зайцевым В.А. заключён договор купли-продажи по условиям которого, Т., продал, а Зайцев В.А. купил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок № <данные изъяты>. Цена сделки составила <данные изъяты> руб. (л.д.16-17).

Земельный участок принят по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Т., уклонился от государственной регистрации сделки купли-продажи, что в настоящее время привело к необоснованному переходу права собственности на земельный участок к наследникам Т.

Как установлено по делу, Зайцев В.А. является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., владеет земельным участком № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», что следует из справки СНТ «<данные изъяты>» (л.д.26), осуществляет внесение текущих платежей в отношении земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» - налоговых, членских в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.23-25).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем числится Т. с ДД.ММ.ГГГГ

При этом Т. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследники Т., среди которых жена – Тихонова И.Н. обратились в установленный Законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Прудникову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок под номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> СТ «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>, зарегистрированный под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешённое использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населённых пунктов.

Данные обстоятельства усматриваются из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершего Т.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о праве собственности Тихоновой И.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Сведения о государственной регистрации договора купли-продажи между Т. и Зайцевым В.А. отсутствуют, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

При этом, согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании свидетеля К. установлено, что последняя не была знакома с Т., является знакомой Зайцева В.А. (работает у Зайцева В.А.). Зайцев В.А. попросил её оформить сделку, т.к. до этого она оформляла у Зайцева В.А. участок. Т. приехал к ней с Зайцевым В.А. и выдал доверенность на совершение сделки купли-продажи земельного участка. Перед выдачей доверенности Т. получил <данные изъяты> руб. от Зайцева В.А.. Деньги передавались перед тем, как выдавалась доверенность. Расписка о получении денежных средств не составлялась. Договор составлялся позже ею, К., где она расписалась от имени Т. о том, что получены деньги. Государственная регистрация сделки не была произведена ввиду наличия ошибки в фамилии Т. в правоустанавливающих документах на земельный участок, а в последствии Зайцев В.А. самостоятельно занимался государственной регистрацией сделки. В <данные изъяты> году действие доверенности прекратилось, новая доверенность не выдавалась.

Свидетели Т., Т. – дочери Т. пояснили суду, что Т. имел намерение по продаже земельного участка, в связи с чем им была выдана доверенность К. Однако участок продать не удалось, имелся некто покупатель Зайцев, который участок не приобрёл, «скрылся». Т. разыскивал Зайцева. До настоящего времени они пользуются земельным участком, вносят платежи. В настоящее время земельный участок принадлежит Тихоновой И.Н.

Однако суд полагает, что указанные пояснения свидетелей, хотя и подтверждают в части доводы как стороны истца, так и стороны ответчика, фактически не имеют правового значения для существа рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако суд не находит установленной воли Зайцева В.А. на фактическое приобретение земельного участка – в интересах продавца Т. действовала К., фактически – заинтересованное лицо на стороне покупателя, срок действия доверенности которой (К.), прекратился до момента совершения покупателем юридически значимых действий, направленных на государственную регистрацию сделки, при этом действий к получению новой доверенности предпринято не было.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств продавцу Т. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Стороной истца в обоснование требований указывается на личное получение Т. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждает свидетель К., однако из текста договора и пояснений свидетеля усматривается, что деньги получены К.

С учётом изложенного суд находит позицию Зайцева В.А. в указанной части несостоятельной, а показания свидетеля К. – недостоверными.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из налогового уведомления № <данные изъяты>, Т. в <данные изъяты>, <данные изъяты> г. начислен налог в отношении спорного земельного участка, который оплачен в полном объёме.

В отношении налогового периода 2012 года налог начислен Тихоновой И.Н., исчислен за налоговый период покрывающий владение земельным участком Тихоновой И.Н.

Указанное обстоятельство указывает на законность владения Тихоновой И.Н. спорным земельным участком.

Представленные истцом Зайцевым В.А. платёжные документы по внесению членских вносов в отношении спорного земельного участка не могут служить надлежащим доказательством перехода права собственности, подлежащего государственной регистрации, от продавца Т. к покупателю Зайцеву В.А., в отсутствие соответствующих сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу вышеуказанных норм права в отсутствие государственной регистрации сделки купли-продажи, договор не может считаться заключенным, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 425, 574 ГК РФ иск о государственной регистрации права собственности за Зайцевым В.А. на земельный участок не может быть удовлетворен.

По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования Зайцева П.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании отсутствующим права на земельный участок, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отмены ранее принятых мер к обеспечению иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

При этом ответчиком Тихоновой И.Н. заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиковым И.Е. и Тихоновой И.Н.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковая давность в соответствии со ст. 195 ГК РФ представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом по истечении соответствующего срока потерпевшая сторона лишается возможности требовать в суде защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Договор купли-продажи земельного участка заключён ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зайцевым В.А. пропущен установленный законом срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, с Зайцева В.А. в пользу Тихоновой И.Н. с учётом требований разумности и справедливости подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░