Решение по делу № 22-3368/2022 от 08.06.2022

    Судья Верещак Г.С.                                                                                                             дело №... –3368/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                           29 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Гумеровой Д.Р.,

защитника осужденного Розанова К.Ю. – адвоката Кузнецовой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года, по которому

Розанов ...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Гумеровой Д.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Кузнецовой С.З. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Розанов К.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона марки «Honor 8C», стоимостью 6 000 руб., принадлежащий Шафикову А.А., с причинением ему материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части обжалуемого приговора.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев А.Ю., не оспаривая выводы суда относительности доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, предлагает приговор изменить. Наказание, назначенное Розанову К.Ю., усилить и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, аргументируя следующим. Преступление Розановым К.Ю. совершено в период двух непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. По мнению государственного обвинителя, совершение нового умышленного преступления в период непогашенных судимостей свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым, вследствие его мягкости.

Кроме того, возлагая на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, суд не возложил обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, мотивируя невозможностью применения ст.72.1 УК РФ в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Между тем, согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании. Однако данный вопрос судом в приговоре не обсужден.

Ссылаясь на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2233 от 22 сентября 2021 года, автор представления утверждает, что Розанов К.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Тем не менее в ходе проведения экспертизы установлены данные о многолетнем употреблении наркотических средств из группы опиоидов и психостимуляторов с появлением компульсивного влечения к наркотическим средствам, формированием абстинентного синдрома, которые послужили основанием для постановки его на учет к врачу-наркологу и прохождению стационарного лечения в наркологическом диспансере. В связи с чем эксперты сделали заключение о нуждаемости Розанова К.Ю. в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, при этом, как отмечает государственный обвинитель, заключение не содержит выводов о том, что Розанов К.Ю. имеет противопоказания к лечению. Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что ранее осужденный проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере, данный факт подтверждает отсутствие у осужденного противопоказаний к такому лечению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества не оспариваются ни самим осужденным, ни государственным обвинителем. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Розанова К.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери гражданской супруги. Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, пришел к выводу о возможности назначенного ему наказания в виде лишения свободы считать условным, с возложением ряда обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При этом суд указал, что оснований для возложения на Розанова К.Ю. обязанности пройти медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании не усматривается по мотиву назначения наказания в виде лишения свободы, так как применение в данном случае положений ст.72.1 УК РФ не предусмотрено.

С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как по смыслу закона при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения. (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Однако, как правильно указано в приговоре, суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ. При этом заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания (п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как видно из материалов уголовного дела основанием для назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы послужило возникшее у следователя сомнение во вменяемости Розанова К.Ю., в связи с чем было вынесено соответствующее постановление, где из шести вопросов, поставленных перед экспертом, только один касался вопроса о наличии или отсутствия наркотической зависимости Розанова К.Ю. (т.1 л.д.108). При этом вопрос нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания поставлен не был, в связи с чем данные о наличии либо отсутствии противопоказаний заключение эксперта не содержит.

Тот факт, что согласно амбулаторной карте, исследованной экспертами при проведении амбулаторной экспертизы, ранее Розанов К.Ю. неоднократно лечился в Республиканском наркологическом диспансере, в том числе стационарно в 2004 году (т.1 л.м. 112), не может служить основанием для вывода об отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и возложения на Розанова К.Ю. дополнительной обязанности пройти курс соответствующего лечения.

Поскольку наказание Розанову назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в частности, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного Розанову К.Ю. судом первой инстанции. Кроме того, предлагая изменить приговор и усилить назначенное наказание, государственный обвинитель не уточнил свои требования – исключить применение ст. 73 УК РФ, либо увеличить срок назначенного наказания и не привел убедительные мотивы, свидетельствующие о назначении несправедливого наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года в отношении Розанова К.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                К.Х. Тазериянова