Решение по делу № 8Г-4048/2019 [88-1037/2020 - (88-3361/2019)] от 06.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3361/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2020 г.                                                                                                г. Самара

Резолютивная часть оглашена 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 г. по гражданскому делу №2-2569/2019

по иску Никитина Владимира Михайловича

к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащие истцу автомобиль с прицепом ДД.ММ.ГГГГ получили повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) при столкновении с автомобилем под управлением ФИО3 и автомобилем под управлением ФИО7

Виновным признан последний из перечисленных водителей.

Истец обратился к ответчику, которым была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения.

Сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков в отношении автомобиля истца, в силу которого ответчик выплатил истцу 400 000 руб.

Впоследствии истец повторно обратился к ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, указав на повреждение в том же ДТП принадлежащего ему прицепа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение по каждому транспортному средству, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в отношении прицепа.

Судами в удовлетворении иска отказано в связи с признанием имевшего место ДТП единым страховым случаем и осуществлением страховщиком выплаты истцу страхового возмещения в максимально возможном размере.

В жалобе заявитель указал на необходимость рассмотрения страхового случая отдельно к каждому принадлежащему ему объекту: автомобилю и прицепу к нему, полагал его расходы на оценку подлежащими возмещению, в связи с нарушением срока выплаты усматривал необходимость во взыскании с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судами, по имевшему место ДТП сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытков, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законодательством.

Оба указанных обстоятельства исключают возможность предъявления новых требований о страховой выплате к ответчику.

Ввиду отсутствия у истца полиса страхования его ответственности в отношении эксплуатации прицепа и положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судами обоснованно отклонены требования истца о взыскании страховой выплаты по поврежденному принадлежащему ему прицепу, поскольку его повреждение охватывалось общим страховым случаем (повреждение автопоезда).

В случае, если размера полученного страхового возмещения для восстановления имущества недостаточно, истец вправе при наличии установленных законом оснований обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП с соответствующим иском.

Аналогично, в силу установления законодателем возможности начисления неустойки за виновное противоправное действие либо бездействие и отсутствие такового по настоящему делу у ответчика суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки со страховой компании.

Так, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся в том же виде также и в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                        С.Г. Колесников

                                                                                                                        О.Н. Якимова

8Г-4048/2019 [88-1037/2020 - (88-3361/2019)]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
прокурор
Никитин Владимир Михайлович
Ответчики
ОАО ГСК Югория
Другие
Стрелкова Е.Е.
Абузярова Э.Р.
Хильветов А.М.
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Колесников Сергей Григорьевич
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
29.01.2020Судебное заседание
29.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее