Решение по делу № 8Г-4048/2019 [88-1037/2020 - (88-3361/2019)] от 06.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3361/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2020 г.                                                                                                г. Самара

Резолютивная часть оглашена 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 г. по гражданскому делу №2-2569/2019

по иску Никитина Владимира Михайловича

к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащие истцу автомобиль с прицепом ДД.ММ.ГГГГ получили повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) при столкновении с автомобилем под управлением ФИО3 и автомобилем под управлением ФИО7

Виновным признан последний из перечисленных водителей.

Истец обратился к ответчику, которым была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения.

Сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков в отношении автомобиля истца, в силу которого ответчик выплатил истцу 400 000 руб.

Впоследствии истец повторно обратился к ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, указав на повреждение в том же ДТП принадлежащего ему прицепа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение по каждому транспортному средству, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в отношении прицепа.

Судами в удовлетворении иска отказано в связи с признанием имевшего место ДТП единым страховым случаем и осуществлением страховщиком выплаты истцу страхового возмещения в максимально возможном размере.

В жалобе заявитель указал на необходимость рассмотрения страхового случая отдельно к каждому принадлежащему ему объекту: автомобилю и прицепу к нему, полагал его расходы на оценку подлежащими возмещению, в связи с нарушением срока выплаты усматривал необходимость во взыскании с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судами, по имевшему место ДТП сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытков, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законодательством.

Оба указанных обстоятельства исключают возможность предъявления новых требований о страховой выплате к ответчику.

Ввиду отсутствия у истца полиса страхования его ответственности в отношении эксплуатации прицепа и положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судами обоснованно отклонены требования истца о взыскании страховой выплаты по поврежденному принадлежащему ему прицепу, поскольку его повреждение охватывалось общим страховым случаем (повреждение автопоезда).

В случае, если размера полученного страхового возмещения для восстановления имущества недостаточно, истец вправе при наличии установленных законом оснований обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП с соответствующим иском.

Аналогично, в силу установления законодателем возможности начисления неустойки за виновное противоправное действие либо бездействие и отсутствие такового по настоящему делу у ответчика суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки со страховой компании.

Так, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся в том же виде также и в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                        С.Г. Колесников

                                                                                                                        О.Н. Якимова