Решение от 03.05.2024 по делу № 33-7186/2024 от 27.03.2024

№ 33-7186/2024 (2-3373/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-002153-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») к Брусницыну Алексею Владимировичу, Михайленко Александру Васильевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Афанасьевой А.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2024 № <№>, представителя ответчика Михайленко А.В. – Сапрыкина В.К., действующего на основании нотариальной доверенности № <№> от 30.05.2023, представителя ответчика Брусницына А.В. – Грибак М.В., действующего на основании нотариальной доверенности № <№> от 26.05.2023, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 13.10.2021 по вине водителя Брусницына А.В., управлявшего автомобилем «Вольво FH-TRUCK 6х4» госномер <№> (далее Вольво») с полуприцепом «Faymonville», госномер <№> (далее - полуприцеп), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Камаз» госномер <№> (далее «Камаз»), который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение на условиях абандона в сумме 3550 000 руб., годные остатки транспортного средства стоимостью 830 000 руб. переданы АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» с полуприцепом на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое возместило истцу в порядке суброгации 400 000 руб. Автомобиль «Вольво» с полуприцепом принадлежит на праве собственности Михайленко А.В..

Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 2320000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19800 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С Брусницына А.В. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в счет возмещения ущерба 873500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11935 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

В пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы: с Брусницына А.В. в размере 19425 руб.; с АО «СОГАЗ» в размере 33075 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда о размере убытков, основанные на заключении судебной экспертизы, полагая, что последняя выполнена с нарушением законодательства и не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, не является надлежащим доказательством по делу, в частности указывает на неверное определение судебным экспертом стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа по ремонтным работам, объем восстановительного ремонта определен не верно, не учтена часть поврежденных деталей, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2021 на <адрес> по вине водителя автомобиля «Вольво» с полуприцепом Брусницына А.В., допустившего нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Камаз», застрахованный по договору добровольного страхования средств транспорта <№> от 08.10.2021 (л.д. 8, далее договор добровольного страхования). На основании соглашения между ООО «АльфаМобиль» (выгодоприобретатель по договору добровольного страхования) и АО «СОГАЗ» от 22.04.2022 истец выплатил ООО «АльфаМобиль» страховое возмещение в сумме 3550 000 руб., при этом годные остатки автомобиля «Камаз» стоимостью 830 000 руб. переданы АО «СОГАЗ». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» с полуприцепом была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которая в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400000 руб.

Установив, что Брусницын А.В. на момент ДТП управлял автомобилем «Вольво» с полуприцепом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.10.2021, заключенного с Михайленко А.В., который владел транспортным средством на праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Брусницын А.В. как законный владелец транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Михайленко А.В. отказал.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в том числе не оспаривается истцом в апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Михайленко А.В.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, в том числе представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.07.2022, выполненное ООО «МЭАЦ» (расчетная часть л. д. 95, т. 1), заключение экспертов ФБУ УРЦСЭ Минюста Российской Федерации от 05.10.2023 <№> (далее заключение судебной экспертизы, л. д. 89-95, т. 2), представленную истцом рецензию ООО «АНЭТ» от 17.11.2023 (л. д. 115-121 т. 2), допросив в судебном заседании судебных экспертов, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Камаз», на основании заключения судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 1273 451 руб. и соответственно определил размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика Брусницына А.В. в пользу истца в сумме 873500 руб. из расчета 1273 451 руб. – 400000 руб. = 873500 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении указал мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и не принял во внимание представленные истцом заключения специалистов и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт К.Д.Э. имеет соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт руководствовался в числе прочих методических и нормативных документов Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что в экспертизе отсутствуют источники ценообразования запасных частей и стоимости нормо-часа отклоняются, так как в заключении указано какие экспертом использованы каталожные номера запасных частей (л.д. 94-95, т. 2), стоимость нормо-часа восстановительных работ определена судебным экспертом на основании приказа начальника Уральского РЦСЭ Минюста России № 63-о от 25.08.2021 (л. д. 93, т. 2). Приведенные в заключении судебной экспертизы данные являются проверяемыми, ссылаясь на то, что в экспертном заключении не содержится источников информации, в частности отсутствует копия приказа начальника Уральского РЦСЭ Минюста России № 63-о от 25.08.2021, истец вместе с тем не приводит доказательств тому, что приведенная в экспертном заключении информация относительно ценообразования не соответствует действительности, при том, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены повреждения блока управления ДВС, жгута проводов облицовки капота нижней с решеткой, облицовки ветрового окна внутренней правой обивки крыши, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выводы эксперта в части объема полученных в результате ДТП повреждений основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в том числе фотоснимков повреждений транспортного средства, на основании которых экспертом сделан вывод относительно объема повреждений, причиненных в результате ДТП, при этом приняты во внимание только те повреждения, относительно которых имеются бесспорные доказательства их причинения. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом К.Д.Э. были дважды заявлены ходатайства о предоставлении доступа к автомобилям «Камаз» и «Вольво» в целях осмотра транспортных средств, ответчиками автомобиль «Вольво» был представлен на осмотр судебному эксперту, тогда как истец не представил автомобиль «Камаз» на осмотр судебному эксперту, так как транспортное средство продано (л.д 99 т.1,84-85 т. 2), не представил фотографии на цифровом носителе, в связи с чем эксперт сделал выводы относительно объема повреждений транспортного средства «Камаз» на основании представленных в материалы дела доказательств. Поскольку осмотр поврежденного автомобиля «Камаз» специалистом ООО «Центр технической экспертизы» был проведен в отсутствие ответчиков, акт осмотра транспортного средства от 23.11.2021 (л.д. 32-34 т.1) при наличии выводов судебного эксперта об объеме повреждений, сделанных на основании фотографий представленных в материалы дела, не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства объема повреждений автомобиля «Камаз» причиненных в результате ДТП.

Представленная истцом рецензия ООО «АНЭТ» от 17.11.2023 (л. д. 115-121 т. 2) на заключение судебной экспертизы, согласно которой судебный эксперт при расчете стоимости запасных частей не указал источники на запасные части, не провел корректировок стоимости запасных частей на дату ДТП по индексу инфляции, стоимость норма-часа не соответствует требованиям п. 7.41 Методики, не учтен ряд повреждений, зафиксированных на фотоматериалах: блока управления ДВС, повреждение жгута проводов, облицовки капота нижней с решеткой, облицовки ветрового окна внутренней правой обивки крыши выводов последней не опровергает, поскольку представленные в рецензии фотоснимки повреждений (л.д. 118-120 т.2) являлись предметом оценки судебного эксперта и не позволили судебному эксперту прийти к выводу о наличии соответствующего повреждения и его относимости к событию данного ДТП, при этом указывая на недостатки судебной экспертизы специалист в рецензии не делает вывод относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из оспариваемых позиций.

Судебный эксперт К.Д.Э. будучи допрошенным в судебном заседании (л.д. 238-239 т.2) выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, указав на то, что они были сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, поскольку ходатайство о представлении дополнительных доказательств относительно повреждений автомобиля «Камаз» удовлетворено не было. Настаивал на том, что полная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об определении размера убытков на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда, поскольку сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин