Решение по делу № 33-12164/2019 от 16.08.2019

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-12164/2018 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Макурина В.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Шарафутдинова Ильдара Галимуловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Шарафутдинову Ильдару Галимуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Шарафутдинова И.Г. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шарафутдинова Ильдара Галимуловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Шарафутдинову Ильдару Галимуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. С Шарафутдинова Ильдара Галимуловича в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 13.05.2013 года в размере 632 559,23 рублей, судебные расходы в размере 9 525,59 рублей, а всего 642 084,82 рубля.

22.03.2019 года Шарафутдинов И.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 31.05.2018 года

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Шарафутдинов И.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлении об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2018 года, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение по иску ПАО КБ «Восточный» к Шарафутдинову Ильдару Галимуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Шарафутдинов И.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2018 года, текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 07.06.2018 года (л.д. 49).

О рассмотрении данного дела 31.05.2018 года ответчик извещался о судебном заседании заказным письмом по адресу: <адрес>. Конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

13.06.2018 года за исх. 60342 копия заочного решения суда направлена ответчику Шарафутдинову И.Г. по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 59).

Указанное заочное решение получено ответчиком 21.03.2019года, что следует из информационного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются.

Сведений о том, что ответчик проживает не по месту своей регистрации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически проживал по иному адресу и не знал о принятом решении, не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда по изложенным выше основаниям.

Более того, в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик был обязан и имел реальную возможность отслеживания и получения корреспонденции, поступающей на его имя, по месту постоянной регистрации, чего им сделано не было, в связи с чем, как указано выше, он несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

При таком положении, указанные выше обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что, в свою очередь, а также перемена места фактического проживания без уведомления суда при осведомленности о наличии судебного спора, расценивается судебной коллегией как злоупотребление своими правами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 31.05.2018 года, доказательств уважительности пропуска данного срока не представил, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В связи с изложенным выше, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не могут служить основанием к отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шарафутдинова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: