Решение по делу № 33-6496/2021 от 09.08.2021

Судья Огнева В.М. Дело № 33-6496/2021 (2-146/2021)

УИД 22RS0071-01-2021-000165-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семеновой С. А. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 09 июня 2021 года по делу по иску Семеновой С. А. к администрации города Яровое Алтайского края о признании права в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнова С.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Яровое Алтайского края, просила прекратить право собственности ФИО 1 на квартиру по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что с февраля 2002 в ее пользовании находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГ. При жизни истец ухаживала за ФИО 1 и та обещала оформить на нее свою квартиру. Однако после смерти ФИО 1 от ее внука истице стало известно, что ФИО 1 при жизни оформила завещание на соседку по квартире ФИО 2, которая в дальнейшем отказалась от принятия наследства. Внук ФИО 1 –ФИО 3 позволил истице пользоваться квартирой бабушки, поскольку истица ухаживала за ней при жизни.

С тех пор истица владеет квартирой по вышеуказанному адресу как своей собственной, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, в 2009 в спорной квартире некоторое время проживал ее отец, в настоящее время в квартире никто не живет, в течение всего срока владения претензии от других лиц к истцу не поступали, права на спорную квартиру никто не заявлял.

Истица также ссылалась на то, что на протяжении 19 лет владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, несет необходимые расходы по содержанию общего имущества дома, делала текущий ремонт, оформила технический паспорт на квартиру.

При этом сама истица никогда в данной квартире не проживала, проживает и является собственником квартиры по другому адресу. В спорной квартире непродолжительное время проживал ее отец ФИО 4, более никто не проживал.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 09 июня 2021 года исковые требования Семеново С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Семенова С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства и правовые позиции, изложенные в исковом заявлении.

Полагает, что суд не учел факт владения и пользования истцом квартирой с 2002 года как своим имуществом, несение бремени содержания имущества, оплату коммунальных услуг, сдачу квартиру в наем, обстоятельства владения и пользования квартирой подтвердили допрошенные судом свидетели.

Суд пришел к необоснованному выводу о невозможности признания истца добросовестным владельцем спорного имущества, не приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, согласно которым правовые институты, предполагающие учет критерия добросовестности, предусмотренные статьями 234 ГК РФ и 302 ГК РФ, имеют существенные различия, в частности, для приобретательной давности значение имеет не отдельное событие (завладение вещью), а длительное добросовестное владение вещью как собственной в отсутствие возражений иных лиц.

Также суд не учел практику рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации, исходя из которой, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ в качестве обязательного условия возникновения права собственности не предусмотрено.

Следовательно, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества, таковая может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не содержит имущество, то есть вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерий владения «как своим» отсутствует у лица лишь в тех случаях, когда этим лицом в соответствии с договором осуществляется временное производное владение (договор аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Владение спорной квартирой осуществляется с 18 января 2002 года с даты смерти ФИО 1, такое владение является открытым и добросовестным, в деле отсутствуют доказательства завладения объектом случайно, скрыто или недобросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 24.12.1993 Яровским горсоветом ФИО 1 передана без оплаты однокомнатная квартира, общей площадью 29,78 кв.м. по адресу: <адрес>, количество членом семьи – 1 (т.2 л.д.109-112), то есть квартира получена в порядке приватизации.

Согласно справке ООО «Управляющая компания Яровое» ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, была зарегистрирована постоянно с 20.08.1974 по адресу: <адрес>, снята с регистрации 24.01.2002 (умерла ДД.ММ.ГГ) (т.1 л.д.6).

Согласно кадастровому паспорту, выписке из технического паспорта квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 29,40 кв.м., жилой площадью 17,10 кв.м. имеет кадастровый номер ***.

Сведения о правообладателе квартиры по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.20).

Из ответа нотариуса Яровского нотариального округа ФИО 5 от 17.05.2021 следует, что наследственное дело к имуществу Савенковй А.И., умершей ДД.ММ.ГГ, в ее производстве отсутствует (т.1 л.д.19).

Согласно ответу нотариуса Яровского нотариального округа ФИО 6 от 24.05.2021 наследственное дело к имуществу ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГ, заведено 06.02.2002 в связи с поступлением заявления наследника по завещанию ФИО 2, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>, об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества, других заявлений об отказе от наследства не поступало, сведений о составе наследственного имущества не имеется, с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался. В наследственном деле имеется завещание ФИО 1, проживающей в <адрес>, удостоверенное 08.10.1999 ФИО 6, нотариусом г.Яровое Алтайского края, зарегистрированное в реестре за ***, которым все имущество, в том числе квартира <адрес>, завещается ФИО 2, завещательного отказа указанное завещание не содержит, сведений об отмене завещания не имеется (т.1 л.д.22).

Семёнова С.А., ДД.ММ.ГГ г.р., с 23.05.1991 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом свидетельству о рождении Лучиной С. А., ДД.ММ.ГГ г.р., отцом указан ФИО 4 (т.2 л.д.113).

Из справки ООО «Управляющая компания Яровое» от 07.04.2021 следует, что ФИО 4, ДД.ММ.ГГ г.р., был зарегистрирован постоянно с 08.05.2009 по адресу: <адрес>, снят с регистрации ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.23).

В обоснование доводов о несении бремени содержания спорной квартиры по адресу: <адрес> истец представила платежные документы об уплате коммунальных услуг (отопление, горячая, холодная вода, электроэнергия, водоотведение, техническое обслуживание) в период 2003-2021 г.г. (т.1 л.д.24-257, т.2 л.д.1-89).

Семенова С.А. в обоснование иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности ссылалась на то, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанной квартирой как своим собственным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В п.16 указанного постановления разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, сделав вывод о то, что по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд, сославшись на абзац 3 пункта 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указал, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Применив материальный закон к установленным выше обстоятельствам, районный суд отказал в иске Семеновой С.А. исключительно по той причине, что ее владение нельзя признать добросовестным, так как она на момент получения имущества во владение, а также всего периода владения, знала об отсутствии у нее права собственности на спорную квартиру.

Суд указал, что применительно к спорным отношениям Семёнова С.А. достоверно знала, что спорная квартира ей не принадлежит на праве собственности, а принадлежала ФИО 1, которая выразила свою последнюю волю, оформив завещание на ФИО 2, которая, в свою очередь, после разговора с истцом, отказалась от наследства. Сам факт пользования истцом спорным жилым помещением, при условии, что истец в спорной квартире никогда не прожила и не была зарегистрирована, и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец достоверно знала о том, что спорная квартира принадлежит ФИО 1, наследник по завещанию отказался от наследства, наследники по закону также не выразили свою волю на принятие наследства, однако никаких действий, направленных на обращение в установленном порядке в органы местного самоуправления по урегулированию вопроса передачи ей спорного имущества, истец не предприняла.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как им не учтено следующее.

Семенова С.А. ссылалась на непрерывность и открытость своего владения, оценка совокупности названных выше доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности истцом названных обстоятельств, суд первой инстанции, по сути, также не нашел оснований для того, чтобы не согласиться с этой позицией истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 пояснила, что с 1967 проживает по адресу: <адрес>, знает истицу с детства, поскольку та с родителями до окончания школы проживала в *** по указанному адресу. Также в данном доме, в квартире *** до дня смерти проживала ФИО 1, умерла примерно 19 лет назад. Вступал ли кто-то в наследство после ее смерти, она не знает. После смерти ФИО 1 ее квартирой пользовалась и пользуется до настоящего времени истец, несет расходы по ее содержанию, принимает участием в общественных вопросах по содержанию общего имущества дома.

Свидетель ФИО 8 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с 1975, является старшей по дому. В доме по указанному адресу также до окончания школы проживала истица. ФИО 1 проживала в данном доме квартире ***, умерла примерно в 2001-2002. Кто в настоящее время является собственником квартиры ***, она не знает, но все вопросы, связанные с оплатой коммунальных услуг, общественные вопросы дома решает Семёнова С.А.

Наряду с названными выше письменными доказательствами эти свидетельские показания подтверждают последовательные объяснения Семеновой С.А. о том, что она вступила во владение имуществом и такое владение является открытым и непрерывным.

Поскольку истица несла расходы по содержанию квартиры, делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги, сам по себе тот факт, что она проживала по иному адресу в иной собственной квартире, то есть не осуществляла самостоятельно пользование квартирой (не была в ней зарегистрирована) не умаляет того обстоятельства, что Семенова С.А. вступила во владение имуществом как своим собственным в смысле статьи 234 ГК РФ.

При оценке же критерия добросовестности владения Семеновой С.А., суд первой инстанции, формально применив по делу названные выше нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, что положения статьи 234 ГК РФ являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» содержит правовые позиции, имеющие значение для разрешения настоящего дела именно в контексте проверки давностного владения истицы на предмет его добросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав, в том числе и названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тенденции в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, касающейся применения норм о приобретательной давности (со ссылкой на конкретные определения Верховного Суда Российской Федерации), изложил следующие правовые позиции, которые не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Под действие конституционных гарантий собственности подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Дифференцируя правовые институты виндикации (статья 302 ГК РФ) и приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) с точки зрения критерия добросовестности, Конституционный суд Российской Федерации указал на различие в функциях названных правовых институтов, при этом второй из них направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Применяя положения статьи 234 ГК РФ в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, учитывая практику применения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации, в частности, определение от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, вопреки выводам суда, позволяет признать Семенову С.А. добросовестным владельцем спорного имущества.

Исходя из пояснений истицы, она знала, что ФИО 2 отказалась от наследства по завещанию, из материалов истребованного судебной коллегией наследственного дела следует, что такой отказ поступил 06 февраля 2002 года, то есть непосредственно после смерти ФИО 1, наследники по закону (супруг, дети, родители умершей) за принятием наследства в установленном порядке не обращались.

Истица поясняла, что ей известно о получении ФИО 1 квартиры в собственность, у нее есть дочь, но истец ее никогда не видела, где она может находиться, не знает. На похороны ФИО 1 приезжал ее внук ФИО 3, более она его никогда не видела, где он может находиться, не знает.

Исходя из ответа на запрос, данного Управлением юстиции Алтайского края, в архиве сохранилась только запись акта о смерти ФИО 1, иных записей актов гражданского состояния в отношении данного лица не установлено, в том числе невозможно обнаружить записей о наличии детей и супруга (информацию об этом запрашивала судебная коллегия).

Несмотря на то, что Семенова С.А. должна была знать, что имеется предполагаемый титульный собственник имущества – наследник умершей, это обстоятельство в данном конкретном случае не исключает добросовестности ее владения, так как длительное время наследники ФИО 1 какого-либо интереса к имущество не проявляли, наследник по завещанию от наследства отказался.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Поскольку ни предполагаемые наследники ФИО 1, ни администрация г. Яровое как лицо, осуществляющее право собственности в отношении жилых помещений как вымороченного имущества, не интересовались судьбой спорной квартиры, ответчик по делу возражений относительно иска в суд не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку Семенова С.А., исходя из материалов дела, является добросовестным владельцем.

Объяснения истицы, согласно которым она все время владения ждала, что объявится внук ФИО 1 и выразит позицию относительно наследства, не умаляет того факта, что она владела квартирой как своим собственным имуществом и ее воля была направлена именно на то, чтобы владеть имуществом в своих интересах, а не по поручению иного лица, учитывая, что внук умершей не является наследником первой очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, с связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 09 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Семеновой С. А. удовлетворить.

Признать за Семеновой С. А. право собственности на квартиру <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>