Решение по делу № 33-765/2018 от 06.03.2018

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Демьянова В.В. к Пузину А.С. о взыскании вреда, причиненного здоровью, и утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Пузина А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Демьянова В.В. к Пузину А.С. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Пузина А.С. в пользу Демьянова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 51 459 рублей 20 копеек, а всего – 81 459 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленного иска Демьянову Виктору Викторовичу – отказать.

Взыскать с Пузина А.С. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в суме 2 044 рубля».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Демьянова В.В. – Мурашова С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Демьянов В.В. обратился в суд с иском к Пузину А.С. о взыскании вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и понесенных расходов.

В обоснование иска указывал, что <дата> между ним и ответчиком возник конфликт по поводу парковки автомобилей, в результате которого ответчиком ему были нанесены телесные повреждения.

Ссылаясь на отказ в возбуждении правоохранительными органами уголовного дела в отношении ответчика по мотиву наличия в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), возбуждение которого осуществляется в порядке частного обвинения, причинение ему (истцу) действиями ответчика легкого вреда здоровью, из-за чего он находился на больничном листе в период с <дата> по <дата> и утрате в связи с этим заработка в период нетрудоспособности, перенесение ввиду причиненных телесных повреждений физических и нравственных страданий, Демьянов В.В. с учетом уточнения требований просил взыскать с Пузина А.С. компенсацию морального вреда в размере <...>, утраченный заработок в размере <...>, понесенные на лечение расходы в размере <...>, оплату услуг по составлению плана лечения в размере <...> и расходы по оплате услуг на медицинское освидетельствование в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пузин А.С. просит об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагая разумным его снижения до суммы <...>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями апеллянта и вредом, причиненным здоровью истца, при этом, по его мнению, суд неверно оценил его (ответчика) материальное положение.

Полагает необъективными показания свидетелей Филичкиной О.А. и Афанасьевой В.Н. ввиду того, что они не присутствовали при возникновении конфликта, причиной которого, по мнению апеллянта, стало поведение Демьянова В.В. и Беловой А.В., а его удар был ответной реакцией.

Приводит довод о том, что провокационное поведение истца должно было быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, что сделано не было.

На заседание судебной коллегии Демьянов В.В., Пузин А.С. и прокурор Заводского района г. Орла не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно подпункту 5 пункта 48 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу парковки автомобилей произошел конфликт между истцом и ответчиком, в ходе которого Пузин А.С. причинил Демьянову В.В. телесные повреждения.

По результатам материалов проверки № по факту причинения Пузиным А.С. Демьянову В.В. телесных повреждений постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по мотиву наличия в действиях Пузина А.С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, возбуждение которого осуществляется в порядке частного обвинения.

Согласно сведениям, представленным БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», <дата> в 14 часов 25 минут в приемное отделение больницы за медицинской помощью обратился Демьянов В.В., в результате его осмотра дежурным врачом были диагностированы: ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома левого глаза, ушибы мягких тканей тела. По направлению поликлиники № 3 в приемное отделение больницы <дата> в 13 часов 30 минут за медицинской помощью обратился Демьянов В.В., по результатам осмотра дежурным врачом диагностировано также сотрясение головного мозга.

Из показаний свидетелей Филичкиной О.А., Афанасьевой В.Н. и Беловой А.В., допрошенных судом первой инстанции, следует, что Пузин А.С. из-за неправильной, по его мнению, парковки Беловой А.В. автомобиля во дворе дома вел себя агрессивно в отношении Демьянова В.В., сначала ударил его после словесного конфликта с ним по тому же поводу и продолжал его избивать ногами лежачего, когда последний пытался защищаться, в связи с чем истец впоследствии обратился в полицию.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от <дата> № и показаний эксперта Михайлова А.А., данных в суде, усматривается, что у Демьянова В.В. были обнаружены повреждения в виде травматической экстракции двух зубов (второго и третьего) верхней челюсти справа и частичного перелома первого и четвертого сколов коронок, повреждений лица, конечностей и спины, которые в совокупности повлекли незначительную стойкую утрату трудоспособности в размере 5% и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; в медицинском заключении дана оценка причиненного вреда здоровью в совокупности со всеми имеющимися у истца травмами; оплата освидетельствования в данном случае истцом была произведена, поскольку бесплатное освидетельствование производится при назначении судебно-медицинской экспертизы, либо по постановлению следователя о назначении освидетельствования.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств показания вышеназванных свидетелей, правильно посчитав их объективными, поскольку Филичкина О.А. и Афанасьева В.Н. являются не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу лицами, при этом их показания согласуются с объяснениями истца и с показаниями Беловой А.В.

Обоснованно судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств принято вышеуказанный акт медицинского освидетельствования и показания эксперта-врача Михайлова А.А., его составившего, поскольку выводы, содержащиеся в них, не противоречат юридически значимым обстоятельствам, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и истца, выводы эксперта аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, Михайлов А.А. обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Суд первой инстанции правомерно оценил показания свидетеля Пузанковой А.Б. как необъективные в той части, где она указала на агрессивное поведение истца и нанесение ударов ответчику в пах, руководствуясь отсутствием таких пояснений Пузина А.С. при его опросе в отделе полиции и его не обращении за медицинской помощью, в то время, как нанесение ответчиком истцу неоднократных ударов, в том числе и после его падения на землю, объективно подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от<дата> и показаниями свидетелей Филичкиной О.А. и Афанасьевой В.Н., не заинтересованных в исходе дела.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности показаний Филичкиной О.А. и Афанасьевой В.Н., в связи с чем доводы жалобы относительно необъективности их показаний из-за отсутствия свидетелей на месте конфликта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сами свидетели поясняли, что видели происходящее.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что в результате противоправных действий Пузина А.С., нанесшего удары Демьянову В.В., последнему причинены телесные повреждения, которые в совокупности не причинили вреда здоровью истца, однако в связи с которыми истцу пришлось перенести физические и нравственные страдания, понести расходы по восстановлению здоровья (лечение утраченных и поврежденных зубов), из-за нахождения на больничном листе истцом утрачен определенный размер заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в <...>, суд принял во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий, неизбежную физическую боль, вызванную характером повреждений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, а доводы жалобы ответчика о завышенности его размера находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому не представлено, как не представлено и доказательств тому, что инициатором конфликта являлся истец.

Ссылка на позицию прокурора относительно возможного размера компенсации морального вреда в пределах <...> сама по себе не является основанием для изменения судебного акта в данной части, поскольку данная позиция является субъективным мнением участника процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что истец с <дата> по настоящее время работает в АО «Московский машиностроительный завод «Авангард», в период с <дата> по <дата>    находился на больничном листе.

Согласно справке работодателя истца от <дата> № заработная плата Демьянова В.В. за октябрь 2016 года составила <...>, в том числе по больничному листу с <дата> по <дата> начислено <...>.

Из справки о доходах физического лица от <дата> № по форме 2-НДФЛ усматривается, что истцу в октябре 2016 года начислена заработная плата в сумме <...>, пособие по временной нетрудоспособности <...>.

В обоснование заявленных требований суду истцом представлен расчет утраченного истцом заработка, который не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, не оспаривается и в суде апелляционной инстанций.

Проверяя расчет утраченного заработка за период с <дата> по <дата> (период нахождения на больничном), суд исходя из отсутствия возражений ответчика и требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял его за основу при удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав заявленную сумму утраченного заработка (<...>).

Решение в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на лечение, суд пришел к выводу об обоснованности несения данных расходов в размере <...>, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из квитанции и кассового чека от <дата> судом установлено, что за консультацию специалиста ООО «Стоматолог 32» и составление плана лечения истцом уплачено <...>, по договору оказания платных медицинских услуг от <дата> № и дополнительному соглашению к нему, квитанции, кассовому чеку от <дата> стоимость лечения 11, 12, 13 зубов с целью последующего протезирования составила <...>.

Согласно медицинским картам от <дата> и <дата> ООО «Малмет Стоматология для всех», кассовым чекам, справке об оплате медицинских услуг от <дата> №, договорам на оказание платных медицинских услуг от <дата>, <дата> стоимость лечения составила <...>.

Оценив приведенные по делу доказательства и установив, что истец, не имея права на получение бесплатной медицинской помощи по протезированию утраченных (поврежденных) в результате нанесения ответчиком телесных повреждений зубов, необходимость которого вызвана медицинскими показаниями, фактически понес заявленные к взысканию расходы, исходя из средних цен на соответствующие виды платных услуг в стоматологических клиниках г. Орла, суд пришел к выводу о разумности суммы расходов, понесенных истцом на лечение – <...> и протезирование – <...>, и необоснованности требований истца о взыскании расходов, связанных с составлением плана лечения ООО «Стоматолог 32» в сумме <...>, указав, что им истец не воспользовался, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в общей сумме <...> в счет возмещения расходов на лечение и протезирование утраченных (поврежденных) зубов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, требования истца по существу спора удовлетворены, то в силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции взыскал с Пузина А.С. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...> из расчета: <...> от суммы, взысканной в счет возмещения ущерба (<...>), и <...> от суммы компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере <...> на оплату услуг по медицинскому освидетельствованию по договору оказания платных медицинских услуг от <дата> №, заключенному с БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Решение суда в части судебных расходов также не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи