Решение по делу № 33-23096/2016 от 18.08.2016

Судья:Солодова А.А. дело № 33-23096/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Марковой Натальи Михайловны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу по иску Марковой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Артемову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Марковой Н.М. – Леонова В.Н., представителя Артемова А.А. – Устинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.М. в обратилась в суд с иском к ИП Артемову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 534 003,76 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 3 920 рублей, расходов за оказание юридических услуг 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа-Рио», принадлежащего на праве собственности Артемову А.А., под управлением Стародубцева А.Ю., и транспортного средства «Мерседес-Бенц GLR-220», принадлежащего на праве собственности Марковой Н.М. и под ее управлением. В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. Стародубцев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Истец считает, что на момент ДТП водитель Стародубцев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился на служебном автомобиле, при исполнении трудовых обязанностей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Регард страхование». В порядке прямого возмещения убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика, в размере 120 00рублей. Согласно отчету № 020614/456А ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLR-220» с учетом износа составила 612 279,52 рублей, величина утраты товарной стоимости - 41 765,66 рублей.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Артемов А.А. против заявленных требований возражал, пояснил суду, что Стародубцев А.Ю. не выполнял работу на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, не действовал по заданию и под контролем ИП Артемова А.А., никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На момент происшествия Стародубцев А.Ю. управлял машиной по договору аренды транспортного средства.

Третье лицо - Стародубцев А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее не оспаривал свою вину в указанном ДТП, дал пояснения аналогичные данным стороной ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого, как незаконного, просит Макарова Н.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ИП Артемову истица указывала на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Стародубцев А.Ю. управлявший автомашиной марки "КИА-Рио», признанный виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причиренеы механические повреждения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которому принадлежит указанная автомашина, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ на ответчика Артемова А.А..

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия Стародубцев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Артемовым А.А., выполнял трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора аренды, критике представленной бухгалтерской документации, анализа условий договора аренды не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку доводы истца о том, что виновник ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях на момент ДТП построены на умозаключениях истицы, при этом вопреки ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств этому не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Стародубцев А.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Артемовым А.А. применительно к требованиям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, как то трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения или повлиять на его существо не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 198 ГПК РФ судом в решении дана надлежащим образом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи