Решение по делу № 2-7655/2018 от 20.11.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием:

представителя истца Дударя Андрея Дмитриевича,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Дрожак Олеси Минэхмедовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандерова Садыка Мухаметзяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Искандеров С.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»). В обоснование иска указал, что ... в ... минуты на автодороге обход ... произошло дорожно -транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП). Акименко П.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением.

Гражданская ответственность причинителя вреда Акименко П.И. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО N, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО N.

30.08.2017г. истец обратился с заявлением в адрес ООО «СК «Согласие», уведомил о наступлении события, представил автомобиль к осмотру, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено.

.... истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, ИП фио1 составлен Отчет N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110000 руб. с учётом износа, 174045 руб. без износа, расходы по оценке ущерба 6300 руб.

Решением Ленинского районного суда в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение. Решение суда исполнено 12.09.2018г.

24.10.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 308 520 руб. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.09.2017 года по 12.09.2018 года в размере 308 520 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Искандиров С.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В приобщенном к материалам дела заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Дрожак О.М., действующая на основании доверенности от ...., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ... в 12 часов 44 минуты на автодороге обход ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Акименко П.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Акименко П.И.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии N N.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... установлен факт повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО «СК «Согласие» в пользу Искандирова С.М. взысканы: сумма страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 700 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 6300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства дорожного транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в сумме 308520 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 30.10.2018г., что подтверждается отслеживанием по номеру почтового идентификатора. Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ООО «СК Согласие» не произвело Искандирову С.М. выплату страхового возмещения в установленный законом срок, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ..., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, за период с 14.09.2017 г. по 12.09.2018 г., что составляет 360 дней.

За указанный период размер неустойки составит 308 520 руб., из расчета: 85700 руб. х 360 дней х 1% = 308 520 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 308 520 руб. до 85 700 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, который одновременно является актом приема - передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 14.09.2017 ░░░░ ░░ 12.09.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 85 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2771 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.01.2019░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

...

...

...