Решение по делу № 22-1894/2024 от 28.02.2024

    Судья Конышева Ю.А.                                                                           Дело № 1894/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2024 года                                                                                         город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Хаева И.Р., Бикмухаметовой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Аминова Р.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Юмаева Т.В., предоставившей удостоверение №1513 и ордер № 469085,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 24 января 2024 года, которым

    Аминов Руслан Анварович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

    - осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Аминов Р.А. взят под стражу в зале суда.

    Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Аминова Р.А. под стражей с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать с Аминова Р.А. денежные средства в размере 5200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Аминова Р.А. и его защитника - адвоката Юмаевой Т.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.А. признан виновным в тайном хищении с банковского счета Потерпевший №1 его денежных средств в размере 5200 рублей.

Преступление Аминовым Р.А. совершено 08 августа 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аминов Р.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Полагает, что судом необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину». При этом ссылается на показания потерпевшего, из которых следует, что он является студентом очного отделения, не работает. Автор апелляционного представления в этой связи считает, что ущерб, причиненный преступлением, может поставить потерпевшего в трудное материальное положение. Утверждает, что Аминову Р.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, так как последний от чистосердечного признания отказался, вину в совершении преступления на судебном заседании не признал, не раскаялся, ущерб потерпевшему не возместил, не оказывал содействия расследованию преступления и негативно высказывался в отношении потерпевшего в судебном заседании. Также суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего о назначении осужденному строгого наказания. Просит учесть квалифицирующий признак – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, а также усилить назначенное Аминову Р.А. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Аминова Р.А. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре: признательными показаниями самого осужденного Аминова Р.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра сотового телефона марки «Айфон 13 Про Макс» от 11 августа 2022 года с историей банковских операций от 8 августа 2022 года, протоколом осмотра выписок по счетам ПАО «Сбербанк» .... и ...., и иными письменными доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия осужденного Аминова Р.А. квалифицированы верно по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он является студентом и нигде не работает. Однако иные вопросы, касающиеся имущественного положения потерпевшего, в суде первой инстанции не выяснялись. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде апелляционной инстанции ввиду наличия существенных противоречий, следует, что он неофициально подрабатывает тренером по хоккею с шайбой, и его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», и решение суда первой инстанции об исключении данного квалифицирующего признака является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел фактическое признание вины, молодой возраст, состояние здоровья Аминова Р.А. и его близких родственников.

Также суд первой инстанции принял во внимание и иные данные о личности осужденного, согласно которым Аминов Р.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не установил наличие иных обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1 и 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Аминова Р.А. от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Место отбывания наказания - исправительная колония общего режима судом определено верно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания осужденному таких обстоятельств как: непризнание вины в суде, отсутствие раскаяния, не возмещение ущерба, мнение потерпевшего о назначении осужденному строгого наказания, негативное высказывание в адрес потерпевшего, а также то, что осужденный не оказывал содействия расследованию преступления не основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 24 января 2024 года в отношении Аминова Руслана Анваровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи