Решение по делу № 12-315/2015 от 10.08.2015

Дело № 12-373/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2015 года               г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание ни одного его довода, несмотря на то, что он настаивал на неправомерность сотрудников ГИБДД, медицинского освидетельствования ему предложено не было, в связи с чем считает, что решение вынесено неправомерно.

    Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил.

    Извещение заявителю направлено через Почту России по фактическому месту жительства ФИО1, однако почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ФИО1 отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки заявителя ФИО1 не уважительной.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

    Изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.     Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно действующего законодательства правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, рапортом и объяснением сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО2 а также показаниями специальных технических средств.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 48 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Форд Фьюжен» гос.рег.знак № по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    В связи с установлением наличия основания, предусмотренного вышеуказанными Правилами - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, написав в соответствуюшей графе протокола « не согласен».

    В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

    Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование и другие доводы жалобы опровергаются материалами дела.

    Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО4 и объяснений ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что около 03 час. 10 мин. по <адрес> остановили «Форд Фьюжен» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. Потом в 03 час. 48 мин. ФИО1 при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. У ФИО1 были субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

    Доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование и другие доводы жалобы опровергаются материалами дела.

    В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является правильным.

    Существенных нарушений норм административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья А.В. Петрова