Решение по делу № 2-1419/2019 от 26.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              12 апреля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/18 по иску Анциферова С. В. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании претензии недействительной, аннулировании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Анциферов С.В. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, дом снабжается электроэнергией, учёт осуществлялся прибором /номер/. Ежемесячная плата за предоставленные истцу услуги вносилась им регулярно и исправно, о чём свидетельствуют квитанции.

В связи с заменой прибора учёта по нормативным требованиям, эксплуатационный срок службы которого закончился, как оказалось, ещё в /дата/, контролёр от компании «/наименование/» составил /дата/ «Акт проверки прибора учёта», в котором дал заключение – «нарушений выявлено не было, пломбы на месте в исправности». По приезду работника в управляющую компанию выяснилось, что знаковость счётчика не верная, а именно, по утверждению компании, прибор учёта электроэнергии истца является шестизначным (000000), при том, что все годы учёт проводился в пятизначном формате (00000), который был задан самими работниками «/наименование/». /дата/., при вводе в эксплуатацию, контролёр опломбировал, снял начальные показания и передал в управляющую компанию. После чего в офисе истцу была выдана абонентская книжка /номер/ с начальным прописанным показанием /показания/ (пять цифр) и было разъяснено, что считать и оплачивать надо по пяти цифрам, а шестую брать, как десятичную.?

В последующем, расчёт показаний так и происходил - основными были 5 цифр, шестая принималась за долю киловатт-часа, следовательно, не бралась во внимание. Такой учёт вёлся 14 лет. Никаких претензий к истцу не было, о шестизнаковом формате никто никогда ему не сообщал, а сам он не специалист. Проверяющая компания принимала его данные, применяла их в дальнейших расчётах. Более того, контролёры данной компании проводили проверки, о чём есть документальное подтверждение, взятое истцом в «/наименование/», расчетные данные под графой «Контрольные показания счётчика» с типом обхода клиентов. Отсюда следует, что компания «/наименование/» должна была быть в курсе соответствий и несоответствий снятия показаний прибора учёта электроэнергии. Согласно распечатке, последняя проверка его счётчика была проведена /дата/ (и снова не было известно о формативе прибора учёта).

К тому же, частота посещений специалистов для проверок соответствия работы счётчика не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных, комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители)».

Пункт 83 Правил 354 устанавливает ограничения частоты Проверок: «Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца».

В декабре 2018г. в личном кабинете истца сайта «/наименование/» пришли сообщения о несоответствиях расчётов за весь период работы прибора учёта (а это 14 лет), ведущих к задолженности. /дата/ истцу была направлена письменная счёт-претензия (11РД/813-001- 97770/9) о том, что за его лицевым счётом числится задолженность в размере /сумма/ (сумма увеличивается с каждым днём).?

Из всего этого следует, что несоблюдение определенного законом порядка, составление акта влечет к его недействительности, а начисление задолженности является незаконной; вина и ответственность лежит на работниках компании, допустивших халатность в своей работе. На протяжении долгих лет организация не удосужилась сверить паспорт прибора учёта, неграмотно фиксировала показания счётчика, не осуществляла проверок, некомпетентность сотрудников « /наименование/» в целом привела к немыслимой сумме так называемой задолженности, с которой истец не согласен.

Истец просит признать претензию от ПАО «Мосэнергосбыт» об оплате /сумма/ недействительной и аннулировать предъявляемую ему задолженность в размере /сумма/

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлен, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в суд извещение на оплату за потребленную электроэнергию за /дата/, /дата/, /дата/, в которых указаны пятизначные показания электросчетчика.

Истец представил в суд Акт проверки состояния прибора учета от /дата/. составленного представителем АО «Мосэнергосбыт», в котором указано, что нарушение учета не выявлено.

Истец представил в суд информацию Управления ЕИРЦ «Клин» о лицевом счете за период /дата/ – /дата/, в котором указаны пятизначные показания электросчетчика, в том числе указаны плановые обходы: в /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ годах, а также внеплановое – /дата/.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, так как в течение всего периода действия договора энергоснабжения истец оплачивал за потребленную электроэнергию в соответствии с пятизначными показаниями электросчетчика, что отражено в информации Управления ЕИРЦ «Клин» о лицевом счете за период /дата/ – /дата/, при этом, никаких претензий к истцу во время плановых обходов и проверки показаний электросчетчика предъявлено не было.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Признать претензию от ПАО «Мосэнергосбыт» об оплате /сумма/ недействительной и аннулировать предъявляемую Анциферову С. В. задолженность в размере 1 /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья –