Решение по делу № 2а-624/2019 от 13.11.2019

Дело № 2а-624/2019

64RS0018-01-2019-000943-02

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года      г. Красный Кут

    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.Ю., секретарем судебного заседания Лещенко Е.Н.,

с участием административного ответчика Селезнева А.В.,

административного ответчика Терещенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Терещенко В.А., Краснокутскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                        установил:

    Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения административных исковых требований к административному ответчику судебному приставу Краснокутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Терещенко В.А., Краснокутскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2018 года АО «ОТП Банк» направил в Краснокутский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области исполнительный документ 2-1361/2017, выданный мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2596241237 с ФИО6.02.03.2018 года возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Терещенко В.А. Считает, что в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий, взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, так же не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Терешенко В.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушении права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Терещенко В.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.12.2018г. по 13.11.2019г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника за период с 19.07.2019г. по 13.11.2019г.; в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 13.03.2019г. по 13.11.2019г., а именно акта совершения исполнительных действий от 13.03.2019г и 18.07.2019г.

Административным ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым на исполнении в Краснокутском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительно производство №3027/18/64018-ИП от 02.03.2018г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1294/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк». Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства вместе с тем требования исполнительного документа должником в срок не исполнены. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрировующие органы и кредитные организации. Установлено, что должник ФИО6 работала в ООО «Овощи Заволжья», в связи с чем в адрес ООО «Овощи Заволжья» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, из ООО «Овощи Заволжья» данное постановление было возвращено в связи с тем, что должник в данной организации не работает. Должник зарегистрированных транспортных средств не имеет, недвижимого имущества не имеет, имеет открытые счета в банках ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк». В адрес вышеуказанных банков 26.09.2018 года в адрес ПАО Сбербанк и 12.11.2018 года в адрес ООО «ХКФ Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в данных банках. В результате выходов 13.03.2019 года и 18.07.2019 года по месту регистрации должник и его имущество не установлены. В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 08.05.2018 года судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом — исполнителем повторно направлены запросы в учетно — регистрирующие органы и кредитные организации. Также, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем 22.06.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Кроме того, после повторного обновления запросов в учетно — регистрирующие органы, судебным приставом — исполнителем в АО «ОТП Банк» неоднократно, посредством электронной почты, направлялась информация по данному исполнительному производству, что подтверждается скрин-шотом страниц ведомственной электронной почты Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области.    В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, законодатель установил возможность обращение на дохода должника п.2 ч. 3 ст. 68, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления об обращении на дохода должника, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращение взыскании на дохода должника по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок, с момента возбуждения исполнительного производства, на совершение исполнительских действий, однако указанный срок не является пресекательным. Нарушение норм действующего законодательства выявляется в ходе служебных проверок, проводимых на основании приказа Руководителя УФССП России по Саратовской области, при выявлении нарушений исполнения исполнительных производств судебный пристав- исполнитель несет дисциплинарную ответственность. Должник зарегистрированных транспортных средств не имеет, недвижимого имущества не имеет, имеет открытые счета в банках ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк», в адрес вышеуказанных банков: 26.09.2018 года в адрес ПАО Сбербанк и 12.11.2018 года в адрес ООО «ХКФ Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в данных банках. В результате выходов 13.03.2019 года и 18.07.2019 года по месту регистрации должник и его имущество не установлены. В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 08.05.2018 года судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом — исполнителем повторно направлены запросы в учетно — регистрирующие органы и кредитные организации. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем 22.06.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Кроме того, 12.11.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В период времени с 19.07.2019 по 13.11.2019 проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась, в связи с тем, что должник по месту регистрации не проживает, что подтверждается справкой от 12.12.2019 с Администрации Ждановского МО Краснокутского района о том, что ФИО6 не проживает в <адрес> более 3 лет. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель уведомляет стороны о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Данные действия отображаются в сводках по исполнительному производству, которые направлялись взыскателю неоднократно, посредством электронной почты. Копии актом совершения исполнительных действий взыскателю не направлялись. Кроме того со всеми материалами исполнительного производства стороны имеют право ознакомиться непосредственно в отделе, в том числе снимать с них копии или осуществлять фотографирование. Кроме того, после повторного обновления запросов в учетно — регистрирующие органы, судебным приставом — исполнителем в АО «ОТП Банк» неоднократно, посредством электронной почты, направлялась информация по данному исполнительному производству, что подтверждается скрин-шотом страниц ведомственной электронной почты Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, законодатель установил возможность обращение на доход должника п.2 ч. 3 ст. 68, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления об обращении на дохода должника, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В связи с этим в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.         

    О дате, времени и месте судебного заседания представитель административного истца извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав ранее заявленные исковые требования с учетом письменного уточнения в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснокутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Терещенко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, указав, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не допущено.

Административный ответчик начальник Краснокутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Селезнев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, указав, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не допущено.

    Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области, заинтересованного лица ФИО6

Заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административному истцу отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, судьи в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Так, согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ч. 1 п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству (распечаток с электронного банка данных), на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области, 02.03.2018г. возбуждено исполнительное производство № 3027/18/64018 в отношении должника ФИО6

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации в целях установления наличия имущества и денежных средств у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлены акты о совершении исполнительных действий от 13.03.2019г. и от 18.07.2019г., согласно которым на момент совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено, со слов соседей должник не проживает в муниципальном образовании, в администрации истребована справка, подтверждающая факт отсутствия должника на территории села, имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 25.11.2019г.

Из обозревавшихся в судебном заседании реестров отправки исходящей корреспонденции следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на заработную плату были фактически направлены взыскателю простой корреспонденцией, при этом судом также установлено, что Краснокутским РОСП в адрес ОТП банка по электронной почте направлялась информация о ходе исполнительного производства, о чем в материалы дела представлена распечатка страниц сайта Краснокутского РОСП.

Вопреки позиции административного истца судом установлено, что 12.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Терещенко В.А. 12.11.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого имеется в материалах дела.

При этом как следует из справки администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского района Саратовской области от 12.12.2019г. №438, поступившей 13.12.2019г. в Краснокутский РОСП по запросу судебного пристава-исполнителя, проводившего вопреки позиции административного ответчика в период с 19.07.2019г. по 13.11.2019г. проверку имущественного положения по месту регистрации должника, ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>, по данному адресу действительно не проживает более 3 лет, при этом в указанный период судебным приставом-исполнителем также были сделаны повторные запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Что касается довода истца о не направлении в адрес взыскателя актов совершения исполнительных действий от 13.03.2019г. и от 18.07.2019г. со ссылкой на нарушение ч.1,2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 указанной нормы, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

    Из системного анализа указанных норм следует, что в ч. 1 указанной нормы закрепляется порядок предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, тогда как административный истец ссылается на не уведомление его после совершения исполнительных действий, а в ч. 2 указанной нормы указывается на необходимость уведомления указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, тогда как указанной нормой закон возлагает обязанность совершать данные действия в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты (не относится к предмету исполнения в рамках исследуемого исполнительного производства).

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отображаются в сводках по исполнительному производству, которые направлялись взыскателю посредством электронной почты.

Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, его действий, бездействия в суд.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что обжалуемые действия повлекли неблагоприятные последствия для административного истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наступления для истца неблагоприятных последствий, в суд не представлено.

С учетом изложенного, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного приказа в отношении ФИО6, а также обстоятельств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий для административного истца не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Терещенко В.А., Краснокутскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись                                 Т.А.Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019.