Решение по делу № 2-3090/2013 от 11.11.2013

Решение в окончательной форме принято 26.12.2013 г.

Дело № 2-3090/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской Т. М. к Синицыной Л. А. о признании ее неправомочным лицом на заключение договора управления многоквартирным домом, признании отсутствия прямого одобрения на заключение договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Крамская Т.М. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Управляющая компания ООО «ЦентрЖилСервис» обратилась к собственникам помещений <адрес> с просьбой выбрать ее в качестве управляющей организации для управления домом, утвердить предложенный управляющей организацией (далее УО) проект договора управления домом.

Общее собрание собственников приняло решение о выборе ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее УК «ЦЖС») для управления многоквартирным домом и утвердило предложенный проект договора управления

С ДД.ММ.ГГГГ УК приступила к обязанностям по управлению многоквартирным домом (МКД) на основании утвержденного общим собранием собственников договора управления от 1ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был пролонгирован на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между директором УК и председателем совета дома Синицыной Л.А. подписан (заключен) договор № управления МКД. Между тем, по мнению истца, в соответствии с нормами закона, председатель Совета дома не является стороной договора управления, только собственники, обладающие более чем <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, могут являться стороной договора.

Не выдавала истец и доверенности на совершение данной сделки, и не одобряла ее впоследствии, так как одобрением является подписание собственниками направленного им УО договора управления №, письменное уведомление всех собственников о заключении этого договора или намерении заключить сделку и получения от всех собственников МКД письменного подтверждения о ее одобрении.

В связи с тем, что по Договору № в течение шести месяцев ДД.ММ.ГГГГ года начислялись платежи, истец полагает, что этот Договор был пролонгирован и на ДД.ММ.ГГГГ год.

После того, как истцу стало известно, что УО поручила ООО «Единый расчетный центр» («ЕРЦ») начислять собственникам МКД с ДД.ММ.ГГГГ текущие платежи, жильцы дома, включая истца, стали заявлять свое несогласие с Договором №, поскольку платежи по статье «содержание и ремонт» значительно превышают стоимость предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Истица просит признать Синицыну Л. А. неуправомоченным лицом на заключение Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ года, и просит признать отсутствие ее прямого одобрения заключенного Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Крамская Т.М. в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Крамский М.Н. иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик и третье лицо ООО УК «ЦЖС» в суд не явились, извещены. Их представитель по доверенности Мирославская Н.Л. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела. Просила производство прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ или применить ст. 61 ГПК РФ, поскольку по аналогичному спору между теми же сторонами имеется решение суда, принятое по тем же самым основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителей истца, ответчика и третьего лица, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав установлены ст. 12 ГК РФ.

К таким способам, в частности, относятся признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, самозащита права и иные способы, предусмотренные законом.

Несмотря на то, что данный перечень не является исчерпывающим, он не подлежит расширительному толкованию по усмотрению лица, подающего иск.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Такой способ, как признание лица неуправомоченным лицом на заключение договора управления многоквартирным домом и признание председателя Совета многоквартирного дома неуправомоченным лицом на заключение договора, избранный истицей, законом не предусмотрен.

Судом установлено, что Крамская Т.М. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 указанной нормы к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По правилам ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация для управления жилым домом - ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», а также утвержден проект договора управления жилым домом на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д№).

До настоящего времени иных управляющих компаний собственниками жилых помещений названного дома не выбиралось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представителем УК и ответчика представлена копия протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по решению которого Синицыной Л.А. доверено подписание договора управления названного многоквартирного дома.

Доказательств, что названное решение оспорено или признано незаконным, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» и председателем Совета дома Синициной Л.А. заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>, №.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, и, как следствие, их недоказанности.

Прямого одобрения Крамской Т.М. на заключение договора управления МКД №, при обстоятельствах, изложенных выше, не требуется. Синицына Л.А. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – органа управления многоквартирным домом – является уполномоченным лицом на заключение спорного Договора.

При этом доводы Крамского М.Н. о превышении размера коммунальных платежей объема предоставляемых услуг правового значения по делу не имеют, поскольку несогласие собственника с размером оплаты коммунальных услуг, не подлежат защите способом, избранным его доверителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крамской Т. М. к Синицыной Л. А. о признании ее неуправомоченным лицом на заключение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, признании отсутствия прямого одобрения на заключение указанного договора управления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Т.В. Молотова