Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-173/2022 - (16-9588/2021) от 24.11.2021

                    КОПИЯ

Дело № 16-173/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 16 октября 2020 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы 9 апреля 2019 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО9 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 16 октября 2020 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО10 извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 12 января 2019 года в 23 часа по адресу: <адрес> ФИО12 совершил насильственные действия, выразившиеся в причинении физической боли ФИО13. – ушибе мягких тканей головы, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО21 правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 25), рапортом УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы (т. 1, л.д. 5), рапортом инспектора ППСП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы (т.1, л.д. 10), письменными объяснениями ФИО14 (т. 1, л.д. 11), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2020 года (т. 1, л.д. 242- 250) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО15 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нем не указаны конкретные действия ФИО16 не влекут отмену или изменение обжалуемых актов, поскольку по делу об административном правонарушении, судебной инстанцией назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в которой помимо прочего описан механизм образования повреждений у ФИО22т. 1, л.д.241-250).

Оснований не согласиться с данными выводами квалифицированных экспертов, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, данные доводы жалобы проверены нижестоящими судебными инстанциями и отвергнуты с указанием соответствующих мотивов, данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО18 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО17 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 16 октября 2020 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО20, оставить без изменения, жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                        С.В. Сорокин