Решение по делу № 2-125/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-125/2021

УИД 36RS0006-01-2020-002542-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Дмитрия Владимировича к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов,

установил:

Белозеров Д.В. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного ему в результате падения дерева на автомобиль в размере 280200 рублей, судебных расходов в размере 12498 рублей, а всего 292690 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 08.09.2020 года припарковал свой автомобиль Тойота РАВ 4, с государственным регистрационным знаком № ..... на территории около здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 157, рядом со входом в атлетический зал «Железный мир». Около 15 часов 00 минут, занимаясь в зале, услышал шум падающего дерева. Выйдя на улицу увидел, что часть рядом стоящего дерева упала на его автомобиль, которому были причинены повреждения. На место происшествия вызваны сотрудники полиции, которыми проведена проверка по факту обращения и вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 16.09.2020 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он, истец, обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 280200 рублей. За составление экспертизы, а также за получение сведений из ЕГРН и гидрометцентра информации им были понесены расходы, также как и за изготовление фотографий с места падения дерева, оплачена государственная пошлина. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства просит о взыскании причиненного ущерба, а также компенсации понесенных судебных расходов.

В судебном заседании Белозеров Д.В. поддержал доводы своего заявления, представил суду свои письменные пояснения на возражения ответчика, а также выразил свою позицию в прениях, изложив ее также в письменном виде.

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж – Аверина В.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований к этому не имеется при изложенных в письменных возражениях обстоятельствах. Пояснила, что размер ущерба, а также факт произрастания дерева на территории земельного участка по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 157 с кадастровым номером № ..... ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ВООО «Федерация пауэрлифтинга» - Пшеничных Е.В. представила свои письменные пояснения по делу. Устно пояснила, что третье лицо не отвечает за опиловку деревьев на территории, прилегающей к помещению, занимаемому спортивным залом и арендуемым третьим лицом, о чем свидетельствует ответ арендодателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Управления служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» Захаров С.И., действующий по доверенности от 11.01.2021 года полагал, что иск к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями, Белозерову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота РАВ 4, с государственным регистрационным знаком № ..... Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля следует, что 08.09.2020 года обнаружено, что указанный автомобиль, находящийся на парковке около атлетического зала «Железный мир» по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 157, имеет повреждения в виде многочисленных вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на крыше, правой и левой боковинах, правом и левом рейлингах, спойлере двери багажника, левой задней двери, левом заднем крыле, повреждений лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, правой задней двери, ручке водительской двери, левой передней двери, крышке топливного бака, левой и правой стойках, разбиты стекло двери багажника и корпус фонаря стоп-сигнала на спойлере двери багажника. На момент осмотра на автомобиле и рядом с ним находятся ветви ствола, упавшего с растущего рядом дерева (л.д. 9).

Согласно выводам эксперта ......... изложенным в его экспертном заключении № ..... от 07.10.2020 года, стоимость ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, с государственным регистрационным знаком № ..... составляет 280200 рублей. Оплата за производство экспертизы произведена истцом на основании договора об оказании экспертных услуг от 01.10.2020 года и счета на оплату по кассовому чеку на сумму 5000 рублей (л.д. 12-34, 35, 36).

Истец уведомлял ответчика о проведении указанного транспортного средства в целях производства экспертизы, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой управы района (л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН ОТ 09.09.2020 года земельный участок, занимаемый зданием по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 157, имеет площадь 7625 кв.м, кадастровый № ..... и находится в собственности у Муниципального образования городской округ г. Воронеж. За получение выписки истцом были уплачены денежные средства в размере 306 рублей 67 копеек (л.д. 38-43, 44).

Из справки, предоставленной по запросу истца ФГБУ «Центрально-черноземное управление УГМС» от 16.09.2020 года, по оперативным данным наблюдений метеостанций М-2 Воронеж 08.09.2020 года наблюдалось усиление ветра до 21 м/с. Счет за оплату выдачи справки подтверждает уплату Белозеровым Д.В. денежных средств в размере 410 рублей 04 копейки (л.д. 45-47, 48).

Исследованный в ходе рассмотрения дела фотоматериал, приложенный к иску, подтверждает падение на указанный автомобиль дерева. Оплату изготовления фотографий подтверждает представленный истцом кассовый чек на сумму 780 рублей (л.д. 49-60, 61).

Фактическое несение истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела не оспаривалась участвующими в рассмотрении дела лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заключенного между МКУ «Управления служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» и ВООО «Федерация пауэрлифтинга» договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 21.12.2019 года, арендатор (ВООО «Федерация пауэрлифтинга») принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 157, находящееся в имущественной казне городского округа город Воронеж, площадью 360,6 кв.м. При этом согласно п. 2.7 Договора, арендатор обязался содержать прилегающий к арендуемому помещению земельный участок в порядке, осуществлять его благоустройство, озеленение, уборку мусора. В указанном здании также размещена и Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (л.д. 74-77, 81).

Из ответа на запрос председателя правления ВООО «Федерация пауэрлифтинга» директором МКУ «Управления служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» дан ответ от 08.12.2020 года, согласно которому под прилегающей территорией понимается, в частности: уборка мусора, опавшей листвы, покос травы (уборка снега, сорной растительности), в зимнее время года – очистка пешеходных коммуникаций от льда, посыпка песком или противогололедным реагентом. В случае если земельный участок, на котором расположено нежилое здание, образован в соответствии с действующим законодательством, уборке подлежит территория, ограниченная 10 метрами по периметру земельного участка.

В ходе рассмотрения судом представителю Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж было разъяснено право на предоставление доказательств, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанным правом представитель ответчика не воспользовался. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу истца ущерба в меньшем размере, чем тот, о котором указано в иске, приведено и представлено не было. Законных оснований полагать, что вред причинен в меньшем размере, чем тот, который заявлен в иске, у суда не имеется. Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения № 262 от 25.03.2015 года об утверждении положения «Об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж» установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования (л.д. 89-96).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 года № 1058, автомобильная дорога, расположенная по Ленинскому проспекту г. Воронежа, является дорогой общего пользования местного значения и находится в пределах административных границ территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Таким образом доводы представителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, изложенные в ходе рассмотрения дела о том, что Управа является ненадлежащим ответчиком, суд находит неубедительными и не основанными на доказательствах.

В материалы дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязанностей по обследованию зеленых насаждений на территории Железнодорожного района г. Воронежа, а также своевременной опиловке нуждающихся в этом деревьев в 2020 году.

Из пояснений представителя ответчика следует, что исследование, либо экспертиза состояния части упавшего дерева, не производилась и действительные причины падения не устанавливались.

Вместе с тем, на цветном фотоматериале, представленном истцом видно, что часть упавшего дерева имеет сухие ветки, листву и место слома, что косвенным образом подтверждает доводы истца о наличии признаков сухого дерева.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на землях муниципальной собственности и расположенного на территории, относящейся к Железнодорожному району городского округа город Воронеж – на земельном участке с кадастровым номером № ..... и занимаемого зданием № 157 по Ленинскому проспекту г. Воронежа) и причиненным имуществу истца ущербом – автомобилю Тойота РАВ 4, с государственным регистрационным знаком С219ХУ36.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск (с учетом дополнений), а также устные пояснения представителя Управы Железнодорожного района г. Воронежа, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что автомобиль Тойота РАВ 4, с государственным регистрационным знаком № ..... поставлен Белозеровым Д.В. на стоянку у входа в спортивный зал «Железный мир», расположенный в здании № 157 по Ленинскому проспекту г. Воронежа.

Каких-либо доказательств, запрещающих стоянку транспортных средств в указанном месте, представителем ответчика, а также иными участвующими в деле лицами, суду не представлено.

Сама по себе ссылка на пункт 12.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий правила остановки и стоянки транспортных средств, не свидетельствует о нарушении Белозеровым Д.В. указанных правил. Доказательств привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В этой связи суд полагает, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Белозерова Д.В. наличия признаков административного правонарушения не относится к компетенции суда при разрешении настоящего гражданского дела.

По этим же основаниям при рассмотрении гражданского дела суд не вправе разрешать вопрос о нарушении Белозеровым Д.В. правил остановки и стоянки транспортного средства.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Белозерова Д.В. по постановке своего транспортного средства на стоянку носят противоправный характер, и повлияли на падение дерева, представителем ответчика суду также не представлено.

В этой связи ссылка представителя управы на наличие на прилегающей территории к месту стоянки бордюрного камня, правового значения для настоящего гражданского дела не имеет. Само по себе отсутствие дорожных знаков, разрешающих стоянку на прилегающей территории земельного участка, занимаемого зданием № 157 по Ленинскому проспекту города Воронежа, не свидетельствует о наличии запрета на стоянку транспортных средств.

Установка по периметру здания № 157 по Ленинскому проспекту города Воронежа дорожных знаков, регулирующих правила стоянки транспортных средств, не свидетельствует о распространении их действия на участок, на котором истец оставил свой автомобиль. Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 года, сотрудником полиции отмечено, что при проведении осмотра установлено, что автомобиль Тойота РАВ 4 находился на автопарковке около атлетического зала по указанному адресу, при этом каких-либо нарушений со стороны водителя транспортного средства по постановке транспортного средства на стоянку, сотрудником отдела полиции в названном постановлении не отражено.

В этой части доводы представителя ответчика, не основанные на убедительных доказательствах, являются субъективными, потому суд с ними не соглашается.

Ссылка представителя ответчика в своих возражениях на официальные сайты ГУ МЧС России ПО Воронежкой области, содержащие сведения о наблюдающемся в г. Воронеже 08.09.2020 года усилении ветра до 19-24 м/c, а также на информацию Воронежского Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (усиление ветра до 21 м/c), не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, приведших к падению дерева, поскольку в своих доводах представитель ответчика ссылается на характеристику силы ветра, размещенной на сайте Гидрометцентра России, не имеющего какой-либо юридической силы.

Между тем критерии информации о чрезвычайных ситуациях утверждены Приказом МЧС России № 329 от 08.07.2004 года «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях». Так согласно п. 2.3.1 Приказа к критерию, учитывающему особенности источника чрезвычайной ситуации относится сильный ветер, в том числе шквал и смерч, в тех случаях, когда скорость ветра (включая порывы) составляет 25 м/c и более.

Доказательств, свидетельствующих о наличии 08.09.2020 года признаков чрезвычайной ситуации, вызванной скоростью ветра, характеризующегося как сильный ветер, шквал и смерч, в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения управы района от обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца.

Напротив, в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и доводы истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 рубля, уплаченной от требований имущественного характера на основании ст. 333.19 НК РФ, а также иные заявленные им судебные расходы в общей сумме (с учетом государственной пошлины) в размере 12498 рублей, приведенные в настоящем решении и фактически подтвержденные доказательствами, указанные расходы суд находит вынужденными и необходимыми для реализации истцом своего права на судебную защиту и выполнения обязанности по предоставлению доказательств.

Таким образом, судом, на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их совокупности, достоверно установлено, что возмещение причиненного имуществу истца вреда в результате падения дерева является обязанностью Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, поскольку территория произрастания дерева и место падение его на автомобиль, относится к ведению Управы, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, потому приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Белозерова Д.В. подлежащих удовлетворению.

С Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева в размере 280200 рублей, а также судебные расходы, фактически понесенные истцом в размере 12498 рублей, что подтверждается приведенными в настоящем решении доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белозерова Дмитрия Владимировича к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу Белозерова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 280200 рублей, судебные расходы в размере 12498 рублей, а всего 292690 (двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2021 года.