Решение от 19.05.2016 по делу № 12-210/2016 от 11.04.2016

№ 12-210/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

19 мая 2016 года город Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Н.Н. Виноградова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева А. В. на постановление и.о. заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области № от 01.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Журавлев А.В. обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области.

В жалобе Журавлев А.В. указал, что приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013г. N273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами. В соответствии с утвержденным Порядком оснащение тахографами транспортных средств производится кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением". Согласно Приложения № 2 оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации за исключением: транспортных средств категории, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112. 20.02.2016 года он на 36 км автодороги Тверь-Ржев междугородние перевозки не осуществлял. Транспортное средство 20.02.2016г. марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, тахограф был в исправным состоянии. В чем неисправность тахографа сотрудники ОГИБДД пояснить отказались. Считает, что сотрудники ОГИБДД не обладают специальными познаниями в данной области. Привлечение к административной ответственности было исходя из субъективной оценки сотрудника ОГИБДД. Кроме того, тахографы ООО <данные изъяты>» находятся на профессиональном обслуживании в ООО «<данные изъяты>» и в исправном техническом состоянии. Отсутствие в постановлении указания на мотивы принятого решения и ссылок на конкретные доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В силу правил Приложения N 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Из материалов дела следует, что Журавлев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», 20.02.2016 года в 09 часов 50 минут по адресу: 36км автодороги «Тверь-Ржев» управлял транспортным средством - автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный №, осуществляя междугородние перевозки людей на коммерческой основе без индивидуальной электронной карты водителя, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, за что постановлением от 01.03.2016 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина водителя Журавлева А.В. подтверждается доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения, имеются объяснения Журавлева А.В.: «карта на изготовлении», замечаний на протокол последний не имеет;

- путевым листом автобуса № на 20.02.2016 года, из которого следует, что 20.02.2016 пройден предрейсовый осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, водителем указанного транспортного средства записан Журавлев А.В., время выезда – 20.02.2016 года 09:00часов.

Довод жалобы Журавлева А.В. о том, что он не осуществлял междугородние перевозки, а соответственно, на него не распространяются требования, Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 02.12.2015) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" опровергаются имеющимися по делу доказательствами, а именно: путевым листом автобуса № из которого следует, что водитель Журавлев А.В. на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный № осуществлял междугородние перевозки пассажиров, в то время как исключение, указанное в приложении №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 28.01.2016) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" распространяется на транспортные средства категории M2 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн), M3 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн), осуществляющие городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г.
N 112.

Довод о том, что Журавлев А.В. не осуществлял междугородние перевозки голословен, в подтверждение его заявителем не представлено никаких доказательств.

Довод жалобы о том, что тахограф был в исправном состоянии и сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями для определения неисправности тахографа, также опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и объяснениями самого Журавлева, из которых следует, что в тахографе отсутствовала персональная электронная карта водителя, предусмотренная Приложением №3 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36, причем, сам Журавлев А.В. не отрицал отсутствие упомянутой карты водителя.

При наличии данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством, с неработающим в установленном режиме тахографом, необходимости в специальных познаниях и, соответственно, в назначении каких-либо экспертиз не имеется. Такие данные могут устанавливаться составленным уполномоченным лицом протоколом об административном правонарушении с описанием объективной стороны правонарушения, указанием, в чем именно выразилась неисправность тахографа, а также дополнительно - объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника полиции.

Довод жалобы о том, что тахографы ООО «<данные изъяты>» в исправном техническом состоянии находятся на профессиональном обслуживании в ООО «<данные изъяты>», а также приложенные к жалобе копии договора № от 01.01.2016 года (далее – Договор) с приложением № (далее – Приложение) не оспаривают наличие правонарушения, поскольку, в частности, в Договоре не прописано четких временных рамок выполнения работ по монтажу оборудования, кроме того, предусмотренный Договором акт выполненных работ заявителем не представлен. Из представленного Приложения невозможно сделать вывод, когда именно оборудование было монтировано на транспортное средство.

Суд считает доказанной вину Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Журавлева А.В. от административной ответственности, возложенной на него, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, не имеется

Процессуальных нарушений со стороны и.о. зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд, рассматривающий жалобу, считает, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности Журавлева А.В. и назначило ему административное наказание в пределах санкции
ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ 01.03.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.11.23 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░