Решение по делу № 11-96/2017 от 15.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Дышекова И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 03.03.2017г. по иску Кабацаева ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кабацаев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб., штрафа в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., на оформление доверенности в размере 500 руб., а также расходов на представителя в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 03.03.2017г. иск Кабацаева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., за оформление нотариальной доверенности 500 руб., а также расходы на представителя в размере 15000руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением суда, обратилось в Ленинский районный суд г.Махачкалы с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2017г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Юсупов Р.М просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что потерпевший в нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ не представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, ответчик своевременно направил потерпевшему мотивированный отказ, который при указанных обстоятельствах являлся правомерным.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца Юсупов Р.М. пояснил, что потерпевший обратился за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ), предоставив предусмотренные законом документы. Ответчик не воспользовался своим правом на организацию осмотра и независимой экспертизы и не выдал потерпевшему соответствующего направления. При таких обстоятельства мировой судья обоснованно признал отказ в страховой выплате незаконным.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и необходимости оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Дышекова И.Л.– без удовлетворения.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине ФИО6, водителя автомашины ВАЗ-21093 г/н №, был поврежден а/м Мазда 3 г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису №.

ДТП было оформлено водителями в упрощенном порядке без вызова инспектора ГИБДД в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ.

Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба на основании ст.14.1 Закона №40-ФЗ, предоставив все предусмотренные законом документы. Факт обращения подтверждается почтовой квитанцией №, описью вложения и отчетом о доставке письма №, согласно которому письмо с документами было вручено ответчику 30.10.2015.

Довод ответчика о том, что страховщик был лишен истцом возможности провести независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, судом отклоняется.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.     

Согласно п.47. постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Само по себе непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра страховщику не свидетельствует о недобросовестности действий потерпевшего или нарушении им требований закона и правил ОСАГО.

Для правильного разрешения дела решающее значение имел вопрос о своевременности выдачи страховщиком направления на экспертизу для проведения осмотра.

Ответчик не представил суду доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра. Из материалов дела усматривается, что получив заявление потерпевшего 30.10.2015г., ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества. Направление на осмотр и независимую экспертизу Кабацаеву А.А. страховщиком не выдавалось.

Таким образом, осмотр поврежденного имущества страховщиком не состоялся не по вине потерпевшего, а по причине бездействия ответчика и неисполнения им требований закона и правил ОСАГО.

На основании изложенного суд признал решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 03.03.2017г. по иску Кабацаева ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья