cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4/2023 (33-610/2022;) от 12.08.2022

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-4/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1763/2021

УИД 02RS0001-01-2020-000320-70

номер строки в статистическом отчете 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 гараж, земельный участок, кадастровый №, площадью 476 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства, потраченные на неотделимые улучшения в жилом доме, площадью 104,2 кв.м, расположенном по тому же адресу, определены доли в указанном имуществе по 1/2 доли каждому.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет 1/2 доли общего имущества в размере 515 776 руб. 50 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим имуществом супругов надворных построек – бани и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, определении долей, взыскании денежной компенсации в размере 484 223 руб. 50 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим имуществом супругов кедрового пиломатериала – полный комплект для дома (кедровый брус, межкомнатные перегородки, половые лаги, плахи для пола, потолочные лаги, плахи для потолка, стропила для крыши), стоимостью 525 000 руб., взыскании со ФИО1 компенсации половины стоимости общего имущества в размере 262 500 руб., взыскании денежных средств, оплаченных по кредитным договорам № от 23 декабря 2011 года в размере 200 248 руб. 64 коп., № от 29 ноября 2012 года в размере 142 557 руб. 37 коп., № от 29 ноября 2012 года в размере 107 336 руб. 97 коп.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, площадью 104,2 кв.м, земельного участка, площадью 476 кв.м, надворных построек: гараж, баня, навес, расположенных по адресу: <адрес>; определении долей в указанном имуществе по 1/2 доли за каждым; взыскании 1/2 рыночной стоимости имущества в сумме 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период брака с <дата> по <дата> сторонами построен жилой дом с надворными постройками, приобретен в собственность земельный участок. При расторжении брака раздел имущества не производился. По устной договоренности ответчик ФИО2 осталась проживать в доме. После его продажи, вырученные от продажи денежные средства, должны быть поделены поровну. В сентябре 2019 года истцу стало известно, что ответчик продала указанные объекты недвижимости <дата>. В связи с невозможностью раздела имущества в натуре, просит взыскать с ответчика компенсацию рыночной стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1, просила признать совместно нажитым имуществом кедровый пиломатериал, а именно: полный комплект дома (кедровый брус, межкомнатные перегородки, половые лаги, плахи для пола, потолочные лаги, плахи для потолка, стропила для крыши), выделить 1/2 долю в общей совместной собственности на полный комплект дома (кедровый брус, межкомнатные перегородки, половые лаги, плахи для пола, потолочные лаги, плахи для потолка, стропила для крыши), расположенный по адресу: <адрес> или 6; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, поскольку указанное имущество приобретено в период брака. Также просила взыскать со ФИО1 в свою пользу компенсацию фактически произведенных выплат по кредитным договорам: № от <дата> в размере 200 248 руб. 64 коп.; № от <дата> в размере 142 557 руб. 37 коп.; № от <дата> в размере 107 336 руб. 97 коп., за период с <дата> по <дата>, всего 450 142 руб. 98 коп. поскольку указанные кредитные договоры были заключены в интересах семьи. После расторжения брака оплата кредитных обязательств произведена из ее личных средств.

<дата> решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, отказано полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом: жилого дома, площадью 104,2 кв.м; надворных построек: гаража, бани, навеса; земельного участка, с кадастровым номером 04:02:010103:22, площадью 476 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; определении долей в указанном имуществе и взыскании денежной компенсации стоимости указанного имущества в размере 1000 000 руб. Отказано полностью в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом: пиломатериала – кедрового бруса, межкомнатных перегородок, половых лаг, плах для пола, потолочных лаг, плах для потолка, стропил для крыши; жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с определением 1/2 доли в указанном имуществе; взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитным договорам в сумме 450 142 руб.

27.07.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.12.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09.11.2021 года определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 о признании совместным имуществом супругов, определении долей и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с отказом ФИО2 от заявленных исковых требований.

<дата> решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 гараж, земельный участок, кадастровый №, площадью 476 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства, потраченные на неотделимые улучшения в жилом доме, площадью 104,2 кв.м, расположенному по тому же адресу, определены доли в указанном имуществе по 1/2 доли каждому. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет 1/2 доли общего имущества в размере 515 776 руб. 50 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим имуществом супругов надворных построек – бани и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, определении долей, взыскании денежной компенсации в размере 484 223 руб. 50 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим имуществом супругов кедрового пиломатериала – полный комплект для дома (кедровый брус, межкомнатные перегородки, половые лаги, плахи для пола, потолочные лаги, плахи для потолка, стропила для крыши), стоимостью 525 000 руб., взыскании со ФИО1 компенсации половины стоимости общего имущества в размере 262 500 руб., взыскании денежных средств, оплаченных по кредитным договорам № от <дата> в размере 200 248 руб. 64 коп., № от <дата> в размере 142 557 руб. 37 коп., № от <дата> в размере 107 336 руб. 97 коп. Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменено в части признания общим имуществом супругов ФИО2, ФИО1 гаража, денежных средств, потраченных на неотделимые улучшения в жилом доме, площадью 104,2 кв.м, расположенном по тому же адресу, определении долей в указанном имуществе по 1/2 доли каждому; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет 1/2 доли общего имущества в размере 515 776 руб. 50 коп, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилой дом, площадью 104,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет 1/2 доли общего имущества в размере 1000 000 руб. В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. В оставшейся части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> в части признания общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилого дома, площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет 1/2 доли общего имущества в размере 1000000 руб. и отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 к ФИО5 отменено. Направлено гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда, проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку один из экспертов (ФИО7) не принимал участия в осмотре объектов недвижимости, по которым впоследствии сделал выводы об их рыночной стоимости; исходные данные строений не соответствуют действительности; экспертом неправомерно использованы при исследовании ФСО № 1 и № 2; нарушены последовательность и принципы определения рыночной стоимости недвижимости затратным подходом; не обоснован отказ от учета прибыли предпринимателя, определение которой в затратном подходе предусмотрено; противоречиво определение износа; имеются ошибки на этапе определения стоимости строительства по Укрупненным сборникам восстановительной стоимости; безосновательно применен понижающий коэффициент; отсутствует информация о проведенных экспертом на осмотре имущества замерах гаража, бани и навеса; необоснованно отказано в использовании сравнительного подхода; использованы устаревшие справочники оценщика недвижимости; экспертное заключение не содержит достаточной для проверки обоснованности и достоверности выводов информации. Вывод суда о том, что баня и навес были построены ФИО2 до брака, не основаны на каких-либо доказательствах. Судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречные исковые требования, мотивировав жалобу тем, что срок исковой давности ФИО1, пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено. Судом не учтены вложения сторон для приобретения имущества до брака и в период брака. Исковые требования о взыскании неотделимых улучшений не заявлены, суд вышел за рамки требований. В период брака ФИО2 на нужды семьи заключала кредитные договоры, однако суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств по оплате кредитных обязательств. Судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что процент неоконченного строительством жилого дома в размере 71%, установлен вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 года, ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.08.2007 года по 03.04.2015 года ФИО9 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

21.06.2006 года ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка приобрела в собственность жилой дом, площадью 34,93 кв.м и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

14.03.2007 года на основании постановления Главы МО «<адрес>» № застройщику ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка №ж от 09.03.2007 года под строительство индивидуального жилого дома на собственном земельном участке, площадью 0,15 га, аренда земельного участка, площадью 0,0436 га., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

14.03.2007 года ФИО2 сельской администрацией Чойского сельского поселения <адрес> Республики Алтай выдано разрешение на строительство №ж индивидуального одноквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, сроком действия до 14.03.2017 года.

10.01.2008 года Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> оформлен технический паспорт на жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

28.02.2008 года сельской администрацией Чойского сельского поселения ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU №, согласно которому, разрешен ввод в эксплуатацию построенного двухэтажного одноквартирного жилого дома, общей площадью 104,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №.

27.10.2008 года за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

27.10.2008 года за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован в ЕГРН земельный участок, площадью 476 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, на основании постановления главы муниципального образования «<адрес>» от 18.02.2008 года №53 и договора купли-продажи земельного участка №1 от 19.02.2008 года.

08.06.2018 года ФИО2 по договору купли-продажи продала ФИО10: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 476 кв.м, кадастровый №. Цена договора составила 5 000 руб. Также ФИО2 по договору купли-продажи от 08.06.2018 года продала ФИО10 жилой дом, площадью 104,2 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. Цена за отчуждаемое недвижимое имущество составила 2 300 000 руб., из которых цена за земельный участок 300 000 руб., за жилой <адрес> 000 000 руб.

14.11.2018 года ФИО10 произвел отчуждение названных жилого дома, земельных участков. Правообладателями жилого дома и земельных участков с <дата> являются ФИО11, ФИО12 5/16 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние ФИО13, ФИО14 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, право собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 в период брака. Согласно пояснений свидетелей до заключения брака ФИО2 осуществлялось строительство жилого дома, однако строительство не было завершено до заключения брака со ФИО1, после заключения брака сторонами произведены неотделимые улучшения, связанные с увеличением стоимости этого имущества, в виде гаража, бани, навеса (дровяника), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, неразрывно связаны с земельным участком, на кадастровом учете не состоят, индивидуально не определены, в соответствии с действующим законодательством являются принадлежностью по отношению к дому, который является главной вещью, следовательно, обоснованными являются требования ФИО1 о признании неотделимых улучшений жилого дома и гаража, построенного в период брака, общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2015 году брака между ФИО1 и ФИО2, после прекращения пользования ФИО1 спорным имуществом, у бывших супругов отсутствовал спор относительно указанного имущества, препятствий к пользованию имуществом не имелось, ФИО1 имел доступ к имуществу, с требованиями о разделе жилого дома и земельного участка не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2 От своего права на спорное имущество или денежную компенсацию от продажи спорного имущества ФИО1 не отказывался. О своем нарушении права узнал в сентябре 2009 года, но не ранее 08.06.2018 года (дата отчуждения спорного имущества). Соответственно, на дату подачи искового заявления, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имуществом одном из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как указано выше и установлено судом, право собственности на жилой дом, как на объект недвижимости, зарегистрировано за ФИО2 в период брака 27.10.2008 года. При этом, разрешение на строительство жилого дома получено 14.03.2007 года. Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что до заключения брака со ФИО1 ФИО2 осуществлялось строительство жилого дома, однако оно не было завершено.

В заключении судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 15.06.2020 года, дополнении к заключению экспертов № указано, что процент неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.08.2007 года составил 71%.

При разрешении кассационной жалобы ФИО15 26.07.2022 года судебная коллегия кассационного суда указала, что суд апелляционной инстанции при разделе жилого дома в равных долях не учел положения ст. 37 СК РФ, поскольку часть жилого дома построена ответчиком ФИО2 до вступления в брак, суду апелляционной инстанции следовало учесть его стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции оставлено без исследования и правовой оценки и при разделе спорного жилого дома в равных долях (по 1/2 доли) незаконно увеличена доля ФИО1 за счет личного имущества ФИО2 Доли сторон в праве собственности на жилой дом подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30.03.2022 года в части признания общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилого дома, площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет 1/2 доли общего имущества в размере 1000000 руб. и отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 к ФИО5 отменено. Направлено гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении проверяется решение суда только в отмененной части.

Из заключения экспертов № от 05.06.2020 года, выполненного экспертами ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО7, ФИО16, следует, что при определении рыночной стоимости спорных объектов экспертами исследован затратный подход, при оценке недвижимости экспертами требования Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7) не были применены, у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, поскольку оно составлено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть признано достоверным.

12.09.2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить процент готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.08.2007 год? 2) Какова рыночная стоимость данного неоконченного строительством жилого дома в ценах по состоянию на 24.08.2007 год, в ценах по состоянию на 08.06.2018 года и в ценах на день проведения оценки? 3) Какова рыночная стоимость законченного строительством жилого дома, гаража, бани, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 08.06.2018 года и в ценах на день проведения оценки? 4) Какова рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером: 04:02:010103:22, площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 08.06.2018 год и в ценах на день проведения оценки? Проведение экспертизы поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

12.01.2023 года в Верховный Суд Республики Алтай поступило заключение эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от 27.12.2022 года. Экспертом не дан ответ на первый вопрос относительно определения процента (степени) готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.08.2007 года, с обоснованием того, что на дату проведения экспертного осмотра (20.10.2022 года) жилой дом завершен строительством, достоверных сведений в виде фотографий, технического паспорта, выполненных по состоянию на 24.08.2007 года, материалы дела не содержат. Также экспертом не дан ответ по второму вопросу относительно определения рыночной стоимости неоконченного строительством жилого дома, гаража, бани, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.06.2018 года и в ценах на день проведения оценки, в связи с невозможностью установления его процента (степени) готовности по состоянию на 24.08.2007 года.

В этой связи судебная коллегия истребовала в качестве новых доказательств пояснения сторон ФИО1, ФИО2 относительно процента готовности жилого дома, гаража, бани, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.08.2007 года, пояснения свидетеля ФИО11 относительно произведенных им после приобретения у ФИО2 жилого дома и земельных участков неотделимых улучшений. Так, судебной коллегией на основании пояснений сторон установлено, что по состоянию на 24.08.2007 года (день заключения брака) строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, завершено не было. Двухэтажный жилой дом из пиленного бруса находился под крышей, которая была перекрыта металлочерепицей; была утеплена мансарда; деревянные кедровые окна первого этажа, были оплачены, но не установлены; внутри дома пол застелен деревянными досками в черновом варианте; потолок в черновом варианте; межкомнатные перегородки, без отделки; сложены стены котельной (трехстенок), котел и система отопления установлены не были; водоснабжение заведено в дом, без разводки; выведены трубы канализационной сети; установлена черновая лестница; установлен каркас веранды (брус по углам); на входе в дом установлены временные входные двери; установлено деревянное крыльцо.

Пояснения ФИО2 о том, что на момент регистрации брака 24.08.2007 года в жилом доме были установлены деревянные кедровые окна первого этажа, опровергаются квитанцией от 23.08.2007 года (л.д. 201 Том 1); относительного того, что в жилом доме были установлены пластиковые окна, пластиковая дверь второго этажа опровергаются проектом № 92 от 06.08.2007 года (л.д. 200 Том 1).

Поскольку на 23.08.2007 года в жилом доме не были установлены оконные блоки первого и второго этажа, судебная коллегия не находит оснований согласиться с пояснениями ФИО2 относительного того, что на момент регистрации брака в жилом доме были произведены отделочные работы по шлифованию бруса, покрытию его пропитой; потолок обшит гипсокартоном.

Опрошенный в качестве свидетеля сособственник жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО11 пояснил, что приобрел жилой дом и земельный участок 13.06.2018 года. С 2018 года по настоящее время произвел следующие работы: капитальный ремонт веранды, где провел систему отопления, убрал вагонку, утеплил стены, обшил стены гипсокартонном, заменил деревянные оконные блоки на пластиковые, из холодной веранды сделал теплую прихожую. Провел капитальный ремонт котельной, заменил небольшой электрический, самодельный котел (мощностью примерно 0,50 кВт) с кирпичным дымоходом на новый котел, обшил стены гипсокартонном, врезал окно, пояснил, что ранее стены котельной не были обшиты. Частично заменил в доме электропроводку, проложенную без гофры, алюминиевую. Заменил входные двери в котельную, на веранде, межкомнатные двери в спальне, в ванной, пояснил, что ранее межкомнатные двери были каркасные, можно сказать «бумажные». Произвел капитальный ремонт ванной комнаты с заменой всех санузлов, заменил разводку водопровода с металлопластика на пластик, заменил плитку на полу, электрический теплый пол демонтировал, провел теплый пол от печного отопления, демонтировал пластиковые панели на стенах и потолке, обшил стены плиткой, установил натяжной потолок. Дополнительно произвел работы по утеплению второго этажа. Капитально отремонтировал баню, от старой бани остался только фундамент, верхние венцы заменил, обшил баню снаружи, заменил кровлю из белое железа на красную черепицу. Рядом с баней установил беседку из профилированной плахи размером 4,5 на 4,5 метров. Водопроводный колодец ранее был накрыт крышей, установил колодец и туалет из точеного бруса, старый туалет из теса демонтировал. Заменил старое ограждение из сетки рабица с деревянными столбами и деревянными прожилинами на железное ограждение с металлическими столбами и металлическими прожилинами по всему периметру, заменил железные ворота ограждения на железные откатные ворота. Произвел ремонт 15 кв.м. тротуарной плитки, заменил на новую. <адрес> дома после реконструкции документально не изменилась. Также пояснил, что изначально жилой дом приобретен его отцом ФИО10, который никаких работ не производил, поскольку фактически в доме проживала семья свидетеля ФИО11

Обстоятельства, приведенные свидетелем, сторонами не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости допустимости и достоверности.

02.02.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить процент готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.08.2007 г.? 2) Какова рыночная стоимость данного неоконченного строительством жилого дома в ценах по состоянию на 24.08.2007 г., в ценах по состоянию на 08.06.2018 г. и в ценах на день проведения оценки? 3) Какова рыночная стоимость законченного строительством жилого дома, гаража, бани, навеса (дровяника) с указанием стоимости каждого объекта, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 08.06.2018 год и в ценах на день проведения оценки за минусом работ, произведенных новыми собственниками ФИО10, ФИО11 после отчуждения ФИО2 08.06.2018 года?

В соответствии с выводами проведенной по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 0016/22 от 27.12.2022 года, № 0001/23 от 10.04.2023 года: совокупный процент готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (состоящего из основного строения с котельной и неотапливаемой верандой) по состоянию на 24.08.2007 года (дата регистрации брака) составляет 32,35%; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: в ценах на 08.06.2018 года – 30221 руб.; в ценах на день проведения оценки – 55971 руб.; рыночная стоимость неоконченного строительством (с процентом готовности 32,35%) жилого дома с котельной и верандой, расположенных по адресу: <адрес>: в ценах на 24.08.2007 года – 293864 руб.; в ценах на 08.06.2018 года – 506182 руб.; в ценах на день проведения оценки – 1081809 руб.; рыночная стоимость законченного строительством жилого дома, гаража, баши, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, в ценах на 08.06.2018 года (без учета работ, произведенных новыми собственниками ФИО10, ФИО11 после отчуждения ФИО2 08.06.2018 года) составила 1904571 руб., их них: жилой дом (основное строение, котельная и веранда) – 1564705 руб.; гараж – 234026 руб.; баня – 72524 руб.; навес – 33316 руб.; рыночная стоимость законченного строительством жилого дома, гаража, баши, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, в ценах на день проведения оценки (без учета работ, произведенных новыми собственниками ФИО10, ФИО11 после отчуждения ФИО2 08.06.2018 года) составила 4070432 руб., их них: жилой дом (основное строение, котельная и веранда) – 3344078 руб.; гараж – 500159 руб.; баня – 154993 руб.; навес – 71202 руб.

Судебная коллегия, исследовав заключения повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО17 № 0016/22 от 27.12.2022 года, № 0001/23 от 10.04.2023 года признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено.

В связи с представленным ФИО2 заключением специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» в заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО17, который дал пояснения по имеющимся замечаниям к экспертным заключениям.

Доводы, приведенные в заключении специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», не указывают на наличие в заключениях эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данных доказательств либо свидетельствуют о недостоверности выводов.

Заключения судебного эксперта даны в пределах имеющейся у эксперта специальности, являются логичными и последовательными, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования результата, на поставленные судебной коллегии вопросы даны конкретные ответы.

Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется. Экспертом ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенного исследования, даны ответы на все поставленные вопросы. Судебная коллегия не усматривает в выводах судебного эксперта противоречий, неясностей, искажения фактических данных, которые ставили бы под сомнение результат экспертиз, несогласие с ним одной из сторон не является критерием для признания экспертных заключений недостоверным доказательством.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции перед назначением судебной экспертизы, поведение которой поручено эксперту ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», впервые на основании пояснений сторон установлено подробное описание технического состояния конструкций неоконченного строительством жилого дома на момент регистрации брака, судебная коллегия принимает во внимание совокупный процент готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенный заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», в размере 32,35%. И как следствие, не соглашается с процентом готовности незавершенного строительством жилого дома, установленным заключением ранее проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 15.06.2020 года, в размере 71%.

Вопреки доводам стороны истца ФИО2 экспертом, при расчете процента готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учтен конструктивный элемент – крыша, готовностью 100%.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу, о том, что общим имуществом супругов, нажитым в период брака, подлежащим разделу, являются расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом (с учетом процента готовности на момент регистрации между сторонами брака 32,35%), надворные постройки в виде гаража, бани, навеса (дровяника), земельный участок, площадью 476 кв.м.

Доли ФИО2 и ФИО1 в расположенных по адресу: <адрес>, земельном участке, кадастровый №, надворных постройках в виде гаража, бани, навеса (дровяника), судебная коллегия признает равными по 1/2 доли.

Исходя из установленного процента готовности жилого дома на момент регистрации между сторонами брака 32,35%, доли сторон в жилом доме, судебная коллегия определяет с учетом округления, в размере34/100 ФИО9, в размере 66/100 ФИО2 Исходя из расчета: доля в жилом доме ФИО9 33,825% и доля в жилом доме ФИО15 66,175% (32,35% личная доля + (67,65%/2) доля каждого из супругов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как указано выше, 08.06.2018 года ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение указанных объектов недвижимого имущества, в том числе не подлежащего разделу земельного участка с кадастровым номером 04:02:010103:21, площадью 1 500 кв.м.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения данного гражданского дела не пришли к согласию относительно стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для определения рыночной стоимости назначена судебная экспертиза.

Определяя при разделе имущества размер компенсации за отчужденное одним из супругов общее имущество вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, судебная коллегия исходит из его действительной стоимости по состоянию на время рассмотрения дела, а не на момент его отчуждения ФИО2, принимая во внимание, при этом, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам, указанные в ст. 2 ГПК РФ, а равно законный интерес пострадавшего супруга ФИО1 в получении компенсации в связи с отчуждением совместно нажитого имущества в размере, наиболее близком к величине стоимости соответствующего имущества на момент нарушения права, в размере 1 522 296 руб. 88 коп. (3044593 руб. 77 коп. : 2 (доля каждого из супругов)).

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за проданное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, судебная коллегия приняла во внимание оценку спорного имущества, установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определенную на время рассмотрения дела судом, в соответствии со следующим расчетом: 2262268 руб. 77 коп. (стоимость 67,65% возведенных в браке сторонами жилого дома (3344078 руб. - 32,35% личная доля ФИО2)) + 500159 руб. (стоимость возведенного в период брака гаража) + 154993 руб. (стоимость возведенной в период брака бани) + 71202 руб. (стоимость возведенного в период брака навеса) + 55971 руб. (стоимость приобретенного в период брака земельного участка).

Поскольку приобретенное за счет общих доходов супругов определенное судом к разделу совместно нажитое имущество было реализовано ФИО18 без согласия ФИО1, денежных средств от его продажи в счет компенсации ФИО2 ФИО1 не передавала, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации в сумме 1000000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. с отменой решения суда в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежной компенсации супружеской доли, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 земельный участок кадастровый №, площадью 476 кв.м, жилой дом, надворные постройки в виде гаража, бани, навеса (дровяника), расположенные по адресу: <адрес>.

Доли ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, площадью 476 кв.м, надворных постройках в виде гаража, бани, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, определить равными по 1/2 доли.

Доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определить ФИО2 – 66/100, ФИО1 - 34/100.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную компенсацию супружеской доли в размере 1000000 (один миллион) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, равными по 1/2 доли, отказать.

Отказать ФИО2 во взыскании со ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В оставшейся части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2023 года.

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-4/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1763/2021

УИД 02RS0001-01-2020-000320-70

номер строки в статистическом отчете 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 гараж, земельный участок, кадастровый №, площадью 476 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства, потраченные на неотделимые улучшения в жилом доме, площадью 104,2 кв.м, расположенном по тому же адресу, определены доли в указанном имуществе по 1/2 доли каждому.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет 1/2 доли общего имущества в размере 515 776 руб. 50 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим имуществом супругов надворных построек – бани и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, определении долей, взыскании денежной компенсации в размере 484 223 руб. 50 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим имуществом супругов кедрового пиломатериала – полный комплект для дома (кедровый брус, межкомнатные перегородки, половые лаги, плахи для пола, потолочные лаги, плахи для потолка, стропила для крыши), стоимостью 525 000 руб., взыскании со ФИО1 компенсации половины стоимости общего имущества в размере 262 500 руб., взыскании денежных средств, оплаченных по кредитным договорам № от 23 декабря 2011 года в размере 200 248 руб. 64 коп., № от 29 ноября 2012 года в размере 142 557 руб. 37 коп., № от 29 ноября 2012 года в размере 107 336 руб. 97 коп.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, площадью 104,2 кв.м, земельного участка, площадью 476 кв.м, надворных построек: гараж, баня, навес, расположенных по адресу: <адрес>; определении долей в указанном имуществе по 1/2 доли за каждым; взыскании 1/2 рыночной стоимости имущества в сумме 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период брака с <дата> по <дата> сторонами построен жилой дом с надворными постройками, приобретен в собственность земельный участок. При расторжении брака раздел имущества не производился. По устной договоренности ответчик ФИО2 осталась проживать в доме. После его продажи, вырученные от продажи денежные средства, должны быть поделены поровну. В сентябре 2019 года истцу стало известно, что ответчик продала указанные объекты недвижимости <дата>. В связи с невозможностью раздела имущества в натуре, просит взыскать с ответчика компенсацию рыночной стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1, просила признать совместно нажитым имуществом кедровый пиломатериал, а именно: полный комплект дома (кедровый брус, межкомнатные перегородки, половые лаги, плахи для пола, потолочные лаги, плахи для потолка, стропила для крыши), выделить 1/2 долю в общей совместной собственности на полный комплект дома (кедровый брус, межкомнатные перегородки, половые лаги, плахи для пола, потолочные лаги, плахи для потолка, стропила для крыши), расположенный по адресу: <адрес> или 6; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, поскольку указанное имущество приобретено в период брака. Также просила взыскать со ФИО1 в свою пользу компенсацию фактически произведенных выплат по кредитным договорам: № от <дата> в размере 200 248 руб. 64 коп.; № от <дата> в размере 142 557 руб. 37 коп.; № от <дата> в размере 107 336 руб. 97 коп., за период с <дата> по <дата>, всего 450 142 руб. 98 коп. поскольку указанные кредитные договоры были заключены в интересах семьи. После расторжения брака оплата кредитных обязательств произведена из ее личных средств.

<дата> решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, отказано полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом: жилого дома, площадью 104,2 кв.м; надворных построек: гаража, бани, навеса; земельного участка, с кадастровым номером 04:02:010103:22, площадью 476 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; определении долей в указанном имуществе и взыскании денежной компенсации стоимости указанного имущества в размере 1000 000 руб. Отказано полностью в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом: пиломатериала – кедрового бруса, межкомнатных перегородок, половых лаг, плах для пола, потолочных лаг, плах для потолка, стропил для крыши; жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с определением 1/2 доли в указанном имуществе; взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитным договорам в сумме 450 142 руб.

27.07.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.12.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09.11.2021 года определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 о признании совместным имуществом супругов, определении долей и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с отказом ФИО2 от заявленных исковых требований.

<дата> решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 гараж, земельный участок, кадастровый №, площадью 476 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства, потраченные на неотделимые улучшения в жилом доме, площадью 104,2 кв.м, расположенному по тому же адресу, определены доли в указанном имуществе по 1/2 доли каждому. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет 1/2 доли общего имущества в размере 515 776 руб. 50 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим имуществом супругов надворных построек – бани и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, определении долей, взыскании денежной компенсации в размере 484 223 руб. 50 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим имуществом супругов кедрового пиломатериала – полный комплект для дома (кедровый брус, межкомнатные перегородки, половые лаги, плахи для пола, потолочные лаги, плахи для потолка, стропила для крыши), стоимостью 525 000 руб., взыскании со ФИО1 компенсации половины стоимости общего имущества в размере 262 500 руб., взыскании денежных средств, оплаченных по кредитным договорам № от <дата> в размере 200 248 руб. 64 коп., № от <дата> в размере 142 557 руб. 37 коп., № от <дата> в размере 107 336 руб. 97 коп. Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменено в части признания общим имуществом супругов ФИО2, ФИО1 гаража, денежных средств, потраченных на неотделимые улучшения в жилом доме, площадью 104,2 кв.м, расположенном по тому же адресу, определении долей в указанном имуществе по 1/2 доли каждому; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет 1/2 доли общего имущества в размере 515 776 руб. 50 коп, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилой дом, площадью 104,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет 1/2 доли общего имущества в размере 1000 000 руб. В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. В оставшейся части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> в части признания общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилого дома, площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет 1/2 доли общего имущества в размере 1000000 руб. и отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 к ФИО5 отменено. Направлено гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда, проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку один из экспертов (ФИО7) не принимал участия в осмотре объектов недвижимости, по которым впоследствии сделал выводы об их рыночной стоимости; исходные данные строений не соответствуют действительности; экспертом неправомерно использованы при исследовании ФСО № 1 и № 2; нарушены последовательность и принципы определения рыночной стоимости недвижимости затратным подходом; не обоснован отказ от учета прибыли предпринимателя, определение которой в затратном подходе предусмотрено; противоречиво определение износа; имеются ошибки на этапе определения стоимости строительства по Укрупненным сборникам восстановительной стоимости; безосновательно применен понижающий коэффициент; отсутствует информация о проведенных экспертом на осмотре имущества замерах гаража, бани и навеса; необоснованно отказано в использовании сравнительного подхода; использованы устаревшие справочники оценщика недвижимости; экспертное заключение не содержит достаточной для проверки обоснованности и достоверности выводов информации. Вывод суда о том, что баня и навес были построены ФИО2 до брака, не основаны на каких-либо доказательствах. Судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречные исковые требования, мотивировав жалобу тем, что срок исковой давности ФИО1, пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено. Судом не учтены вложения сторон для приобретения имущества до брака и в период брака. Исковые требования о взыскании неотделимых улучшений не заявлены, суд вышел за рамки требований. В период брака ФИО2 на нужды семьи заключала кредитные договоры, однако суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств по оплате кредитных обязательств. Судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что процент неоконченного строительством жилого дома в размере 71%, установлен вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 года, ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.08.2007 года по 03.04.2015 года ФИО9 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

21.06.2006 года ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка приобрела в собственность жилой дом, площадью 34,93 кв.м и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

14.03.2007 года на основании постановления Главы МО «<адрес>» № застройщику ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка №ж от 09.03.2007 года под строительство индивидуального жилого дома на собственном земельном участке, площадью 0,15 га, аренда земельного участка, площадью 0,0436 га., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

14.03.2007 года ФИО2 сельской администрацией Чойского сельского поселения <адрес> Республики Алтай выдано разрешение на строительство №ж индивидуального одноквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, сроком действия до 14.03.2017 года.

10.01.2008 года Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> оформлен технический паспорт на жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

28.02.2008 года сельской администрацией Чойского сельского поселения ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU №, согласно которому, разрешен ввод в эксплуатацию построенного двухэтажного одноквартирного жилого дома, общей площадью 104,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №.

27.10.2008 года за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

27.10.2008 года за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован в ЕГРН земельный участок, площадью 476 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, на основании постановления главы муниципального образования «<адрес>» от 18.02.2008 года №53 и договора купли-продажи земельного участка №1 от 19.02.2008 года.

08.06.2018 года ФИО2 по договору купли-продажи продала ФИО10: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 476 кв.м, кадастровый №. Цена договора составила 5 000 руб. Также ФИО2 по договору купли-продажи от 08.06.2018 года продала ФИО10 жилой дом, площадью 104,2 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. Цена за отчуждаемое недвижимое имущество составила 2 300 000 руб., из которых цена за земельный участок 300 000 руб., за жилой <адрес> 000 000 руб.

14.11.2018 года ФИО10 произвел отчуждение названных жилого дома, земельных участков. Правообладателями жилого дома и земельных участков с <дата> являются ФИО11, ФИО12 5/16 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние ФИО13, ФИО14 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, право собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 в период брака. Согласно пояснений свидетелей до заключения брака ФИО2 осуществлялось строительство жилого дома, однако строительство не было завершено до заключения брака со ФИО1, после заключения брака сторонами произведены неотделимые улучшения, связанные с увеличением стоимости этого имущества, в виде гаража, бани, навеса (дровяника), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, неразрывно связаны с земельным участком, на кадастровом учете не состоят, индивидуально не определены, в соответствии с действующим законодательством являются принадлежностью по отношению к дому, который является главной вещью, следовательно, обоснованными являются требования ФИО1 о признании неотделимых улучшений жилого дома и гаража, построенного в период брака, общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2015 году брака между ФИО1 и ФИО2, после прекращения пользования ФИО1 спорным имуществом, у бывших супругов отсутствовал спор относительно указанного имущества, препятствий к пользованию имуществом не имелось, ФИО1 имел доступ к имуществу, с требованиями о разделе жилого дома и земельного участка не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2 От своего права на спорное имущество или денежную компенсацию от продажи спорного имущества ФИО1 не отказывался. О своем нарушении права узнал в сентябре 2009 года, но не ранее 08.06.2018 года (дата отчуждения спорного имущества). Соответственно, на дату подачи искового заявления, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имуществом одном из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например в порядке наследования, дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как указано выше и установлено судом, право собственности на жилой дом, как на объект недвижимости, зарегистрировано за ФИО2 в период брака 27.10.2008 года. При этом, разрешение на строительство жилого дома получено 14.03.2007 года. Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что до заключения брака со ФИО1 ФИО2 осуществлялось строительство жилого дома, однако оно не было завершено.

В заключении судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 15.06.2020 года, дополнении к заключению экспертов № указано, что процент неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.08.2007 года составил 71%.

При разрешении кассационной жалобы ФИО15 26.07.2022 года судебная коллегия кассационного суда указала, что суд апелляционной инстанции при разделе жилого дома в равных долях не учел положения ст. 37 СК РФ, поскольку часть жилого дома построена ответчиком ФИО2 до вступления в брак, суду апелляционной инстанции следовало учесть его стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции оставлено без исследования и правовой оценки и при разделе спорного жилого дома в равных долях (по 1/2 доли) незаконно увеличена доля ФИО1 за счет личного имущества ФИО2 Доли сторон в праве собственности на жилой дом подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30.03.2022 года в части признания общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилого дома, площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет 1/2 доли общего имущества в размере 1000000 руб. и отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 к ФИО5 отменено. Направлено гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении проверяется решение суда только в отмененной части.

Из заключения экспертов № от 05.06.2020 года, выполненного экспертами ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО7, ФИО16, следует, что при определении рыночной стоимости спорных объектов экспертами исследован затратный подход, при оценке недвижимости экспертами требования Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7) не были применены, у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, поскольку оно составлено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть признано достоверным.

12.09.2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить процент готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.08.2007 год? 2) Какова рыночная стоимость данного неоконченного строительством жилого дома в ценах по состоянию на 24.08.2007 год, в ценах по состоянию на 08.06.2018 года и в ценах на день проведения оценки? 3) Какова рыночная стоимость законченного строительством жилого дома, гаража, бани, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 08.06.2018 года и в ценах на день проведения оценки? 4) Какова рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером: 04:02:010103:22, площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 08.06.2018 год и в ценах на день проведения оценки? Проведение экспертизы поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

12.01.2023 года в Верховный Суд Республики Алтай поступило заключение эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от 27.12.2022 года. Экспертом не дан ответ на первый вопрос относительно определения процента (степени) готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.08.2007 года, с обоснованием того, что на дату проведения экспертного осмотра (20.10.2022 года) жилой дом завершен строительством, достоверных сведений в виде фотографий, технического паспорта, выполненных по состоянию на 24.08.2007 года, материалы дела не содержат. Также экспертом не дан ответ по второму вопросу относительно определения рыночной стоимости неоконченного строительством жилого дома, гаража, бани, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.06.2018 года и в ценах на день проведения оценки, в связи с невозможностью установления его процента (степени) готовности по состоянию на 24.08.2007 года.

В этой связи судебная коллегия истребовала в качестве новых доказательств пояснения сторон ФИО1, ФИО2 относительно процента готовности жилого дома, гаража, бани, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.08.2007 года, пояснения свидетеля ФИО11 относительно произведенных им после приобретения у ФИО2 жилого дома и земельных участков неотделимых улучшений. Так, судебной коллегией на основании пояснений сторон установлено, что по состоянию на 24.08.2007 года (день заключения брака) строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, завершено не было. Двухэтажный жилой дом из пиленного бруса находился под крышей, которая была перекрыта металлочерепицей; была утеплена мансарда; деревянные кедровые окна первого этажа, были оплачены, но не установлены; внутри дома пол застелен деревянными досками в черновом варианте; потолок в черновом варианте; межкомнатные перегородки, без отделки; сложены стены котельной (трехстенок), котел и система отопления установлены не были; водоснабжение заведено в дом, без разводки; выведены трубы канализационной сети; установлена черновая лестница; установлен каркас веранды (брус по углам); на входе в дом установлены временные входные двери; установлено деревянное крыльцо.

Пояснения ФИО2 о том, что на момент регистрации брака 24.08.2007 года в жилом доме были установлены деревянные кедровые окна первого этажа, опровергаются квитанцией от 23.08.2007 года (л.д. 201 Том 1); относительного того, что в жилом доме были установлены пластиковые окна, пластиковая дверь второго этажа опровергаются проектом № 92 от 06.08.2007 года (л.д. 200 Том 1).

Поскольку на 23.08.2007 года в жилом доме не были установлены оконные блоки первого и второго этажа, судебная коллегия не находит оснований согласиться с пояснениями ФИО2 относительного того, что на момент регистрации брака в жилом доме были произведены отделочные работы по шлифованию бруса, покрытию его пропитой; потолок обшит гипсокартоном.

Опрошенный в качестве свидетеля сособственник жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО11 пояснил, что приобрел жилой дом и земельный участок 13.06.2018 года. С 2018 года по настоящее время произвел следующие работы: капитальный ремонт веранды, где провел систему отопления, убрал вагонку, утеплил стены, обшил стены гипсокартонном, заменил деревянные оконные блоки на пластиковые, из холодной веранды сделал теплую прихожую. Провел капитальный ремонт котельной, заменил небольшой электрический, самодельный котел (мощностью примерно 0,50 кВт) с кирпичным дымоходом на новый котел, обшил стены гипсокартонном, врезал окно, пояснил, что ранее стены котельной не были обшиты. Частично заменил в доме электропроводку, проложенную без гофры, алюминиевую. Заменил входные двери в котельную, на веранде, межкомнатные двери в спальне, в ванной, пояснил, что ранее межкомнатные двери были каркасные, можно сказать «бумажные». Произвел капитальный ремонт ванной комнаты с заменой всех санузлов, заменил разводку водопровода с металлопластика на пластик, заменил плитку на полу, электрический теплый пол демонтировал, провел теплый пол от печного отопления, демонтировал пластиковые панели на стенах и потолке, обшил стены плиткой, установил натяжной потолок. Дополнительно произвел работы по утеплению второго этажа. Капитально отремонтировал баню, от старой бани остался только фундамент, верхние венцы заменил, обшил баню снаружи, заменил кровлю из белое железа на красную черепицу. Рядом с баней установил беседку из профилированной плахи размером 4,5 на 4,5 метров. Водопроводный колодец ранее был накрыт крышей, установил колодец и туалет из точеного бруса, старый туалет из теса демонтировал. Заменил старое ограждение из сетки рабица с деревянными столбами и деревянными прожилинами на железное ограждение с металлическими столбами и металлическими прожилинами по всему периметру, заменил железные ворота ограждения на железные откатные ворота. Произвел ремонт 15 кв.м. тротуарной плитки, заменил на новую. <адрес> дома после реконструкции документально не изменилась. Также пояснил, что изначально жилой дом приобретен его отцом ФИО10, который никаких работ не производил, поскольку фактически в доме проживала семья свидетеля ФИО11

Обстоятельства, приведенные свидетелем, сторонами не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости допустимости и достоверности.

02.02.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить процент готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.08.2007 г.? 2) Какова рыночная стоимость данного неоконченного строительством жилого дома в ценах по состоянию на 24.08.2007 г., в ценах по состоянию на 08.06.2018 г. и в ценах на день проведения оценки? 3) Какова рыночная стоимость законченного строительством жилого дома, гаража, бани, навеса (дровяника) с указанием стоимости каждого объекта, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 08.06.2018 год и в ценах на день проведения оценки за минусом работ, произведенных новыми собственниками ФИО10, ФИО11 после отчуждения ФИО2 08.06.2018 года?

В соответствии с выводами проведенной по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 0016/22 от 27.12.2022 года, № 0001/23 от 10.04.2023 года: совокупный процент готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (состоящего из основного строения с котельной и неотапливаемой верандой) по состоянию на 24.08.2007 года (дата регистрации брака) составляет 32,35%; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: в ценах на 08.06.2018 года – 30221 руб.; в ценах на день проведения оценки – 55971 руб.; рыночная стоимость неоконченного строительством (с процентом готовности 32,35%) жилого дома с котельной и верандой, расположенных по адресу: <адрес>: в ценах на 24.08.2007 года – 293864 руб.; в ценах на 08.06.2018 года – 506182 руб.; в ценах на день проведения оценки – 1081809 руб.; рыночная стоимость законченного строительством жилого дома, гаража, баши, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, в ценах на 08.06.2018 года (без учета работ, произведенных новыми собственниками ФИО10, ФИО11 после отчуждения ФИО2 08.06.2018 года) составила 1904571 руб., их них: жилой дом (основное строение, котельная и веранда) – 1564705 руб.; гараж – 234026 руб.; баня – 72524 руб.; навес – 33316 руб.; рыночная стоимость законченного строительством жилого дома, гаража, баши, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, в ценах на день проведения оценки (без учета работ, произведенных новыми собственниками ФИО10, ФИО11 после отчуждения ФИО2 08.06.2018 года) составила 4070432 руб., их них: жилой дом (основное строение, котельная и веранда) – 3344078 руб.; гараж – 500159 руб.; баня – 154993 руб.; навес – 71202 руб.

Судебная коллегия, исследовав заключения повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО17 № 0016/22 от 27.12.2022 года, № 0001/23 от 10.04.2023 года признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено.

В связи с представленным ФИО2 заключением специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» в заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО17, который дал пояснения по имеющимся замечаниям к экспертным заключениям.

Доводы, приведенные в заключении специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», не указывают на наличие в заключениях эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данных доказательств либо свидетельствуют о недостоверности выводов.

Заключения судебного эксперта даны в пределах имеющейся у эксперта специальности, являются логичными и последовательными, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования результата, на поставленные судебной коллегии вопросы даны конкретные ответы.

Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется. Экспертом ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенного исследования, даны ответы на все поставленные вопросы. Судебная коллегия не усматривает в выводах судебного эксперта противоречий, неясностей, искажения фактических данных, которые ставили бы под сомнение результат экспертиз, несогласие с ним одной из сторон не является критерием для признания экспертных заключений недостоверным доказательством.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции перед назначением судебной экспертизы, поведение которой поручено эксперту ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», впервые на основании пояснений сторон установлено подробное описание технического состояния конструкций неоконченного строительством жилого дома на момент регистрации брака, судебная коллегия принимает во внимание совокупный процент готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенный заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», в размере 32,35%. И как следствие, не соглашается с процентом готовности незавершенного строительством жилого дома, установленным заключением ранее проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 15.06.2020 года, в размере 71%.

Вопреки доводам стороны истца ФИО2 экспертом, при расчете процента готовности неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учтен конструктивный элемент – крыша, готовностью 100%.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу, о том, что общим имуществом супругов, нажитым в период брака, подлежащим разделу, являются расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом (с учетом процента готовности на момент регистрации между сторонами брака 32,35%), надворные постройки в виде гаража, бани, навеса (дровяника), земельный участок, площадью 476 кв.м.

Доли ФИО2 и ФИО1 в расположенных по адресу: <адрес>, земельном участке, кадастровый №, надворных постройках в виде гаража, бани, навеса (дровяника), судебная коллегия признает равными по 1/2 доли.

Исходя из установленного процента готовности жилого дома на момент регистрации между сторонами брака 32,35%, доли сторон в жилом доме, судебная коллегия определяет с учетом округления, в размере34/100 ФИО9, в размере 66/100 ФИО2 Исходя из расчета: доля в жилом доме ФИО9 33,825% и доля в жилом доме ФИО15 66,175% (32,35% личная доля + (67,65%/2) доля каждого из супругов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как указано выше, 08.06.2018 года ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение указанных объектов недвижимого имущества, в том числе не подлежащего разделу земельного участка с кадастровым номером 04:02:010103:21, площадью 1 500 кв.м.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения данного гражданского дела не пришли к согласию относительно стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для определения рыночной стоимости назначена судебная экспертиза.

Определяя при разделе имущества размер компенсации за отчужденное одним из супругов общее имущество вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, судебная коллегия исходит из его действительной стоимости по состоянию на время рассмотрения дела, а не на момент его отчуждения ФИО2, принимая во внимание, при этом, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам, указанные в ст. 2 ГПК РФ, а равно законный интерес пострадавшего супруга ФИО1 в получении компенсации в связи с отчуждением совместно нажитого имущества в размере, наиболее близком к величине стоимости соответствующего имущества на момент нарушения права, в размере 1 522 296 руб. 88 коп. (3044593 руб. 77 коп. : 2 (доля каждого из супругов)).

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за проданное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, судебная коллегия приняла во внимание оценку спорного имущества, установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определенную на время рассмотрения дела судом, в соответствии со следующим расчетом: 2262268 руб. 77 коп. (стоимость 67,65% возведенных в браке сторонами жилого дома (3344078 руб. - 32,35% личная доля ФИО2)) + 500159 руб. (стоимость возведенного в период брака гаража) + 154993 руб. (стоимость возведенной в период брака бани) + 71202 руб. (стоимость возведенного в период брака навеса) + 55971 руб. (стоимость приобретенного в период брака земельного участка).

Поскольку приобретенное за счет общих доходов супругов определенное судом к разделу совместно нажитое имущество было реализовано ФИО18 без согласия ФИО1, денежных средств от его продажи в счет компенсации ФИО2 ФИО1 не передавала, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации в сумме 1000000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. с отменой решения суда в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежной компенсации супружеской доли, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 земельный участок кадастровый №, площадью 476 кв.м, жилой дом, надворные постройки в виде гаража, бани, навеса (дровяника), расположенные по адресу: <адрес>.

Доли ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, площадью 476 кв.м, надворных постройках в виде гаража, бани, навеса (дровяника), расположенных по адресу: <адрес>, определить равными по 1/2 доли.

Доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определить ФИО2 – 66/100, ФИО1 - 34/100.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную компенсацию супружеской доли в размере 1000000 (один миллион) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, равными по 1/2 доли, отказать.

Отказать ФИО2 во взыскании со ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В оставшейся части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2023 года.

33-4/2023 (33-610/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Суд
Верховный Суд Республики Алтай
Судья
Шнайдер Ольга Александровна
Дело на странице суда
vs.ralt.sudrf.ru
15.08.2022Передача дела судье
07.09.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
13.01.2023Производство по делу возобновлено
02.02.2023Судебное заседание
26.05.2023Производство по делу возобновлено
26.05.2023Судебное заседание
19.06.2023Производство по делу возобновлено
19.06.2023Судебное заседание
19.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее