Решение от 12.01.2023 по делу № 2-18/2023 (2-2076/2022;) от 15.06.2022

Дело № 2-18/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района к Вейкнис О.А., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Большелогского сельского поселения, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имущественным и земельным отношениям (далее – КИЗО) Администрации Аксайского района обратился в суд с иском к Вейкнис О.А. об обязании освободить земельный участок, указав следующее.

По результатам проверки прокуратуры Аксайского района от 07.09.2021г. в отношении земельного участка с КН ... по адресу: ... установлено, что Вейкнис П.И., являясь собственником указанного участка, самовольно занял часть земельного участка с КН ... являющегося территорией общего пользования и находящегося в муниципальной собственности, а также часть территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающей к земельному участку с КН ....

Самостоятельно занятый земельный участок имеет площадь 297кв.м имеет общую площадь 297кв.м. Весь земельный участок, с учетом занятого, огражден забором из смешанных материалов.

Постановлением Управления Росреестра от 21.10.2021г. Вейкнис П.И. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После смерти Вейкниса П.И. его правопреемником стала Вейкнис О.А., за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок, ранее принадлежащий ее мужу.

Права КИЗО Администрации Аксайского района, как органа, созданного для осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом района, а также земельными участками в переделах границ Аксайского района, государственная собственность на которые на разграничена, самовольное занятие ответчиком земельного участка нарушены, так как это препятствует распоряжению земельным участком публичной собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец просил обязать Вейкнис О.А. освободить земельный участок, общей площадью 297 кв.м, прилегающий к земельному участку с КН 61:02:0010417:202 по указанному выше адресу путем демонтажа забора, вдоль участка ответчика, протяженностью 100м.

В судебном заседании представитель истца Митрохина В.С., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования. Просила обязать ответчика демонтировать забор вдоль участка ответчика, протяженностью 77,8 м.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой, в судебное заседание не явилась.

Судебная повестка возвращена в суд как невостребованная.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в ее отсутствие.

Третьи лица, извещенные о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей в суд не направили.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – по доверенности Космовская К.В. заявленный иск не признала. Сослалась на решение Аксайского районного суда от 18.07.2018г., по которому был разрешен спор между Толпинским В.И. и Вейкнисом П.И. по сносу шлагбаума и забора, возведенных Вейкнисом П.И., где Большелогское сельское поселение выступало третьим лицом, которым нарушений со стороны Вейкнис П.П. установлено не было. Не согласилась с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, показания эксперта Элькина А.И., изучив материалы дела, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Частью 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, с 02.04.2018г. Вейкнис П.И. являлся собственником земельного участка с КН ..., площадью 2734кв.м, расположенного по адресу: ..., категории земель – «земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Земельный участок с КН ... относится к территории общего пользования и находится в распоряжении органа местного самоуправления – ....

07.09.2021г. прокуратурой ... в соответствии с поручением прокуратуры ... проведено обследование земельного участка, расположенного по ... в ..., которым установлено. Измеренный на местности забор пересекает границы земельного участка с КН ..., площадь пересечения составляет 279кв.м и 3кв.м. Установленное ограждение пересекает земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь пересечения 17кв.м. Документов, послуживших основанием для использования части земельного участка с КН ..., общей площадью 282кв.м, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, а именно: ... и земельного участка, площадью 17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена – не представлено.

21 ноября 2021г. Вейкнис П.И. умер.

После его смерти свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок было выдано 27.05.2022г. Вейкнис О.А., как пережившей супруге. Право собственности было зарегистрировано 30.05.2022г. запись о регистрации ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После вступления в наследство Вейкнис О.А. обратилась к Председателю КИЗО Администрации Аксайского района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Кадастровые номера земельных участков, перераспределение которых планируется осуществить указаны ответчиком – ....

К заявлению была приложена схема расположения земельных участков, исполненная кадастровым инженером Жариковой И.А. 08.09.2021г.

Указанный факт обращения свидетельствует о том, что ответчику было известно о пользовании частью земельного участка с КН 61:02:0000000:7013 без надлежащего разрешения.

20.06.2022г. в адрес Вейкнис О.А. был направлен отказ о перераспределении земельных участков по основаниям п.7 ст.11.9 ЗК РФ, которой не допускается образование земельных участков, границы которых пересекают границы территориальных зон.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли наложения фактических границ земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ...ёрная, 5 на земельный участок с КН ... в границах по данным ЕГРН. Соответствует ли требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Земельного кодекса РФ, местным нормам и правилам образования земельных участков, образование и постановка земельного участка с КН .... Соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН ..., обозначенные забором, границам по данным ЕГРН. Определить местоположение и протяженность забора, подлежащего демонтажу.

Из экспертного заключения ООО «СИТИ-Эксперт» ... от 29.11.2022г. следует.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что имеется наложение фактических границ земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... на земельный участок с КН ... в границах по данным ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с КН ..., обозначенные забором, не соответствуют границам по данным ЕГРН.

На основании проведенного исследования необходимо частично демонтировать забор, установленный не в соответствии со сведениями о границах земельного участка с КН 61:02:0010417:202, внесенные в ЕГРН по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты определены в результате выполнения кадастровых работ, м
	X	Y
Часть забора 1 подлежащая демонтажу
н4	430558,96	2212426,61
н5	430561,29	2212432,38
н6	430517,47	2212450,23
н7	430517,50	2212450,39
н12	430511,81	2212452,70
Часть забора 2 подлежащая демонтажу
н8	430489,81	2212461,65
н13	430487,98	2212462,25
н9	430481,44	2212464,40
н10	430473,38	2212464,00
н14	430473,46	2212462,92

Протяженность забора, подлежащего демонтажу, составляет 77,8 пог.м.

Обозначение части границ		Горизонтальное проложение (S), м
от точки	до точки
Часть забора 1 подлежащая демонтажу
н4	н5	6,22
н5	н6	47,32
н6	н7	0,16
н7	н12	6,14
Часть забора 2 подлежащая демонтажу
н8	н13	1,93
н13	н9	6,88
н9	н10	8,07
н10	н14	1,08

Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт Элькин А.И. подтвердил в судебном заседании.

Экспертом не дан ответ на вопрос №2 в связи с недостаточностью предоставленного материала.

Вместе с тем, давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований по вопросам №1,3,4. Заключение по этим вопросам мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан объективный и обоснованный ответ на вопросы №1,3,4. Суд принимает во внимание, что эксперт ООО «СИТИ-Эксперт» имеет необходимые знания и опыт работы в землеустроительной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались материалы настоящего дела. По этим основаниям суд считает необходимым положить в основу решения заключение от 29.11.2022г.

Тот факт, что экспертом не дан ответ на вопрос №2, не может служить основанием к отказу в иске КИЗО Администрации Аксайского района, поскольку ответы на вопросы ...,3,4 подтверждают факты самовольного занятия ответчиком части земельного участка, прилегающего к участку с КН ..., и возможность демонтажа забора, ограждающего земельный участок.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не соглашается с доводами ответной стороны в той части, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеет решение Аксайского районного суда от 18.07.2018г., вступившее в законную силу.

Из решения суда следует, в указанную дату судом рассмотрен взаимный спор между Толпинским В.И. и Вейкнисом П.И., третье лицо – Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района о признании построек незаконными, демонтаже шлагбаума и сносе строений, материальных претензий.

Требования Толпинского В.И. сводились к требованиям о сносе ограждающих конструкций между занимаемыми сторонами земельных участков.

В исках Толпинскому В.И. и Вейкнису П.И. суд отказал.

То обстоятельство, что в решение имеется указание на акт проверки Администрацией Большелогского сельского поселения от 06.06.2018г., установившей отсутствие нарушений границ земельного участка по ..., принадлежащего Вейкнис П.И., выводов суда по настоящему делу изменить не могут, так как предметом спора являлось нарушение Вейкнисом П.И. границ земельного участка, принадлежащего Толпинскому В.И.

Толпинский В.И. и Вейкнис П.И., в виду смерти последнего, сторонами по настоящему делу не являются.

Истец КИЗО Администрации Аксайского района и ответчик - Вейкнис О.А. стороной по делу №2-730/18 не выступали.

Ссылка ответной стороны о том, что КИЗО Администрации Аксайского района является структурным подразделением Администрации Большелогского сельского поселения, несостоятельна.

КИЗО Администрации Аксайского района структурным подразделением Администрации Большелогского сельского поселения не является.

Большелогское сельское поселение является сельским поселением, находится на территории Аксайского района и обладает статусом муниципального образования.

КИЗО Администрации Аксайского района в соответствии со ст. 2 Положения о Комитете, является органом Администрации Аксайского района, созданным для осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования «Аксайский район», по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Аксайский район» и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в переделах границ сельского поселения Аксайского района и осуществлению иных, связанных с использованием земельных участков функций, сочетающим отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

Таким образом, выводы решения Аксайского районного суда от 18.07.2018г. значение по настоящему делу не имеют.

Не может суд согласиться и с позицией ответной стороны о признании недопустимым доказательством акта проверки прокуратуры Аксайского района от 07.09.2021г. Указанный акт составлен с участием представителя Управления Росреестра Ливенцевым Р.С. и кадастрового инженера Поповой Ю.В. Доказательств того, что что данный акт является недопустимым доказательством, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 03.12.1955 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░ ... ....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 297,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 77,8 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░ ... ....) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░