Решение по делу № 2-14/2016 (2-627/2015;) от 21.09.2015

Дело №     Мотивированное решение изготовлено

                                                                                                    08 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                                                                                                            пос.Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителей истца Панаевой И.А., Власенко В.В., Дьячковой Т.А.,

ответчика Матюнина П.А.,

представителя ответчика ФИО18.,

представителя третьего лица ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нахаловой А.М. к Матюнину П.А. о признании строений бани, гаража, сарая самовольными постройками и обязании снести их, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Нахалова А.М. обратилась с иском к Матюнину П.А. о признании строений бани, гаража, сарая самовольными постройками и обязании снести их.

         В обоснование своих требований истец указала, что она проживает по адресу: <адрес> с 1965 года. Старый дом пришел в негодность и они построили новый дом на этом же участке. Ответчик купил рядом дом и самовольно построил сарай, баню и гараж на расстоянии 2,5 метров от ее дома. Она обращалась в местную администрацию, к уполномоченному по правам человека но результата не было. Сотрудники МЧС выдавали Матюнину П.А. предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, но результата также нет. Построенные ответчиком сарай, баня, гараж нарушают ее права и меры противопожарной безопасности. Добровольно ответчик устранить препятствия отказывается.

         В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

         В судебном заседании представители истца ФИО21., ФИО22., ФИО23. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнили, что фактически Нахалова А.М. проживает в новом доме. В настоящее время оформляются документы о принятии наследства, поскольку застройщиком дома являлся супруг Нахаловой А.М., который уже умер. Не оспаривают, что расстояние от стены дома Нахаловой А.М. до гаража и сарая ответчика не более 1 метра 15 см., а от стены дома истца до бани ответчика не более 9 метров. Поскольку данные постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, расположены в нарушение требований пожарной безопасности на расстоянии менее 15 метров от дома истца, они угрожают жизни, здоровью, имуществу истца. Постройки ответчика деревянные. В гараже он хранит топливо. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав истца возведением ответчиком самовольных построек.

         Ответчик Матюнин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорные постройки возведены на его земельном участке. Расстояние от гаража и сарая до дома Нахаловой А.М. 1 метр 15 см, от бани до дома истца- 9 метров. Вместе с тем, возводя гараж, сарай и баню, он исходил из того, что данный дом Нахаловой А.М. статус жилого еще не приобрел, акта ввода в эксплуатацию не имеется. Противопожарное расстояние в 15 метров до старого дома Нахаловой А.М. под номером 25 им соблюдено. Гараж и сарай построены им в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, баня построена им в ДД.ММ.ГГГГ. Постановления ОНД о привлечении его к административной ответственности судами были отменены.

         Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчиком проведено межевание земельного участка, установлены его границы. Новый дом Нахаловой А.М. построен в нарушение строительных норм и правил на расстоянии менее 3 метров до границы его земельного участка.

Представитель третьего лица - администрации МО «Волошское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дом Нахаловой А.М. строится уже более 10 лет, как указано в разрешении на строительство. По заявлениям Матюнина П.А. сотрудниками администрации составлялись акты о том, что сходом снега с крыши нового строящегося дома Нахаловой А.М. был поврежден забор Матюнина П.А.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, специалистов, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно, ст.304, ст.305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Как следует из пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Как следует из вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

         Иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, только если суд установит, что помимо отсутствия разрешения, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Матюнина П.А. к Нахаловой А.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда, по адресу: <адрес> расположен земельный участок, предоставленный ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства, который состоит из двух участков, предоставленных: в собственность площадью <данные изъяты> кв.м., и в пожизненно наследуемое владение площадью <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке располагается жилой дом ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начал строительство нового жилого дома на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умер. Земельным участком в настоящее время пользуется супруга ФИО6- истец Нахалова А.М., которая фактически проживает в новом жилом доме.

Матюнин П.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые он приобрел по договору купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка -для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1022 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В период <данные изъяты>- <данные изъяты> года Матюнин П.А. по указанному адресу построил гараж и баню, <данные изъяты> года возвел баню. На момент возведения указанных строений ответчиком жилой дом Нахаловой А.М. был уже построен.

Как следует из замеров ответчика расстояние от стены дома Нахаловой А.М. до его гаража и сарая - 1 метр 15 см, от дома истца до бани ответчика - 9 метров. Данные расстояния представителями истца не оспариваются.

Из заключений специалистов- заместителя начальника отдела архитектуры и градостроения администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО14 и старшего инспектора отдела надзорной деятельности Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО12 следует, что гараж, сарай и баня ответчика построены с существенным нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. Спорные постройки являются деревянными относятся к V степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С2,С3 и их расположение нарушает требования пунктов 4.3,4.13 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательных противопожарных расстояниях, согласно которым минимальное противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика до жилого дома истца должно составлять 15 метров (ранее аналогичные положения содержал приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Гараж, сарай и баня ответчика создают реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Отдел архитектуры администрации МО «Коношский муниципальный район» на письменное обращение ответчика не согласовал ему такое размещение спорных построек.

          Суд признает достоверными данные выводы специалистов, поскольку они даны в рамках их компетенции и не оспариваются стороной ответчика.

          Данные выводы специалистов подтверждаются также письменными материалами дела. Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матюнин П.А. обратился к главе МО «Коношский муниципальный район» с заявлением о согласовании строительства хозяйственных построек на его земельном участке по адресу: <адрес>. Из ответа начальника отдела архитектуры, строительства, ТЭК,ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осмотре земельного участка, принадлежащего Матюнину П.А., установлено, что вновь построенный дровяной сарай и навес для сушки дров являются самовольными постройками, так как расположены на арендуемом в 2011 году земельном участке (договор аренды на 2014 год) является недействительным) и данный земельный участок был предоставлен под огородничество. Размещение хозяйственных построек отдел архитектуры согласовывает вдоль границы земельного участка, граничащего с земельным участком Коношского лесничества.

         Из плана границ земельного участка по адресу: <адрес> (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что отделом архитектуры предписано Матюнину П.А. соблюсти противопожарное расстояние от дома истца -15 метров, и обозначено предполагаемое место размещение хозяйственных построек -на расстоянии 15 метров от <адрес>, вдоль границы земельного участка, граничащего с земельным участком Коношского лесничества.

         Как следует из сведений ОНДНяндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, Матюнину П.А. в <данные изъяты> году выдавались неоднократно предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между его хозпостройками и жилым домом № Постановлением старшего инспектора ОНД Коношского района Архангельской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин П.А. привлечен к административной ответственности по статье 20.4 часть1 КоАП РФ по факту несоблюдения противопожарного расстояния между его хозяйственными постройками и жилым домом истца (менее 15 метров) с назначением штрафа <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что гараж, сарай и баня ответчика построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и их сохранение нарушает законные права и интересы истца, создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу Нахаловой А.М., в связи с чем требования последней о признании данных строений самовольными постройками и их сносе подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дом истца построен с нарушением градостроительным норм и правил, а также о том, что дом Нахаловой А.М. на настоящее время статус жилого не приобрел, суд отвергает по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе решения Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что дом Нахаловой А.М. возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, отведенном для этих целей, при получении необходимого разрешения. Отсутствие у истца акта ввода в эксплуатацию жилого дома не является обстоятельством исключающим ее право, как законного владельца дома, требовать устранения всяких нарушений ее права. Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец фактически проживает и проживала в данном доме на момент возведения ответчиком спорных строений. Согласно техническому паспорту жилому дому <адрес> присвоен инвентарный номер №, назначение дома -жилое, <адрес> года постройки.

         Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         Доказательств тому, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, суду не представлено. Взыскание компенсации морального вреда по имущественному требованию о сносе самовольной постройки законом не предусмотрено, в связи, с чем в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ при определении срока исполнения решения, суд считает необходимым установить для исполнения ответчиком обязанности по сносу построек срок в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

        В связи с тем, что истец Нахалова А.М. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы, на основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Матюнина П.А. в доход местного бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Нахаловой А.М. - удовлетворить частично.

        Признать строения гаража, сарая, бани, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес> самовольными постройками и обязать Матюнина П.А. снести их.

        Установить срок исполнения решения суда в данной части- в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

        В удовлетворении остальной части иска Нахаловой А.М.- отказать.

        Взыскать с Матюнина П.А. в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.      

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                                                  С.С.Красов