Решение по делу № 33-5460/2022 от 13.09.2022

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - <.......>)

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

    г. Тюмень    07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

        судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

        с участием прокурора    Макаровой Н.Т.,

    при секретаре    Кененовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску М.М.А. к М.Д.М. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о государственной регистрации, с апелляционным представлением прокурора Калининского АО г.Тюмени и апелляционной жалобой ответчика М.Д.М. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление М.М.А. к М.Д.М. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о государственной регистрации, удовлетворить частично.

Признать договор дарения доли в праве собственности земельного участка и жилого дома от <.......>, заключенный между М.М.А. и М.Д.М. ничтожным в части <.......> собственности жилого дома: <.......>.

Применить последствия ничтожности сделки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к М.Д.М. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о государственной регистрации.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года истец подарил ответчику <.......> земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <.......> Ответчик в спорном жилом доме не проживает, не следит за состоянием недвижимого имущества, не оплачивает коммунальные платежи по содержанию домовладения. Предметом спорного договора являлась <.......> жилого дома площадью <.......> который на момент дарения не существовал, поскольку в 2009 году жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН площадью <.......>. был снесен, и на фундаменте старого дома был возведен новый дом. Таким образом, на момент дарения на участке стоял новый дом после реконструкции. Ответчик создает угрозу безвозмездной утраты, подаренной ей вещи, которая для истца представляет большую неимущественную ценность, а именно, ответчик намерена продать, либо уничтожить дом, полученный ею по дарственной. Кроме того, спорная сделка является мнимой, так как договор дарения был оформлен с целью вывести собственность, в связи с тем, что истцу была предъявлена претензия о возврате денежных средств. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать договор дарения <.......> жилого дома, расположенного по адресу: <.......> заключенный между М.Д.М. и М.М.А. недействительным, применив последствия недействительной сделки путем прекращения записей о государственной регистрации.

Истец и его представитель С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок исковой давности.

Ответчик и ее представитель К.В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «СоколИнвестСтрой» Л.М.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Калининского АО г. Тюмени, в апелляционном представлении просит изменить решение в части применения конкретных последствий ничтожности сделки. Ссылается на то, что в постановленном решении судом не указано о приведении сторон в первоначальное положение, равно и то, в чем именно будет заключаться приведение сторон в первоначальное положение, а также какой порядок внесения в ЕГРН записи о прекращении доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем находит решение суда неисполнимым.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

На постановленное решение суда также поступила апелляционная жалоба ответчика М.Д.М. , в апелляционной жалобе просит отменить решение. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению стороны ответчика. Так, суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска руководствовался тем, что сделка в части дарения дома является ничтожной, вместе с тем, М.М.А. являлся стороной сделки, из чего следует, что он знал и не мог не знать о совершенной сделке и правовых последствиях с момента её совершения. В подтверждение указанного обстоятельства обращает внимание на представленную ответчиком в материалы дела письменные пояснения истца в рамках дела <.......>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с сентября 2015 года. Указывает, что на момент дарения спорный жилой дом существовал, поскольку на протяжении всего времени реконструировался с использованием ранее возведенного фундамента и первого этажа, что также обусловило разночтения в площади данного объекта. Полагает, что акт обследования от 12.11.2019 не исключает существование спорного жилого дома в 2015 году. Считает, что постановленное решение суда порождает правовую неопределённость и противоречит задачам гражданского судопроизводства, поскольку земельный участок остается в собственности ответчика, вместе с тем, спорный жилой дом ответчику не принадлежит.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «СоколИнвестиСтрой» Л.М.С., в котором он просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 октября 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец М.М.А., представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик М.Д.М. , ее представитель К.В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «СоколИнвестСтрой» Л.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо К.Е.А. , представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив соответствие договора дарения от 15 сентября 2015 года требованиям закона, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, соблюдение всех условий сделки, учитывая, что воля дарителя и одаряемого направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке дарения недвижимого имущества, то есть на безвозмездное и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости.

При этом суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, указав, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2021 года при вынесении решения о выселении из жилого дома, в связи с чем с указанного дня надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом снесен (фактически отсутствовал), пришел к выводу, что предмет договора дарения от 15 сентября 2015 - <.......> в праве на спорный жилой дом, отсутствовал, в связи с чем, договор дарения от 15 сентября 2015 года в части <.......> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <.......> расположенный по адресу: <.......> <.......>, является ничтожным.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, третье лицо в лице конкурсного управляющего Л.М.С. в том числе, ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч,1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № <.......> ООО «СоколИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Л.М.С. (<.......>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему <.......>).

Определением от 28 февраля 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СоколИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Л.М.С. <.......>

Вместе с тем, указанное лицо извещалось судом первой инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний по делу по юридическому адресу организации: <.......> <.......> Судебные извещения адресатом получены не были, в деле содержатся почтовые конверты, вернувшиеся за истечением срока хранения <.......>

Поскольку доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие третьего лица ООО «СоколИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Л.М.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства (равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ), а также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая требования М.М.А. по существу, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на мнимость сделки, отмечая, что на момент заключения договора дарения от 15 сентября 2015 года жилой дом площадью <.......> был снесен, на его месте возведен новый дом, однако в договоре указаны данные старого дома. При этом указывает, что ответчик своими действиями создает угрозу утраты подаренной ей вещи, которая имеет для истца большую неимущественную ценность. Кроме того, спорная сделка является мнимой, так как договор дарения был оформлен с целью с целью исключения возможности обращения взыскания.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 11 ноября 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: <.......> признан аварийным и подлежащим реконструкции <.......>

Согласно акту обследования от 12 ноября 2009 года жилое здание, расположенное по адресу: <.......> прекратило существование в процессе демонтажа, восстановлению не подлежит <.......>

15 сентября 2015 года между М.М.А. (даритель) и М.Д.М. (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве собственности земельного участка и жилого дома, по условиям которого, даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой - своей дочери, принадлежащую ему по праву общей долевой собственности <.......> земельного участка по адресу: <.......> <.......> На земельном участке расположен жилой дом, площадью <.......> который принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности в размере <.......> (п. 3, 4 договора).

15 сентября 2015 года одаряемая М.Д.М. приняла от дарителя М.М.А. долю земельного участка и жилой дом полностью по акту приема-передачи <.......>

Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем <.......> жилого дома площадью <.......>. и <.......> земельного участка площадью <.......>. является М.Д.М. <.......>

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 года ООО «СоколИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Л.М.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 года, постановлено:

«Признать недействительными сделки, совершенные между ООО «СоколИнвестСтрой» и М.Д.М. , оформленные договором аренды помещения <.......> от 11.01.2016, договором аренды помещения <.......> от 11.01.2016, соглашением от 10.06.2018 <.......> о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения <.......> от 11.01.2017. применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с М.Д.М. в пользу ООО «СоколИнвестСтрой» денежные средства в размере 1702375 руб.».

Из данного определения следует, что указанные сделки были заключены между ООО «СоколИнвестСтрой» в лице директора М.М.А. и М.Д.М. в отношении помещения, расположенного по адресу: <.......>, совершены в ущерб интересам кредиторов. Кроме того, суд установил, что М.Д.А. одно и то же помещение было дважды передано в аренду аффилированным юридическим лицам.

В рамках указанного дела М.М.А. пояснял, что ООО «СоколИнвестСтрой» с 2008 года зарегистрировано по адресу: <.......> В 2015 году он подарил указанный дом своей дочери – М.Д.М. , в связи со сменой собственника ООО «СоколИнвестСтрой» заключило договор аренды с новым собственником.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2021 года по иску М.Д.М. , М.М.А. выселен из жилого дома по адресу: <.......> <.......>

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия претензии от 20 августа 2015 года, из содержания которой следует, что в предшествующий сделке период М.М.А. направлено требование кредитора Ким А.С. о возврате долга в размере 17 200 000 рублей с указанием срока возврата до 21 сентября 2015 года <.......>

Оспариваемая сделка заключена 15 сентября 2015 года. В этот же день был составлен акт приема-передачи.

При этом, реализовав свои права в части распоряжения имуществом путем дарения доли земельного участка и жилого дома, истец получил ожидаемый результат, имущество фактически было выведено из конкурсной массы, вместе с тем, он не был лишен права его фактического использования, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела содержат ряд доказательств, подтверждающих фактическое проживание и использование жилого помещения лично, таких как договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, заключенные с М.М.А. <.......> квитанции оплаты услуг <.......>

В ходе судебного заседания истец пояснил, что оспариваемая им сделка была совершена для вида, с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, указав на наличие задолженности в размере 17 млн руб. перед Ким А.С., являющимся кредитором М.М.А.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в иске, целью заключения оспариваемого договора не являлась передача имущества единственному ребенку на случай смерти дарителя, сделка была направлена на вывод имущества от возможного обращения на него взыскания.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того что, доля в земельном участке и жилом доме отчуждена М.М.А. дочери М.Д.М. по безвозмездной сделке после предъявления кредитором претензии о возврате суммы долга в крупном размере, а также учитывает тот факт, что после совершения сделки, имущество осталось во владении М.М.А., приходит к выводу о злоупотреблении истцом М.М.А. правом при совершении договора дарения недвижимого имущества.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка содержит признаки мнимости, вместе с тем действия истца в сложившейся спорной ситуации судебная коллегия расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу требований ч. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что М.М.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчик и третье лицо.

Так, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в том числе определения Арбитражного суда от 24.02.2021 г., об утрате права собственности истцу достоверно было известно с момента совершения сделки, о чем свидетельствует то обстоятельство, что М.М.А., являясь директором ООО «СоколИнвестСтрой», арендовал спорное помещение у своей дочери М.Д.А.

В суд с иском М.М.А. обратился 26 января 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с учетом приведенных выше обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Доводы М.М.А. о том, что он не знал о нарушении своего права до декабря 2021 года, когда он был выселен из жилого дома на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени, подлежат отклонению.

Момент, когда истец был лишен права пользования спорным жильем, не является юридически значимым для разрешения вопроса о действительности сделки, на течение срока исковой давности повлиять не может. Истцом поставлен вопрос о недействительности договора дарения жилого помещения, а потому срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда истец узнал о нарушении своих жилищных прав, а с того момента, как он узнал или должен был узнать об утрате права собственности на это помещение.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам, а также поскольку пропуск срока исковой давности исключает возможность удовлетворения иска в любом случае, доводы истца о недействительности оспариваемого им договора основанием для удовлетворения иска быть не могут. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении иска М.М.А. к М.Д.М. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.11.2022 года.

Председательствующий:                          Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                                  Е.В. Глебова

                                                                                                          И.Н. Николаева