Решение по делу № 22-1810/2021 от 01.06.2021

Судья Львов В.И.                                        Дело № 22-1810

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                             город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.

осужденного К. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного К. и его адвоката Коростелевой А.М. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2021 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

5 июня 2015 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 октября 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области освобожденный условно - досрочно на 3 года 4 дня

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 5 июня 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 5 июня 2015 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания 9 июля 2019 года и содержания под стражей с 10 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года, а также с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с К. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 53 000 рублей.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания 83 300 рублей с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

        Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., мнение прокурора Ворсина Д.В., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, выступление осужденного К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коростелевой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

К. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в тайном хищении имущества родной сестры Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на общую сумму 61500 рублей.

Преступление совершено в г. Архангельске в период времени с 15 часов 00 минут 8 июня 2019 года до 21 часа 00 минут 22 июня 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Коростелева А.М. указывает, что суд, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части взыскания 83 300 рублей и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право К. на защиту.

Ссылаясь на пояснения К., которые не опровергнуты, полагает, что отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Государственный обвинитель не поддержал обвинение в данной части.

Считает, что судом не учтен тот факт, что К. до заключения его под стражу работал.

Просит приговор суда изменить, снизив К. наказание.

Аналогичные доводы приводит осужденный К. в своей апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель по делу Чернакова М.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (добровольный возврат части похищенного имущества, принесение извинений), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у отца осужденного инвалидности 2 группы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание К., обосновано в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение суда надлежащим образом мотивировано.

Мнение государственного обвинителя о не признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, безусловным основанием для этого не является.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства дела, судом верно принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, освобождения от наказания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное К., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Так, согласно обвинительному заключению К. своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 61 500 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда в сумме 144 800 рублей.

Суд с учетом добровольной выдачи К. части похищенного им имущества на общую сумму 8 500 рублей удовлетворил исковые требования Потерпевший №1 частично в сумме 53 000 рублей.

Между тем, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения иных убытков в сумме 83 300 рублей и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд вышел за рамки объема обвинения, что является недопустимым при особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

    Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2021 года в отношении К. изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора признание за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания 83 300 рублей и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отказе в удовлетворении гражданского иска в части взыскания 83 300 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К. и его адвоката Коростелевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:                                 Н.Ю. Копытко