Решение по делу № 33-518/2024 (33-7015/2023;) от 25.12.2023

Судья Самойленко М.В.                                   УИД 39RS0002-01-2022-006731-67

                                                                                                   дело №2-3529/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-518/2024 (33-7015/2023)

23 января 2024 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Алферовой Г.П.,

судей                                                Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                  Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Р.С., Петовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2023 года по иску Куликова Ростислава Сергеевича, Петовой Екатерины Викторовны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения Куликова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Р.С., Петова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот», указав в его обоснование на то, что ими были приобретены авиабилеты по маршруту г. Калининград – г. Москва – г. Бангкок с вылетом 3 марта 2022 года и вылетом в обратную сторону 12 марта 2022 года. Однако 6 марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения второй части воздушной перевозки, отменив обратный рейс без объяснения причин, при этом указал на то, что возвращаться гражданам Российской Федерации необходимо самостоятельно, альтернативные пути вылета в Российскую Федерацию не предоставил. Для возвращения в г. Калининград истцы понесли расходы в размере 218 988 рублей, которые заявлены в качестве убытков.

24 мая 2022 года истцы обратились к ПАО «Аэрофлот» с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик произвел 10 марта 2022 года возврат денежных средств за неиспользованные участки перевозки по авиабилетам в размере 43 901,67 рубль, в остальной части компенсировать понесенные истцами расходы отказался. В результате одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» от исполнения обязательств по договору перевозки истцы понесли убытки, которые в добровольном порядке стороной ответчика не возмещены.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений тебований просили взыскать в свою пользу с ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 268 929,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 904,47 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Куликов Р.С., Петова Е.В. считают вынесенное решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагают неверным вывод суда о том, что организация вывода российских туристов из зарубежных стран осуществлялась при поддержке МИД РФ, Росавиации и Ростуризма, поскольку туристический продукт ими не приобретался и договор страхования ответственности туроператора не заключался. Кроме того, судом был сделан неверный вывод о том, что существовала угроза безопасности полета воздушного судна либо угроза жизни и здоровью других лиц, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Указывают на то, что угроза ареста воздушного судна также не была доказана, при этом прямого запрета осуществления воздушных рейсов в рассматриваемой ситуации не имелось. Отмечают, что представленная ответчиком незаверенная копия телеграммы содержала лишь рекомендацию, наличие которой не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств перед истцами. Обращают внимание на то, что на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ оснований для расторжения в одностороннем порядке договоров воздушной перевозки, заключенных с истцами. Также отмечают, что согласно распоряжению Правительства РФ от 5 марта 2022 года №430-р Королевство Таиланд не относится к иностранным государствам и территориям, совершающим недружественные действия в отношении Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на возникновение существенных рисков задержания и ареста воздушных судов является несостоятельной. Кроме того, считают несостоятельной ссылку ответчика на положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ, поскольку истцы от перевозки не отказывались, ответчик самостоятельно отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Куликов Р.С. приобрел на свое имя и имя Петовой Е.В. авиабилеты (<данные изъяты>) на рейсы SU-1003, SU-272 03.03.2022 и SU-273, SU-1002 12.03.2022 по маршруту Калининград–Москва–Бангкок–Москва–Калининград, который были оформлены агентством «AVS PEGAS TOUR LTD» 12.02.2022 через систему BSP на территории РФ. Стоимость авиабилета №<данные изъяты> с комбинацией тарифов «RCLA/TCLA» экономического класса группы «<данные изъяты>)» составила 54 175 руб., стоимость авиабилета <данные изъяты> с комбинацией тарифов «RNBA/TNBA» экономического класса группы «ЛАЙТ (LITE)» составила 47 215 руб.

Оплата авиабилетов, а также проживание в отеле в размере 187 686,31 руб. произведена третьим лицом Бравичевым Д.С. в пользу ООО «БЭК ТУ ТРЭВЕЛ» 11.02.2022 по платежному поручению №9943, назначением платежа в котором указано: «по счету № 39 от 10.02.2022 за туристические услуги (Куликов Р.С.)

03.03.2022 воздушная перевозка по маршруту Калининград–Москва–Бангкок состоялась в установленном порядке.

Оповещения пассажиров посредством автоматизированной системы голосового и СМС оповещения пассажиры об отмене рейса SU 273 по контактным номерам 79646310633, 73517298877 и посредством электронной почты не было.

ПАО «Аэрофлот» по электронной почте уведомил агента об отмене рейса SU-273 с вылетом 12.03.2022 ООО «БЭК ТУ ТРЭВЕЛ»

О недружественных решениях ряда иностранных государств и отмене рейсов российскими перевозчиками Куликову Р.С. стало известно 06.03.2022.

В связи с блокировкой банковский карт граждан Российской Федерации, Куликов Р.С. обратился к Бондаренко И.С. и попросил приобрести для себя и Петовой Е.В. авиабилеты по маршруту Бангкок–Калининград.

12.03.2022 Бондаренко И.С. с помощью турагента ООО «БЭК ТУ ТРЭВЕЛ» приобрел для истцов билеты по маршруту следования Бангкок-Доха-Москва авиакомпании QATQR AIRWAY, что подтверждается платежным поручением №135155 на сумму 206828 руб.

12.03.2022 истцами также приобретены билеты по маршруту следования Москва-Калининград на сумму 12 160 руб.

10.03.2022 бронирование на рейс SU-1002 12.03.2022 Бангкок–Москва–Калининград аннулировано перевозчиком ПАО «Аэрофлот» и за неиспользованные участка перевозки произведен вынужденный возврат по авиабилету №<данные изъяты> в размере 30 731 руб. и по авиабилету №<данные изъяты> – 27 251 руб. с зачислением сумм на платежную карту плательщика.

24.05.2022 истцы направили в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием о перечислении убытков, в чем ответом от 02.06.2022 им отказано со ссылкой на возможность отмены рейсов перевозчиком в случае, если того требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили отнести указанные выше расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно освободил ПАО «Аэрофлот» от обязанности возместить истцам стоимость самостоятельно приобретенных ими авиабилетов, посчитав, что данная денежная сумма не является убытками, которые истец понес по вине ПАО «Аэрофлот».

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1). В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п. «б» ч. 6 ст. 4.1 указанного закона органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 2 ВК РФ установлено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» указано, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 №396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации 05.03.2022 было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 час по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 час по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Помимо названного, обращение Росавиации также содержало рекомендации гражданам России о рассмотрении альтернативах маршрутов возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией.

Указанное сообщение продублировано Росавиацией в ПАО Аэрофлот телеграммой.

Рейс SU 273 12.03.2022 Бангкок–Москва, как и остальные международные рейсы, отменен перевозчиком в соответствии с рекомендацией уполномоченного государственного органа - Росавиации - вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, необходимостью соблюдения безопасности пассажиров.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – (п.2).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82 и исходил из того, что отмена спорного рейса произведена ответчиком правомерно и в отсутствие его вины, стоимость неиспользованной части авиабилетов возвращена, ввиду чего правовые основания для возмещения убытков истца отсутствуют.

Неисполнение ПАО «Аэрофлот» принятых на себя обязательств по Договору в части обеспечения авиаперелёта Куликова Р.С. и Петовой Е.В. по маршруту Бангкок–Москва–Калининград обусловлено объективными причинами – после начала СВО принятием рядом недружественных стран санкций в отношении российских компаний авиаперевозчиков.

Отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска ареста или задержания воздушного судна, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом указанных нормативных положений, установив обстоятельства отмены рейса ввиду возникновения риска ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот», возврат денежных средств истцу на оплату перелета и отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания с ответчика расходов на приобретение авиабилетов, отнесения указанных расходов к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика и применения к ответчику санкций в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и как следствие оснований для взыскания судебных расходов.

Суд обоснованно отклонил доводы истцов об отсутствии непредвиденных обстоятельств, а также указание на то, что запрета на полеты со стороны государственных органов не было, поскольку обращение Росавиации приостановить полеты носило рекомендательный характер, выводы суда не опровергают, поскольку решение об отмене авиарейса принято ответчиком по обстоятельствами, не зависящим от усмотрения перевозчика, что не дает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с отменой рейса.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы авиационной безопасности, а также о том, что ПАО «Аэрофлот» не предложены иные альтернативные варианты возвращения в РФ не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

    Нормы материального закона применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи