Решение по делу № 2а-749/2020 от 18.09.2020

***

Мотивированное решение

принято 24.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                 17.11.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела ГУФССП по Свердловской области (заместителю старшего судебного пристава Невьянского районного отдела ГУФССП по Свердловской области) Обыденновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» к Невьянскому районному отделу ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области (заместителю старшего судебного пристава Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области) Обыденновой Анне Юрьевне о признании незаконным действий и признании недействительным акта о наложении ареста на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив его, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. по наложению ареста на имущество ООО «Источник» и о признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Источник» от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 ***-ИП.

В обосновании требований указано, что оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем ФИО3, а подписан акт судебным приставом-исполнителем Обыденновой А.Ю.. Понятые, по роду деятельности являются подчиненными административного истца. До получения акта, истец выражал замечания относительно запрета на использование имущества, однако ему был выдан экземпляр акта, в котором было указано, что замечаний не было. Акт о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не оглашался, фактически права ни понятым, ни должнику не разъяснялись. Со слов административного ответчика, арест имущества осуществляется по заявлению взыскателя, однако с этим заявлением административный истец не ознакомлен. В акте сделана отметка – без права пользования имуществом. Фактически, указанное в акте имущество, находится в пользовании заинтересованного лица – ООО «<*****>», на основании договора безвозмездного пользования. Предварительная оценка проведена неверно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Источник» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела ГУФССП по Свердловской области (заместитель старшего судебного пристава Невьянского районного отдела ГУФССП по Свердловской области) Обыденнова А.Ю. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые действия и акт законными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует, по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ООО «Источник», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <*****> рублей, в пользу взыскателя ФИО5. Стороной истца не оспаривался факт получения должником данного постановления.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Обыденновой А.Ю. составлен акт о наложении ареста.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя указаны в ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», из которой следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Нарушений указанных норм, судом не установлено.

Из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В п. 10 постановления указано, что на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Пунктом 13 названного постановления предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: <*****>

Доводы стороны истца о недействительности оспариваемого акта из-за того, что в водной части указан судебный пристав-исполнитель ФИО3, суд отклоняет, поскольку в данном случае была допущена описка, которая права истца не нарушает. Так, судом установлено, что 00.00.0000 исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Обыденновой А.Ю., что подтверждено соответствующим актом. Исполнительные действия по наложения ареста на имущество должника были выполнены судебным приставом-исполнителем Обыденновой А.Ю., которая и подписала указанный акт.

Не состоятельными и не обоснованными суд считает доводы истца о том, что представитель должника – директор Сак А.И. в ходе составления акта о наложении ареста выражал какие-либо замечания относительно запрета на использование имущества, ни ему, ни понятым не были разъяснены права, поскольку из оспариваемого документа следует обратное. Допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств на которые ссылается сторона истца, суду не представлено, стороной ответчика не подтверждено.

Довод истца о неверном определении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Обыденнова А.Ю. пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000 в ходе исполнительных действий, представитель должника о заключении 00.00.0000 между ООО «Источник» и ООО «<*****>» договора безвозмездного пользования движимого имущества, ей не пояснял, договор не представил.

В данном случае, заключение указанного выше договора безвозмездного пользования, суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца. Так, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, по делу ***, признаны недействительными следующие договора: 1. договор купли-продажи основных средств от 00.00.0000, заключенный между ООО «Источник» (продавец) и ООО «<*****>» (покупатель) на продажу здания цеха водоподготовки с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., р....., ***; 2. договор купли-продажи основных средств от 00.00.0000, заключенный между ООО «Источник» (Продавец) и ООО «<*****>» (Покупатель) на продажу автоматического триблока розлива воды в 19 л, бутыли QGF-60; 3. договор купли-продажи товара от 00.00.0000, заключенный между ООО «<*****>» (Продавец) и ООО «<*****>» (Покупатель) и на продажу здания цеха водоподготовки и Автоматического триблока розлива воды в 19 л бутыли QGF-60; 4. договор купли-продажи основных средств от 00.00.0000, заключенный между ООО «Источник» (Продавец) и ООО «<*****>» (Покупатель) на продажу линии розлива в бутыли емкостью 600, 1250, 1500; 5. договор купли-продажи товара от 00.00.0000, заключенный между ООО «<*****> (Продавец) и ООО «<*****>» (Покупатель) на продажу линии розлива в бутыли емкостью 600, 1250, 1500; 6. договор купли-продажи основных средств от 00.00.0000, заключенный между ООО «Источник» (Продавец) и ООО «<*****>» (Покупатель) на продажу: подстанции трансформаторной 2К ТП ПК 160 16-10/0 стоимостью <*****> рублей, пресс формы *** «0,6л.» стоимостью 8 000,00 рублей, пресс формы *** «1,5л.» стоимостью <*****> рублей, пресс формы *** «1,5л.» стоимостью 7 500,00 рублей, пресс формы *** «1,25л.» стоимостью 7 500,00 рублей, станции подготовки СО2-4 QHS-200 стоимостью <*****> рублей. 7. Договор купли-продажи товара от 00.00.0000, заключенный между ООО «<*****>» (Продавец) и ООО «<*****>» (Покупатель) на продажу: подстанции трансформаторной 2К ТП ПК 160 16-10/0 стоимостью <*****> рублей, пресс формы *** «0,6л.» стоимостью 10 000,00 рублей, пресс формы *** «1,5л.» стоимостью <*****> рублей, пресс формы *** «1,5л.» стоимостью 10 000,00 рублей, пресс формы *** «1,25л.» стоимостью <*****> рублей, станции подготовки СО2-4 QHS-200 стоимостью <*****> рублей. 8. договор купли-продажи основных средств от 00.00.0000, заключенный между ООО «Источник» (Продавец) и ООО «<*****>» (Покупатель) на продажу: машины этикеровочной «Стандарт Плюс» *** стоимостью <*****> рублей; полуавтоматической мойки бутылей 19л. BS-1 стоимостью <*****> рублей; установки компрессорной SK *** стоимостью <*****> рубля; этикеровщика АП5МБ стоимостью <*****>,00 рублей; вагончика склада стоимостью <*****> рублей; вагончика для скважины стоимостью <*****> рублей; 9. договор купли-продажи товара от 00.00.0000, заключенный между ООО «<*****>» (Продавец) и ООО «<*****>» (Покупатель) на продажу: машины этикеровочной «Стандарт Плюс» *** стоимостью <*****> рублей; полуавтоматической мойки бутылей 19 л. BS-1 стоимостью 40 <*****> рублей; установки компрессорной SK 5:50-8*** стоимостью <*****> рублей; этикеровщика АП5МБ стоимостью <*****> рублей; вагончика склада стоимостью <*****> рублей; вагончика для скважины стоимостью <*****> рублей; 10. договор купли-продажи товара от 00.00.0000, заключенный между ООО «<*****>» (Продавец) и ООО «<*****>» (Покупатель) на продажу линии розлива бутилированной воды в 5 л ёмкость. Указанную линию розлива передать в ООО «Источник»; 11. договор купли-продажи товара от 00.00.0000, заключенный между ООО «<*****>» (Продавец) и ООО «<*****>» (Покупатель) на продажу штабелера электрического FN 1233 5003. Указанный штабелер передать в ООО «Источник»; 12. договор купли-продажи товара от 00.00.0000, заключенный между ООО «<*****>» (Продавец) и ООО «<*****>» (Покупатель) на продажу батареи к штабелеру FN 1233. Указанные Батареи передать в ООО «Источник». Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, истец 00.00.0000 заключает с ООО «<*****>» договор безвозмездного пользования движимого имущества, которое ранее было предметом спора при рассмотрении гражданского дела ***. При этом, суд также учитывает, что указанный договор не был представлен в суд при предъявлении иска.

Действия представителя должника о не сообщении судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительных действий, что понятые находятся у него в подчинении, суд также расценивает, как злоупотребление правом. При этом, суд считает, что в данном случае существенных нарушений прав истца, которые могли бы повлечь признания оспариваемых действий и акта незаконным, стороной ответчика не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не находит.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Источник» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья: И.Н. Уфимцева